копия

24RS0041-01-2019-003567-59

дело № 2-421/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 415000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2018г. по 27.05.2019г. в размере 150676 руб. 54 коп., пени за период с 15.12.2018г. по 27.05.2019г. в размере 16612 руб. 22 коп., штраф в размере 62250 руб., пени за период с 15.12.2018г. по 27.05.2019г. в размере 1097675 руб., госпошлину в размере 16911 руб. 07 коп..

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 415000 руб. на срок до 14.12.2018г. с обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 5%. Обязательства ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, полномочия проверены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако относимых и допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключён договор займа, в соответствии с которым Займодавец предал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 415000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заемщику такую же сумму в срок до 14.12.2018г.. Согласно п.1.3 зам предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа, в графе «периодичность выплаты процентов» стоит прочерк. Согласно п.3.2 в случае не возврата в срок суммы причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу. В случае не возврата всей суммы долга указанной в п.1.1 в срок указанный в п.1.1, на сумму долга начисляются дополнительно 15% штрафа, и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты (л.д.15).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 14 ноября (л.д.16).

Стороной ответчика заявлялось о том, что договор и акт ФИО2, не подписывались.

Определением суда по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта У(20), составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.57-61), рукописная запись (ФИО2.», расположенная в акте получения денежных средств от 14 ноября (Приложение У к договору денежного займа У от 14 ноября 2018г.) в графе «Займодавец», выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные: в договоре займа денег У, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 14 ноября 2018г. в графе «Заемщик», в акте получения денежных средств от 14 ноября (Приложение У к договору денежного займа У от 14 ноября 2018г.) в графе «Займодавец», выполнены одним лицом, а именно самой ФИО2, а не другим лицом с подражанием подписям ФИО2.

Также стороной ответчика заявлялось о том, что подписи могли быть изготовлены с использованием технических средств.

Определением суда по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключений эксперта №У(20), 1253/05-2(20) от 25.09.2020г., составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.93-98). Подпись от имени ФИО2, расположена в графе «Заемщик» в договоре займа денег У от 14 ноября 2018г. запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в графе «Займодавец» в акте получения денежных средств от 14 ноября (год составления документа отсутствует), выполнены рукописным способом пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек, т.е. без применения технических средств и приемов. Установить давность (период времени) изготовления договора займа денег У от 14 ноября 2018г. и акта получения денежных средств от 14 ноября (год составления документа отсутствует), а также время выполнения подписей от имени ФИО2 в данных документах, а, следовательно, и соответствие времени изготовления документов и выполнения подписей от имени ФИО2 датам, указанным в них, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор действительно был подписан ФИО7. Каких-либо доказательств, с объективность подтверждающих, что подписи в договоре и акте не исполнены ФИО2, либо что они выполнены не рукописно, а с использованием технических средств, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Стороной истца заявляется, а стороной ответчика не оспаривается, что сумма займа, процентов и пени по договору ответчиком истцу не возвращена, при этом срок исполнения обязательства по договору займа наступил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумы основного долга и процентов являются обоснованными.

Из представленного суду истцом расчета заявленной ко взысканию суммы процентов следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.1.3 договора за период с 15.11.2018г. по 27.05.2019г. из расчета 5% ежемесячно (0,155% в день), т.е. 477 20 руб. х 0,166% х 164 дня = 129926 руб. 54 коп..

Суд считает необходимым не согласиться с данным расчетом. Так, как видно из п.1.3 договора расчет договорных процентов производится от суммы займа, т.е. от 415000 руб..

Кроме того, согласно п.1.3 договора проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа, при этом сторонами не согласовано за какой именно период (сутки, месяц, год) сторонами принята ставка 5%.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку стороны предусмотрели, что данный договор является процентным, при этом конкретный размер процентной ставки достоверно установить не представляется возможным, суд считает возможными при исчислении процентов применить ключевую ставку Банка России

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивалось к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. По состоянию на 14.11.2018г. ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых.

Таким образом, за период с 15.11.2018г. по 02.11.2020г. (719 дней) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования займом исходя из следующего расчета: 415000 руб. х 7,5% / 365 дней х 719 дней = 62862 руб. 01 коп..

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 14.11.2018г. по ставке 7,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 03.11.2020г. по дату его полного погашения включительно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.12.2018г. по день фактической уплаты исходя из суммы долга 477250 руб. и размера процентов 0,166% от суммы долга за каждый день просрочки, а также пени в размере 1097675 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2018г. по 27.05.2019г..

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму основного долга суд приходит к следующему.

Как видно из п.3.1 договора в договоре формально содержится условие о выплате заемщиком пени в случае не возврата займа, однако данное условие не полно, поскольку в нем не отражено в каком именно размере подлежит оплате пеня, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из положений ст.395 ГК РФ следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

415 000

15.12.2018

16.12.2018

2

7,50%

365

170,55

415 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

16 037,19

415 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 581,51

415 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 462,12

415 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 899,86

415 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 621,30

415 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 136,99

415 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 834,70

415 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5 238,52

415 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 492,35

415 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 785,86

415 000

27.07.2020

02.11.2020

99

4,25%

366

4 770,80

Итого:

689

6,39%

50 031,75

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 214000 руб. исходя из 1/395 ключевой ставкой Банка России в день, начиная с 03.11.2020г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно п.3.2 договора в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу.

Стороной истца представлен расчет пени на проценты по договору за период с 15.12.2018г. по 27.05.2019г. в размере 1097675 руб..

Проверив данный расчет суд находит его арифметически не правильным.

Как следует из данного расчета период с 27.05.2019г. по 15.05.2029г. истцом включен 6 раз, с 15.05.2019г. по 15.04.2019г. 5 раз, с 15.04.2019г. по 15.03.2019г. 4 раза, с 15.03.2019г. по 15.02.2019г. 3 раза, с 15.02.2019г. по 15.01.2019г. 2 раза, с 15.12.2018г. по 15.01.2019г. 1 раз. Между тем согласно п.3.2 договора начисление пени за невыплату в срок процентов производится действительно исходя из суммы займа, а не суммы процентов, но договор предусматривает однократное начисление за каждый день просрочки, т.е. 415000 руб. х 0,5% х 164 дня (период с 15.12.2018г. по 27.05.2019г.) = 340300 руб..

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 40000 руб., удовлетворив требования частично.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 15% от суммы основного долга на основании п.3.3. договора суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный штраф по своей сути является неустойкой за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку суд уже принял решение о взыскании неустойки, удовлетворение требование о взыскании данного штрафа являлось бы повторным взысканием одной и той же санкции, что является недопустимым. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15360 рублей, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24960 рублей, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика

Денежные средства в размер 20000 руб. внесены ФИО2 на депозит УСД в Красноярском крае, что подтверждается чеком от 09.07.2020г. (л.д.81), данные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению.

Суд считает возможным принять решение о проведении выплаты со счета депозита в пользу истца указанных денежных средств в счет исполнения решения, связи с чем указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11881 руб. рублей 94 коп., пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований (до применения судом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 14.11.2018г. в размере 415000 рублей, процентов за пользование займом в размере 62862 рубля 01 копейку, пени на сумму основного долга в размере 50031 рубль 75 копеек, пени на сумму процентов в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 11881 рубль 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 03 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 7,5% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 415000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга за каждый день с 03 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 1/395 ключевой ставкой Банка России и суммы просроченного основного долга в размере 415000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в счет оплаты экспертиз 40320 рублей. 

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате сумм по оплате экспертизы произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных ФИО2 по чеку от 09.07.2020г. 20000 рублей в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в счет оплаты экспертиз в части суммы 20000 рублей считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-421/2020