Дело № 1-172/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000412-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Россошь Воронежской области 05 сентября 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В. с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

обвиняемой/ФИО2./,

защитника – адвоката /Логошин Ю.В./,

при секретареЖерновой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного делав отношении/ФИО2./,

<

Дата обезличена>года рождения, 

<

адрес> зарегистрированной в 

<

адрес>,фактически проживающейв 

<

адрес>,гражданки Российской Федерации, имеющейосновное общее образование, в браке не состоящей,имеющей двух малолетних детей, невоеннообязанной,не работающей, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ в совершениимошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2025 по 05.03.2025, более точная дата следствием не установлена, у /ФИО2./, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг «гадания», «предсказания судьбы», «снятия порчи».Реализуя свой преступный умысел, /ФИО2./ в указанный промежуток времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, выложила в Яндекс-сервисе рекламу с наименованием «Расклад на судьбу, услуги ясновидящей гадалки», со ссылкой на свой аккаунт в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером № установленном на ее телефоне.05.03.2025 в дневное время не позднее 13 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, /Е/, находясь по адресу: 

<

адрес> увидела рекламу, размещенную /ФИО2./, об оказании услуг гадания, перешла по указанной ссылке на аккаунт /ФИО2./ в мессенджере «WhatsApp» и написала сообщение с вопросом об оказании ей данного вида услуг./ФИО2./, в продолжение своих умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, 05.03.2025 в дневное время, не позднее 13 часов 13 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, и желая их наступления, не обладая способностями экстрасенсорики, магии и гадания, из корыстных побуждений, в ходе переписки и телефонных переговоров в мессенджере «WhatsApp», ввела /Е/ в заблуждение о том, что она «белый маг», что на супруга /Е/ сделан «приворот», который необходимо «снимать», также сообщила условия оплаты услуг, деньги за которые необходимо перевести на банковскую карту с № со счетом №, открытую 14.07.2023 в АО «ТБанк» на имя /ФИО2./Введенная в заблуждение /Е/ под воздействием обмана в силу сложившихся личных взаимоотношений с супругом, поверив /ФИО2./ в то, что та действительно сможет оказать ей услуги «гадания» и «снятия порчи», согласилась на условия /ФИО2./, пояснив, что сможет оплатить ее услуги частями.Так, 05.03.2025 в 13 часов 13 минут и в 14 часов 00 минут /Е/, введенная в заблуждение, под воздействием обмана, находясь по адресу: 

<

адрес> осуществила два перевода денежных средств по 3500 рублей каждый, со своей банковской карты АО «ТБанк» № со счетом №, открытой 09.12.2023 в АО «ТБанк» на имя /Е/, на банковскую карту № со счетом №, открытую 14.07.2023 в АО «ТБанк» на имя/ФИО2./, по номеру телефона № посредством услуги «Мобильный банк».06.03.2025 в дневное время не позднее 12 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих /Е/, путем обмана и злоупотребления доверием, /ФИО2./, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки с /Е/ в мессенджере «WhatsApp», указала, что для «снятия порчи» /Е/ необходимо еще заплатить 9000 рублей./Е/, действуя под воздействием обмана, поверив /ФИО2./ в то, что та действительно окажет ей услуги по «предсказанию судьбы» и «снятию порчи», 06.03.2025 в 12 часов 25 минут осуществила перевод со своей банковской карты № со счетом №, открытой 09.12.2023 в АО «ТБанк» на имя /Е/, на банковскую карту № со счетом №, открытую 14.07.2023 в АО «ТБанк» на имя /ФИО2./, по номеру телефона № посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств в размере 6000 рублей.07.03.2025 не позднее 18 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих /Е/, находясь по адресу: 

<

адрес>, /ФИО2./, стала настаивать на том, чтобы /Е/ осуществила перевод денежных средств за оказанные ею якобы услуги в полном объеме. /Е/ сообщила, что у нее нет таких денежных средств. /ФИО2./, добиваясь намеченной цели, сказала /Е/, что сообщит ее супругу о желании /Е/ приворожить его.07.03.2025 /Е/ под воздействием обмана со стороны /ФИО2./, находясь по адресу: 

<

адрес> осуществила два перевода денежных средств /ФИО2./: в 18 часов 21 минуту с банковской карты № со счетом №, открытой 09.12.2023 в АО «ТБанк» на имя /Е/, в размере 2 000 рублей, на банковскую карту № со счетом №, открытую 14.07.2023 в АО «ТБанк» на имя /ФИО2./, по номеру телефона № посредством услуги «Мобильный банк»;в 18 часов 25 минут с банковской карты №, счет №, открытой 25.04.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя /Е/, в размере 7 400 рублей, на банковскую карту № со счетом №, открытую 14.07.2023 в АО «ТБанк» на имя /ФИО2./, по номеру телефона № посредством услуги «Мобильный банк».После получения денежных средств, /ФИО2./ сообщила /Х/ о том, что «закончит работу» по «снятию порчи» к вечеру 07.03.2025.08.03.2025 в дневное время, не позднее 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих /Е/, находясь по адресу: 

<

адрес>, /ФИО2./, в ходе переписки сообщила /Е/ о том, что «снять порчу» ей не удалось, что необходимо еще перевести 5700 рублей, а также оплатить ей денежные средства в качестве «благодарности».08.03.2025 в 11 часов 20 минут /Е/, находясь по адресу:

<

адрес> под воздействием обмана со стороны /ФИО2./, осуществила перевод со своей банковской карты № со счетом №, открытой 08.03.2025 в АО «Тбанк», денежных средств в размере 10 700 рублей на банковскую карту № со счетом №, открытую 14.07.2023 в АО «ТБанк» на имя /ФИО2./, по номеру телефона № посредством услуги «Мобильный банк».Всего за период с 05.03.2025 по 08.03.2025 /ФИО2./ своими умышленными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие /Е/, в общей сумме 33 100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 07.04.2025начальником следственного отделенияотделаМВД России «Куединский»Пермского края /З/ и принято к своему производству (следственный №) (т. 1 л.д. 1).

21.04.2025 руководителем следственного органа уголовное дело передано следователю того же следственного отделения /Щ/, и в тот же день принято ею к своему производству (т. 1 л.д. 98, 99).

01.06.2025 уголовное дело изъято у следователя /Щ/ и передано старшему следователю того же следственного отделения/Ш/, и в тот же день принято ею к своему производству (т. 1 л.д. 132а, 132б).

02.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть по 07.07.2025 (т. 1 л.д. 137).

07.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 123).

Постановлением начальника СО ОМВД России «Куединский»/З/ от 08.07.2025 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительныйсрок следствия 1 месяц, то есть до 08.08.2025, уголовное дело постановлено передать в производство старшему следователю СО ОМВД России «Куединский»/Ш/ (т. 2 л.д. 125).

Однако старшим следователем СО ОМВД России «Куединский»/Ш/ уголовное дело к своему производству не было принято, при этом она приступила к производству по данному делу следственных и иных процессуальных действий, которые с 08.07.2025 производились в г. Россошь Воронежской области.

08.07.2025 старший следовательНасртдинова Р.К. допросила в качестве подозреваемой /ФИО2./(т. 2 л.д. 131-138), которая в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ не обладала статусом подозреваемой,поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении лица,/ФИО2./ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и мера пресечения к ней до предъявления обвинения не применялась.

09.07.2025старший следователь /Ш/ предъявила /ФИО2./ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день допросила/ФИО2./ в качестве обвиняемой. Допрос обвиняемой длился с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 09.07.2025 (т. 2 л.д. 168-172, 173-174).

После этого 09.07.2025 старший следователь /Ш/ вынесла постановление о передаче данного уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России «Куединский»/З/ для направления по подследственности. Постановление вынесено в г. Россошь Воронежской области (т. 2 л.д. 178). 

В тот же день, 09.07.2025, начальником СО ОМВД России «Куединский»/З/ вынесено постановление о направлении данного уголовного дела руководителю следственного органа (какому именно – не указано)для установления места предварительного расследования. Постановление вынесено в п. Куеда Пермского края (т. 2 л.д. 179).

В тот же день, 09.07.2025, врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю /Г/ вынесено постановление об определении местом предварительного следствия по уголовному делу № следственное отделение отдела МВД России «Куединский»Пермского края, и постановлено направить настоящее уголовное делоначальнику СО ОМВД России «Куединский»/З/ для организации предварительного расследования, осуществления процессуального контроля за расследованием и иных мероприятий. Постановление вынесено в г. Перми (т. 2 л.д. 180-181).

После этого вышеуказанное уголовное дело начальником СО ОМВД России «Куединский»/З/ какому-либо следователю, в том числе /Ш/, в производство в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не передавалось, документы, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Однако в тот же день, 09.07.2025, старший следователь СО ОМВД России «Куединский»/Ш/, не приняв уголовное дело к своему производству, уведомила обвиняемую /ФИО2./ и её защитника об окончании следственных действий и ознакомила их с материалами уголовного дела. Указанные процессуальные действия произведены в г. Россошь Воронежской области, при этом ознакомление с материалами делаосуществлено с 10 часов 10 минут до 11 часов 15 минут 09.07.2025 (т. 2 л.д. 189, 190-191).Тот факт, что обвиняемая и защитник были ознакомлены, в том числе, с материалами, свидетельствующими о передаче уголовного дела из г. Россоши Воронежской области в п. Куеда Пермского края, а затем в г. Пермь для определения подследственности (т. 2 л.д. 178, 179, 180-181), подтверждается нумерацией листов дела, с которыми ознакомлена сторона защиты, - том № 1 на 248 листах, том № 2 на 189листах (т. 2 л.д. 190).

17.07.2025 по данному уголовному делу старшим следователем /Ш/ составлено обвинительное заключение, которое 25.07.2025 утверждено заместителем прокурора Куединского района Пермского края /Н/,и уголовное дело направлено в Куединский районный суд Пермского края.

ПостановлениемКуединского районного суда Пермского краяот 04.08.2025 уголовное дело передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

В связи с изложенным, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Куединского района Пермского края при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области/ФИО1./, участвующая в судебном заседании,суду пояснила, что поддержание гособвинения по настоящему делу поручено Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области в порядке, установленном Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», против возвращения уголовного дела прокурору возражала, полагая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не допущено.

Потерпевшая /Е/ при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без её участия.

Защитник /Логошин Ю.В./ полагал, что имеются основания для возвращения уголовного прокурору.

Обвиняемая /ФИО2./ выразила согласие с мнением защитника. Суду подтвердила, что предъявление ей обвинения, допрос в качестве обвиняемой, уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление с материалами уголовного дела производились следователем 09.07.2025 в г. Россошь Воронежской области, в здании ОМВД России по Россошанскому району.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом.

Согласно материалам уголовного дела 09.07.2025в период с 09 часов 45 минут (время окончания допроса обвиняемой /ФИО2./) по 10 часов 10 минут (время начала ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела), то есть в течение 25 минут, уголовное дело № было направлено из г. Россошь Воронежской области, где по нему осуществлялись следственные действия, в п. Куеда Пермского края, оттуда в г. Пермь, а после этого фактически, без какого-либо законного основания, было передано в г. Россошь Воронежской области, где старшим следователем /Ш/ по нему было завершено предварительное следствие. Учитывая очевидный факт значительного расстояния между вышеуказанными населенными пунктами, реальная передачауголовного дела руководителям следственных органов разного уровня в том порядке и в тот временной промежуток, как это следует из материалов уголовного дела, является невозможной, а потому признается судом не соответствующей действительности. Вместе с этим, уголовно-процессуальный закон регламентируетнеобходимость реальной, а не мнимой передачи следователем уголовного дела руководителю следственного органа в случае направления его по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

Кроме этого,старшим следователем следственного отделения отдела МВД России «Куединский»/Ш/ настоящее уголовное дело не было принято к своему производству в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ после отмены руководителем следственного органа ранее вынесенного ею постановления о приостановлении предварительного следствия, так как документы, свидетельствующие об обратном, в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с этимстарший следователь /Ш/, не имея на то полномочий, с 08.07.2025 осуществляла по данному уголовному делу следственные и иные процессуальные действия, включая предъявление /ФИО2./ обвинения.

Далее, после определения руководителем следственного органа по субъекту РФ места производства предварительного расследования уголовного дела, нижестоящим руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «Куединский» данное уголовное дело не было передано в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, в производство какому-либо следователю, в том числе /Ш/ Вместе с этим последняя, не приняв уголовное дело к своему производству, и, как следствие,не имея на то полномочий, приступила к осуществлению по нему процессуальных действий, в том числе уведомила обвиняемую и защитника об окончании следственных действий, ознакомила их с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и составила обвинительное заключение.При этом к числу должностных лиц, уполномоченных производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, следователь /Ш/ не относилась.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ являются грубыми, свидетельствующими о недопустимости всехуголовно-процессуальных документов, составленных старшим следователем следственного отделения отдела МВД России «Куединский»/Ш/ по настоящему уголовному делу с 08.07.2025 по 17.07.2025, включая собранные доказательства,постановление о привлечении /ФИО2./ в качестве обвиняемой от 09.07.2025, обвинительное заключение.Доказательства, собранные названным следователем после возобновления предварительного следствия 08.07.2025,не могли быть включены в обвинительное заключение по настоящему уголовному делу. Указанное также свидетельствует о нарушении права /ФИО2./ на защиту при предъявлении ей обвинения неуполномоченным должностным лицом.Приведенным выше обстоятельствампрокурором, утвердившим обвинительное заключение, не дано надлежащей оценки.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

По настоящему уголовному делу следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют постановлению приговора или вынесения иного решения. По смыслу закона и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случае, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, что имеет место по данному уголовному делу.Такие нарушения уголовно-процессуального закона влекут возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Указанныеобстоятельстваобуславливают необходимость возвращения настоящего уголовного дела в отношении /ФИО2./прокуроруКуединского района Пермского края, принявшему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная/ФИО2./09.07.2025 (т. 2 л.д. 175-176, 177), подлежит отмене как незаконная, поскольку избрана неуполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234,п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению /ФИО2./ совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратитьпрокуроруКуединского района Пермского краядля устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом настоящего уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную /ФИО2./09.07.2025, отменить.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы /ФИО2./ вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Будаев