Дело №1-135/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.,

защитника – адвоката Павленко Т.Н., представившей ордер А №1632389 от 09.01.2019 года и удостоверение №5751, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего ордер Н №163817 от 09.01.2019 года и удостоверение №3546, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего ордер №00030902 от 09.01.2019 года и удостоверение №8839, действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО3,

защитника – адвоката Газалова А.Г., представившего ордер А №1715199 от 09.01.2019 года и удостоверение №8685, действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО4,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении зала №561 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №1-135/19 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-135/19 (1-1130/18) в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 25.12.2018 года.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 01.11.2018 года.

В судебном заседании обвиняемая ФИО4 и действующий в защиту ее интересов адвокат Газалов А.Г. считали возможным возвращение настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным судом основаниям, полагая, что органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не заявили.

Обвиняемый ФИО1 и действующая в защиту его интересов адвокат Павленко Т.Н. возражений против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не высказали.

Обвиняемый ФИО2 и действующий в защиту его интересов адвокат Хейфец Е.З. также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по изложенным судом основаниям.

Обвиняемая ФИО3 и действующий в защиту ее интересов адвокат Иванов А.И. считали возможным вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанным основаниям. При этом, адвокат Иванов А.И. просил также суд учесть, что в обвинительном заключении как доказательство вины его подзащитной приведены показания свидетеля ФИО11, вместе с тем, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО11 не указана.

Государственный обвинитель Шокуров С.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имеется. Просил учесть, что как из обвинительного заключения, так и из описательной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого безусловно следует, что он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. А указание в постановлении от 01.11.2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, является технической ошибкой, устранимой судом в ходе судебного разбирательства. Полагал, что обвинение ФИО1 является понятным, а допущенная следователем техническая ошибка не нарушает его права на защиту.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом по настоящему уголовному делу установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, а именно обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга, изложено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, из текста постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в указанном постановлении.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 01.11.2018 года является противоречивым. Так, из его описательно-мотивировочной части следует, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, вместе с тем, обвинение ему предъявлено в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, что исключается возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку исключает реализацию обвиняемым ФИО1 своих прав на осуществление самостоятельной защиты от предъявленного обвинения в ходе судебного следствия. В то же время, выявленные в ходе судебного заседания противоречия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении препятствуют в принятии судом законного и обоснованного решения.

При этом суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговора или иного судебного решения с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По изложенным обстоятельствам суд не может принять во внимание доводы государственного обвинителя о допущенной следователем технической ошибке, поскольку установленными нарушениями суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно дата его рождения в части года. Так, в ходе судебного разбирательства судом со всей очевидностью установлено, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как об этом указано в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. 

Доводы адвоката Иванова А.И. об отсутствии указания в списке лиц, подлежащих вызову в суд, на свидетеля ФИО11, чьи показания приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины обвиняемых, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако, с учетом принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ по иным основаниям, подлежат проверке прокурором и следователем в случае принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела следователю.

Каких-либо самостоятельных ходатайств сторонами в ходе предварительного слушания не заявлено.

В отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Государственный обвинитель Шокуров С.С. просил в случае возвращения уголовного дела прокурору меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, оставить без изменения и продлить ее срок на 02 месяца 00 суток.

Обвиняемый ФИО5 и действующая в его защиту адвокат Павленко Т.Н. просили изменить ФИО5 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, ссылаясь на то, что обвиняемый женат, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, социально адаптирован, признал свою вину в совершении преступлений и не намерен воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемый ФИО2 и действующий в его защиту адвокат Хейфец Е.З. также просили изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, является гражданином РФ, не намерен оказывать давление на свидетелей по делу.

Обвиняемая ФИО3 и действующий в ее защиту адвокат Иванов А.И. просили вопрос о мере пресечения в ее отношении оставить на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая данные о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд полагает, что оснований для изменения либо отмены каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу (в отношении ФИО1 и ФИО2) и домашнего ареста (в отношении ФИО3) не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данных мер пресечения, к настоящему времени не изменились, и необходимость в их применении не отпала. 

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений корыстной направленности в составе группы лиц, представляющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знаком с рядом свидетелей по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО1 может скрыться от суда, в том числе осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту регистрации длительное время не проживал, официально не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, лично знаком с рядом свидетелей по уголовному делу. При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знакома с рядом свидетелей по настоящему уголовному делу и осведомлена об их данных. При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемой на свободе могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО3 может скрыться от суда, в том числе осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а ФИО3 – под домашним арестом, отпала, и к каждому из них может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суду не представлены.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, суд не усматривает, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений об их личности.

Оснований для изменения обвиняемой ФИО3 меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, суд не усматривает, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о ее личности.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а ФИО3 – под домашним арестом, для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В отношении ФИО4 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и суд не усматривает оснований для ее изменения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109, 220, 234, 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-135/19 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не изменять, оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 марта 2019 года.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не изменять, оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 марта 2019 года.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, не изменять, оставить в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продлив срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 марта 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Меру пресечения обвиняемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Cудья: