Дело №2-92/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/21 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Техкомсервис-Центр», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Техкомсервис-Центр», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 041 210 руб., указав в обоснование данного требования на то, что по вине ответчика ООО «Техкомсервис-Центр», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> расположенную в данном многоквартирном доме неоднократно заливало горячей водой, чем имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. 

Истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными претензиями, в которых требовали возместить причиненный их имуществу ущерб, к последней из претензий от ДД.ММ.ГГГГ была приложена проведенная истцами независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, с полным расчетом суммы материального ущерба, причиненного имуществу истцов действиями (бездействиями) ответчика в размере 1 041 210 руб.

Ответа на претензии получено не было, ответчик не связывался с истцами и не пытался урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», которым на момент залива был застрахован объект деятельности ООО «Техкомсервис-Центр», связанный с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом, включая техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования.

Также в процессе производства по делу истцы уточнили заявленные ими требования с учетом проведения судебных экспертиз и просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму 648 881 руб. 67 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскать с ООО «Техкомсервис - Центр» денежную сумму 100 470 руб. 20 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители истцов ФИО9 и ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, указал, что уточненные требования истцов совпадают с их расчетами, в связи с чем, с уточненными исковыми требованиями ответчик согласен.

Представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика ООО «Техкомсервис – Центр».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вины причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Техкомсервис - Центр». 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техкомсервис-Центр», в кв. № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с вышестоящей квартиры №, в результате которой пострадала квартира № (произошел залив потолка на кухне 1,5 м*1,5 м. в районе технологической ниши) (том 1 л.д. 11).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техкомсервис- Центр», в кв. № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с вышестоящей квартиры № в результате протечки пострадала квартира №образовалось пятно на потолке кухни 1,5 м*1,5 м. в районе технологической ниши) (том 1 л.д. 12).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техкомсервис – Центр», в кв. № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка ГВС на кухне с вышерасположенной квартиры в результате нарушения герметичности трубы ГВС, ввиду чего пострадала квартира №1 (том 1 л.д. 14).

Также согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Техкомсервис – Центр», в кв. № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в результате нарушения герметизации трубы ГВС в перекрытии между квартирами № и № ввиду чего пострадала квартира №, н.п. III (том 1 л.д. 15). 

В качестве доказательства размера ущерба в результате заливов имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате воздействия повышенной влажности, в том числе, с учетом стоимости предметов мебели и интерьера, составляет 1 041 210 руб. (том 1 л.д.18-90).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 2-113).

В ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. В соответствии с МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» при определении сметной стоимости накладные расходы (являющиеся частью себестоимости строительно-монтажных работ) и сметная прибыль (предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций) не могут быть вычтены из сметной стоимости. В связи с чем, в приложении №1 заключения эксперта локальная смета составлена с учетом накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для устранения повреждений, ставших следствием заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы без учета износа составляет 535 730 руб.

Стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для устранения повреждений, ставших следствием заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы с учетом износа составляет 519 071 руб.

2. По результатам ознакомления с представленными на исследования фото и видео материалами истцом, экспертиза отмечает, что ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не выполнялись. После третьего залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены работы в кухне по ликвидации последствий залива, а именно: отделочные работы (потолки, стены и полы), заменены межкомнатные двери (дверные блоки в комплекте) во всех помещениях и заменен кухонный гарнитур в полном объеме.

В связи с чем, в приложении № заключения эксперта представлена локальная смета по ликвидации последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза также отмечает, что в кухне отделка стен и потолков отличается от отделки стен и потолков, которые пострадали от заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а именно:

потолки - заливу подверглись подвесные разно уровневые гипсокартонные потолки (на момент осмотра потолки натяжные);

стены - заливу подверглись стены, окрашенные водоэмульсионными красками и керамическая плитка (на момент осмотра стены облицованы декоративным камнем и МДФ панелями).

На момент осмотра, установить фактические объемы (площади) отделки стен, окрашенных водоэмульсионными красками и облицованными керамической плиткой, и потолков в кухне невозможно.

В представленных материалах дела отсутствуют количественные параметры по данным видам отделки в кухне и в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта отделки стен и потолков в кухне экспертизой не решался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> - ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержал, также пояснил, что в заключение экспертизы не вошла отделка кухни и стоимость кухонного гарнитура, поскольку не были представлены соответствующие сведения о материалах и размерах кухонного гарнитура.

Допросив эксперта, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 136-169).

В ходе проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

Средняя рыночная стоимость кухонной мебели поврежденной в результате залива составляет 211 990 руб.

2. Стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для восстановления одноуровневого гипсокартонного потолка в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 551 руб.

3. Стоимость работ и материалов необходимых и достаточных для восстановления стен в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 482 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, поскольку, заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент залива квартиры №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объект деятельности ООО «Техкомсервис-Центр», связанный с эксплуатацией и управлением многоквартирным домом, включая техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора страхования следует, что страховая сумма для возмещения вреда имуществу составляет 800 000 руб., страховая сумма (лимит возмещения) по одному страховому случаю 1 000 000 руб., страховая сумма по расходам на юридическую защиту 50 000 руб., а также безусловная франшиза по вреду имуществу 20 000 руб. по каждому страховому случаю (том 1 л.д. 96-98, 99).

Учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является управляющая компания ООО «Техкомсервис-Центр», ответственность которой на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенных судебных экспертиз стоимость работ и материалов для устранения повреждений после залива составляет – 577 104 руб. (с учетом износа), и 593 763 руб. (без учета износа), стоимость кухонного гарнитура – 211 990 руб. При этом стоимость кухонного гарнитура рассчитана экспертами с учетом износа в размере 25,5 %, а также поправкой на достоверность в размере 10 %.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, стоимость кухонного гарнитура подлежит взысканию без учета износа в размере: 82 167 руб. (средняя стоимость одного погонного метра) х 4 (количество погонных метров) = 328 668 руб. - 10% (поправка на достоверность) = 295 801 руб. 20 коп.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 789 094 руб. (с учетом износа), и 889 564 руб. 20 коп. (без учета износа), где с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: 789 094 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 140 212 руб. 33 коп. (сумма произведенных выплат) – 20 000 руб. безусловная франшиза по вреду имуществу = 628 881 руб. 67 коп., а с ООО «Техкомсервис-Центр» подлежит взысканию: 889 564 рублей 20 копеек (сумма ущерба без учета износа) - 789 094 рублей (сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа) + 20 000 руб. безусловная франшиза по вреду имуществу = 120 470 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ООО «Техкомсервис-Центр» в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, свою вину в причинении ущерба истцам и размер ущерба не оспорил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 628881 руб.67 коп., с ООО «Техкомсервис-Центр» в пользу ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120470 руб.20 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9488 руб. 82 коп., с ООО «Техкомсервис-Центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3609 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 628881 руб.67 коп.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Центр» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120470 руб.20 коп.

В удовлетворении исковых требований об ином перераспределении взыскиваемых сумм с ответчиков – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9488 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3609 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

С.В. Коновалова 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021 года