УИД: 66RS0009-01-2018-002771-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2098/2018 по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали ФИО5, управлявшая автомашиной № регистрационный знак № и ФИО4, управлявший принадлежащей ей автомашиной №, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о получении возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление № № для обращения на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта.

Истец обратилась на СТОА, однако направление было возвращено с отметкой, что счет на ремонт страховой компанией выставлен не будет. СТОА ИП ФИО3 отказалось от ремонта моего транспортного средства на условиях договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направление передано представителю страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было предложено подписать соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составил 72350 руб. От подписания соглашения истец отказалась, посчитав размер ФИО1 возмещения заниженным

В связи с тем, что страховщик не смог организовать в предусмотренный законом срок ремонт транспортного средства и не произвел выплату в денежном выражении, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы страховщику с вызовом на осмотр независимым экспертом 378 руб. 

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ФИО1 возмещения в размере 108100 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойки на день принятия судебного решения, на день подачи иска неустойка составляет 98723 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 000 руб., услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом предмет и основания иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что направление в СТОА ООО «Виктория» истцу не выдавалось. Истец действовал добросовестно. В установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания направление на ремонт не выдали. Истец был вынужден обратиться в ООО «ПрофЭксперт», поскольку ответчиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства, а также ответчик не произвел страховое возмещение в денежном выражении. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд письменное возражение на исковое заявление. В возражении просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истец не имеет права на возмещение ФИО1 возмещения в денежном выражении. ЗАО «МАКС» не нарушали действующего законодательства, оснований для изменения формы выплаты не имеется, поскольку истцу выдано направление на СТОА. Транспортное средство до настоящего времени на СТОА истцом не сдано. После окончания ремонта страховой компанией будет оплачен счет на ремонт. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственник ФИО4 обратилась на станцию с направлением от ЗАО «МАКС» на восстановительный ремонт по ОСАГО. В кратчайшие сроки был произведен осмотр транспортного средства. Истец была не согласна на производство ремонта с использованием дубликатов запасных частей, а также была не согласна с отказом в ремонте ходовых огней. В связи с чем в направлении была сделана отметка о том, что на момент обращения запасные части заказаны не были. Указанная отметка была произведена в связи с поступившим звонком руководителя ЗАО «МАКС», которая пояснила, что истцу будет выдано направление в другое СТОА. Отметка в направлении была поставлена для того, чтобы страховая компания смогла выдать направление в другое СТОА. Кроме того, указанная отметка подтверждает, что ИП ФИО3 никаких расходов на производство работ, закупку запасных частей не понес.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца. Представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Из указанных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали ФИО5, управлявшая автомашиной № регистрационный знак № и ФИО4, управлявший принадлежащей ей автомашиной №, регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортного средство, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО5 подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принадлежность поврежденной автомашины № ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление № № на проведение осмотра транспортного средства. 

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление № № для обращения на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта.

Истец обратилась на СТОА, однако направление было возвращено с отметкой, что на настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ запасные части не заказывались, работы не проводились. Счет выставлен не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ направление передано представителю страховой компании ЗАО «МАКС» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было предложено подписать соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составил 72350 руб. От подписания соглашения истец отказалась, посчитав размер страхового возмещения заниженным.

Истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО4 направление на СТОА ООО «Виктория», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, направление на ремонт автомобиля в СТОА выдано страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением двадцатидневного срока. Направление было возвращено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ с отметкой СТОА ИП ФИО3, что на настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ запасные части не заказывались, работы не проводились. Счет выставлен не будет. Направление в СТОА ООО «Виктория» получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ со значительным нарушением двадцатидневного срока, более чем на месяц.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в этом случае при нарушении обязательств ответчиком выплаты в денежной форме.

Такие выводы подтверждаются разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку ответчик как страховщик обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена.

Ответчик доказательства оплаты материального ущерба суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части присуждения к взысканию размера страхового возмещения 108100 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов автоэксперта суду не представлено, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, представитель страховщика не заявлял. Соответствующих доводов, а равно как и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представителем страховщика также не приводилось при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты. В связи с чем, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (108100 рублей) за период с даты окончания 20-дневного срока в срок до ДД.ММ.ГГГГ дата принятия решения судом. Согласно представленного расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89723 рублей, исходя из следующего расчета: 108100 рублей x 1% x 83 дня. Неустойка по день вынесения решения составит из расчета 108100 х 1% х 127 дней = 137 287 руб. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в возражении на иск было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что страховщик выдал направление на ремонт, но по независящим от него обстоятельствам ремонт не был произведен, суд считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 108100 * 50% = 54 050 руб. 

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 3000 рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуги представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 руб. в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб. 

Учитывая, характер спора, несложность спора и объем проделанной представителями истца работы, а также то, что представители истца участвовал в общей сложности в двух непродолжительных судебных заседаниях и с учетом требований разумности и пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке и услуги представителя на стадии судебного разбирательства размере 8000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (108100 руб.) и неимущественного (1000 руб.) характера, размер которой составит 3362 руб. + 300 руб. = 3662 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 108 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя в размере 54050 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.