Дело 2-465/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по страховому полису № и

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по страховому полису №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. 

Признав описанные события страховым случаем, страховщик произвел выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, о чем уведомила АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб.. общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП составил 

<

данные изъяты> руб. Размер недостающей части суммы страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия истца о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» с требованиями о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., просила о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не заявляла. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила 

Суд, с учетом мнения истца, не заявлявшей возражений против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, данный случай был признан ответчиком как страховой, в связи с чем, он произвел ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что также не оспаривается. 

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. 

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО ГСК»Югория».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец обратилась за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных действий автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП составил 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком АО ГСК «Югория» доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недостающей части стоимости причиненного ее транспортному средству ущерба в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного результате ДТП относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных ей расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в числе убытков, понесенных истцом в результате ДТП. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате недостающей части суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оставление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

в пользу ФИО1 недостающую часть суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>., расходы на составление претензии - 

<

данные изъяты>., расходы на составление искового заявления – 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Карапетян