РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ** в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной 

<

данные изъяты>, владельцем которому является ФИО10 ФИО2 по ..., под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФИО14», под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия трамвайному вагону ФИО11 были причинены значительные механические повреждения. На момент аварии трамвайный вагон был застрахован в ФИО12

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомашиной ФИО13

Размер ущерба определен на основании отчета эксперта №.15 от ** ФИО53 в размере ФИО15.

Признав случай страховым, ФИО55 ** выплатило страховое возмещение в размере ФИО16.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере ФИО17. В связи с чем, ФИО54 обратилось в арбитражный суд .... По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер ущерба с учетом износа составил ФИО18.

Решением арбитражного суда ... от ** с ФИО56 ФИО2 по ... в пользу ФИО57 было взыскано ФИО19 – убытки, ФИО20 – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу.

** ФИО58 ФИО2 по ... произвело выплаты по решению арбитражного суда ..., что подтверждается платежным поручением № от **.

ФИО3 является виновным лицом в причинении ущерба учреждению. В связи с чем, считает, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу учреждения в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в период прохождения службы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...», в размере ФИО21.

В судебном заседании представитель истца ФИО59 ФИО2 по ... ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считая, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в связи с признанием его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования ФИО64 ФИО2 по ... к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (далее по тексту - ФИО60 ФИО2 по ..., работодатель) и ФИО3 (далее также по тексту – ФИО3, работник) был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет, в соответствии с которым, ответчик принят на службу в уголовно-исполнительную систему на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО61 ФИО2 по ....

** на имя начальника ФИО62 ФИО2 по ..., полковника внутренней службы ФИО7, младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО65 ФИО2 по ..., прапорщиком внутренней службы ФИО3, был подан рапорт, в соответствии с которым ФИО3 просит назначить его на должность командира отделения пожарной части первого разряда подразделения вневедомственной пожарной охраны ФИО63 ФИО2 по ....

На основании указанного рапорта и представления к перемещению от ** ФИО69 ФИО2 по ... был издан ФИО2 №-лс от ** «О назначении, перемещении сотрудников», в соответствии с которым ФИО3 назначен с ** на должность командира отделения пожарной части 1 разряда подразделения вневедомственной пожарной охраны ФИО66 ФИО2 по ... с освобождением от должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФИО75 ФИО2 по ....

** на имя временно исполняющего обязанности начальника ФИО68 ФИО2 по ..., подполковника внутренней службы ФИО8, командиром отделения пожарной части 1 разряда подразделения вневедомственной пожарной охраны ФИО70 ФИО2 по ..., прапорщиком внутренней службы ФИО3, был подан рапорт, в соответствии с которым ФИО3 просит назначить его на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО67 ФИО2 по ....

** на имя начальника ФИО71 ФИО2 по ..., полковника внутренней службы ФИО7, младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФИО72 ФИО2 по ..., прапорщиком внутренней службы ФИО3, был подан рапорт, в соответствии с которым ФИО3 просит уволить его из уголовно-исполнительной системы по статьей 58 пункта «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел с **, в связи с чем, ФИО2 ФИО73 ФИО2 по ... от ** №-лс «О назначении, увольнении сотрудников» младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО74 ФИО2 по ..., прапорщик внутренней службы ответчик, был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункта «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел с **.

Установлено, что ** Арбитражным судом ... вынесено решение по делу №А19-2019/2016, рассмотренному с участием ФИО3, привлеченного арбитражным судом ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из указанного решения, ** в 17 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... (№), под управлением водителя ФИО3 и трамвайным вагоном модели 71-605, государственный регистрационный №, принадлежащем на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию ... «Ангарский трамвай» (в настоящее время наименование организации – ФИО76 № под управлением водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия трамвайному вагону Муниципального унитарного предприятия ... ФИО79 модели 71-605, государственный регистрационный №, причинены значительные механические повреждения, который на момент аварии был застрахован в ФИО78 по полису ОСАГО серии ССС №. 

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована полису ОСАГО ССС №. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного трамвайного вагона модели 71-605, государственный регистрационный №, ФИО77 обратилось в ФИО80 за проведением независимой технической экспертизы. 

Согласно отчету эксперта №.15 от ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Вагон трамвайный модель 71-605», 1989 года, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ** с учетом физического износа составляет ФИО22. 

Признав страховой случай наступившим, ** страховой компанией ФИО85» по полису ОСАГО серии ССС № было выплачено страховое возмещение в размере ФИО23. 

Таким образом, невозмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере ФИО24, которая является убытками для ФИО81 после направления в адрес ФИО84 ФИО2 по ... претензии № от ** о возмещении ущерба в размере ФИО25, обратилось в арбитражный суд ... за взысканием с причинителя вреда - ФИО83 ФИО2 по ... разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ФИО26 из расчета ФИО27 - ФИО28.

Определением суда от ** по делу № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона модели 71-605, государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.

Из представленного заключения эксперта от ** № следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трамвая вагона модель 11 «71-605», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** без учета износа равна ФИО29, с учетом износа – ФИО30.

Поскольку страховой компанией по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ФИО31, то размер ущерба составил ФИО32 из расчета ФИО33 - ФИО34. 

В связи с этим, решением Арбитражного суда ... от ** по делу № было взыскано с ФИО82 ФИО2 по ... в пользу ФИО86 

- ФИО35 – убытки;

- ФИО36 – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд соглашается с позицией истца о том, что арбитражным судом ... по указанному делу:

а) установлен факт совершения ** водителем ФИО88 ФИО2 по ... ФИО3 дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого причинен вред трамвайному вагону модели 71-605, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО87

б) установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО89 ФИО2 по ...;

в) установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО3 и вредом трамвайному вагону, принадлежащему ФИО91

г) факт нахождения водителя ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ФИО90 ФИО2 по ... в период с ** по **;

д) отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (ФИО92

Решение Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-2019/2016 вступило в законную силу ** и сторонами, а также третьим лицом, участвующим в деле (ФИО3), не обжаловалось.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РРФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ** по делу №, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции, в котором участвуют те же самые лица, что и в ранее рассмотренном деле, по которому арбитражным судом ... было вынесено указанное решение.

После вступления решения арбитражного суда ... от ** по делу № в законную силу, ФИО93 был получен исполнительный лист серии ФС № от **, который был подан в соответствии со статьей 242.1 и 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации в Отдел № Управления Федерального казначейства по ... для исполнения.

** ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... от Отдела № Управления Федерального казначейства по ... получено в соответствии со статьей 242.1 и 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомление о поступлении исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от **) и о дате его прима к исполнению с приложением копии судебного акта (решения Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-2019/2016) и заявления взыскателя (ФИО112 на основании которых ФИО111 ФИО2 по ... ** перечислило в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме ФИО37 в счет полного исполнения указанного исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от **), что подтверждается платежным поручением № от **.

В связи с перечислением ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... по платежному поручению № от ** денежных средств в указанном выше размере в счет полного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от **) на основании рапорта от ** заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФИО110 ФИО2 по ... и в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 от ** № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... был издан ФИО2 № от ** «О создании комиссии для проведения проверки по факту перечисления ФИО109 ФИО2 по ... денежных средств в счет полного исполнения исполнительного документа, поступившего от органа Федерального казначейства».

На основании указанного ФИО2 (с учетом внесенных в него ФИО2 ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... № от ** изменений) проведена в отношении ФИО3, проходившего службу ФИО105 ФИО2 по ... в должности командира отделения пожарной части 1 разряда в период с ** по **, служебная проверка по факту получения ** ФИО108 ФИО2 по ... от Отдела № Управления Федерального казначейства по ... в соответствии со статьей 242.1 и 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомления о поступлении исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от **) и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта (решения Арбитражного суда ... от ** по делу №№) и заявления взыскателя (ФИО106 и перечисления ФИО107 ФИО2 по ... ** в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании указанных документов денежных средств в сумме ФИО38 в счет полного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от **).

При проведении служебной проверки ФИО104 ФИО2 по ... в адрес ФИО3 было направлено ** уведомление №от ** о предоставлении на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений по факту причинения вышеуказанного вреда трамвайному вагону, принадлежащему МУП «Ангарский трамвай», установленного решением арбитражного суда ... от ** по делу №А19-2019/2016, на основании которого с ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по ... пользу МУП «Ангарский трамвай» взыскано ФИО39 – убытков, ФИО40 – судебных расходов по уплате государственной пошлины, и в последующем выдан исполнительный лист серия ФС № от **, направленный МУП «Ангарский трамвай» в Отделом № Управления Федерального казначейства по ... для принудительного его исполнения, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 66582518009769) и описью вложения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты ФИО2, данное уведомление было получено ФИО3 **. 

Вместе с тем, письменных объяснений по факту причинения вышеуказанного вреда трамвайному вагону ФИО94 установленного решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-2019/2016, и доказательств своей невиновности в причинении ущерба на день окончания служебной проверки (**) ФИО3 не предоставлено, о чем комиссией составлен акт от **. Такие объяснения не представлены ФИО3 и на день направления в суд настоящего искового заявления.

По результатам служебной проверки комиссией было установлено, что ответчик, проходивший службу в ФИО103 ФИО2 по ... в должности командира отделения пожарной части 1 разряда в период с ** по **, является виновным в причинении ФИО96 ФИО2 по ... прямого действительного ущерба лицом, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества ФИО97 ФИО2 по ... в связи с перечислением ФИО95 ФИО2 по ... денежных средств в сумме ФИО41 в счет полного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от **), поступившего от органа Федерального казначейства, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ... от ** по делу № в соответствии с которым, с ФИО98 ФИО2 по ... в пользу ФИО99 с учетом положений статьей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ взыскано ФИО42 – убытков, ФИО43 – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, относится случай причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая указанную норму права, истец в обоснование исковых требований указывает, что ущерб причинен ФИО3 трамвайному вагону модели ФИО100 в результате совершения им административного правонарушения, выразившегося в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ** по делу №

Анализируя фактическую и правовую позицию истца, суд считает ее ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

ФИО101 ФИО2 по ... предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате произведенных выплат третьему лицу за ущерб, причиненный по вине ответчика.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик ФИО3 может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом. В рассматриваемом же случае такой документ отсутсвует.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности отсутствуют.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Учитывая, что административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в действиях ответчика ФИО102 не содержится, к административной ответственности за действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, ответчик не привлекался, других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено.

Ссылки истца на то, что полная материальная ответственность ФИО3 наступает в силу того, что он причинил ущерб во внерабочее время, не при исполнении должностных обязанностей, опровергается выводами арбитражного суда ... по вышеуказанному делу, согласно которым, ответчик в момент происшествия фактически выполнял функции водителя пожарного автомобиля. Отсутствие путевого листа на имя ФИО3 само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО3 самоуправно завладел автомобилем.

Истец не указывает суду иных оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к полной материальной ответственности ФИО3 в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного, материальная ответственность ФИО3 согласно статье 241 Трудового кодекса РФ должна ограничиваться его средним заработком на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке № от **, представленной истцом, среднемесячный заработок ФИО3 на момент причинения ущерба составлял ФИО44.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает основания для взыскания с работника ущерба в полном размере только в случае совершения последним административного проступка, установленного соответствующим государственным органом или должностным лицом. Вина лица в дорожно-транспортном происшествии, установленная решением суда, но в отсутствие совершения административного проступка, что имеет место в рассматриваемом случае, не является основанием для привлечения работника к ответственности в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать материальный ущерб в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка в размере ФИО45. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме ФИО46 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ФИО47 на основании платежного поручения № от **, иск судом частично удовлетворен, то с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО48 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» ущерб, причиненный работодателю, в размере ФИО49, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50; всего взыскать ФИО51.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере ФИО52, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина