Дело № 2-2270/2024

56RS0023-01-2024-004172-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 118 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Утром 04.02.2024 в кухонном помещении квартире была обнаружена течь на потолке, стенах, на полу и кухонном гарнитуре. Сразу же вызвали аварийную службу. Приехавшие сотрудники сообщили, что вода в квартиры поступает из-за таяния снега на крыше. Выйдя на улицу, истец обнаружила мокрую стену вплоть до второго этажа. 05.02.2024 техником-смотрителем ООО УК «Вертикаль» в присутствии истца был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения кухонного помещения и мебели. 13.02.2024 инженером управляющей компании был составлен повторный акт осмотра квартиры. Кроме описания повреждений кухонного помещения в данном акте также имеются сведения о том, что 04.02.2024 был сброшен снег с крыши над квартирой № (по стояку квартиры №), промазаны мастикой места отслоения, течь прекратилась. При благоприятных погодных условиях ООО УК «Вертикаль» произведет ремонт мягкого ковра кровли над квартирой №. После указанных событий течи в квартире истца больше не было. Представители ответчика в устном порядке пообещали возместить ущерб, причиненный затоплением путем выплаты денежной компенсации. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам заключения эксперта № от 12.03.2024 стоимость ремонта внутренней отделки 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 148 000 руб. Истец полагает, что поскольку ущерб возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, ответственность за которое он несет, то и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «Вертикаль». Для возмещения ущерба она обратилась к ответчику с претензией. 15.10.2024 истцу были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена. 

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после подачи искового заявления ответчиком в счет погашения материального ущерба уплачены еще 30 000 руб., т.е. всего выплачено 60 000 руб. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду письменные отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила N 491 содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 2).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая организация, имеющая лицензию для осуществления своей деятельности, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе относится проверка технического состояния крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

05.02.2024 ООО УК «Вертикаль» составлен акт о том, что обследовали квартиру № 

<

адрес>. На момент обследования кухни наблюдается течь по стене у окна с левой стороны, стены обклеены обоями улучшенного качества, зона разделочного стола (фартук) выложена керамической плиткой, наблюдается течь по керамической плитке и кухонному гарнитуру, задних стенок наблюдается набухание, коробление боковых стенок навесных шкафов в количестве 4х шт., потолок натяжной – наблюдается провисание натяжной пленки; пол (ламинат) – наблюдается набухание, коробление. 13.02.2024 инженером ООО УК «Вертикаль» составлен акт осмотра квартиру № 

<

адрес>. На момент обследования: кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены на общей площади 0,5 кв.м. Вода со слов жильца текла по стене прохождения вентиляционных шахт. Со слов жильца самостоятельно слита вода с натяжного потолка, демонтирован 1 электросветильник. Наблюдается вздутие ламинатной доски на общей площади 2 кв.м. 04.02.2024 был сброшен снег с крыши над квартирой № (по стояку квартиры №), промазаны мастикой места отслоения, течь прекратилась. При благоприятных погодных условиях ООО УК «Вертикаль» произведет ремонт мягкого ковра кровли под квартирой №.

Заключением экспертов № от 12.03.2024, подготовленным ИП М.П.В. установлена стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 148 000 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, заключенному между собственниками помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ООО «УКХ РЭС№7» (Управляющая организация, в настоящее время ООО УК «Вертикаль»), последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается ООО УК «Вертикаль», что ущерб имуществу истца причинен в результате протечки крыши, то есть в результате неисправного состояния кровли.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Вертикаль», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – протечки крыши, повреждение отделки квартиры истца суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Вертикаль» как на исполнителе услуг. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) ООО УК «Вертикаль» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие что ООО УК «Вертикаль» истцу ФИО2 возмещена сумма ущерба в общем размере 60 000 руб. (платежные поручения от 15.10.2024 и от 07.11.2024). 

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом частичного возмещения причиненного материального ущерба с ООО УК «Вертикаль» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 88 000 руб. (148 000 – 60 000).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителей, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцами, суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика ООО УК «Вертикаль» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 88 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего суммы в размере 93 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 46 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 6000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от 16.04.2024, а также договором № на выполнение экспертных услуг.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждены чеками от 22.10.2024 и от 02.11.2024, наименование услуг – консультации, составление претензии и искового заявления, представительство в суде 1ой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составления отчета по оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 46 500 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 18.12.2024 года

Судья Кифоренко А.Н.