Дело № 2-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимовой Е.С.

при секретаре Козиной М.Г., Лепилиной Л.Г.

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в равных долях. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 02 июня 2008 года но 12 августа 2011 года ФИО3 Фёдоровной, с согласия ее супруга ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> для приобретения жилья, а именно постройки жилого дома для семьи на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Волжский 

<

адрес>. Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа от 30 апреля 2012 года, распиской от 30 апреля 2012 года, подписанной ответчиком, копией банковских переводов на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно данному договору займа указанная сумма была выдана семье ФИО10 на срок до 30 декабря 2016 года. Однако по настоящее время ФИО10 указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> истице не вернули. При этом ФИО3, после истечения срока возврата денежных средств неоднократно обращалась к ответчику ФИО4 с требованием вернуть долг, все её требования были проигнорированы, и по настоящее время данная задолженность не погашена. Денежные средства по данному договору займа поступали на счёт супруги заёмщика ФИО2, что подтверждается прилагаемыми копиями банковских переводов денежных средств на имя ФИО2 Пунктом 1.1 договора займа от 30 апреля 2012 года, указано, что указанные в денежные средства передаются заёмщику для приобретения недвижимости для семьи ФИО10 - постройки жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на об имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одной супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с чем истец считает, что обязательство по указанному выше договору займа являются общим обязательством бывших супругов ФИО10, и должно быть исполнено ими солидарно, просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.06.2018 года № 34АА2342509, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск заявлен истцом не в целях восстановления какого-либо нарушенного права, а с целью причинения ей материального и морального вреда, ввиду нахождения в производстве Краснослободского районного суда 

<

адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Волжский 

<

адрес>, приобщив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 22.11.2017 года № 34АА2332126, в судебном заседании иск не признала, указав, что договор займа от 30 апреля 2012 года и расписка от 30 апреля 2012 года, были составлены в этом году, после подачи ФИО2 искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Все платежи носили безвозмездный характер, договор процентного займа от 30 апреля 2012 года, заключенный между ФИО3 (матерью) и ФИО4 (сыном), а также расписка ФИО4 о получении им «через свою супругу ФИО2 от ФИО3 в период времени с 02 июня 2008 года по 12 августа 2011 года суммы займа в размере 

<

данные изъяты>» не может являться надлежащим, достоверным и достаточным основанием для взыскания каких-либо сумм, так как о предоставлении ФИО4 в период брака через ФИО2 каких-либо процентных займов, составлении указанных документов, ответчику ничего известно не было, а также согласия на указанные сделки ответчик не давала, кроме того, её подписи в указанных документах не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 30 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере в размере 

<

данные изъяты>, указанную сумму денежных средств ответчик обязался возвратить ФИО3 в срок до 30 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором и распиской от 30 апреля 2012 года, написанной ФИО4, копии которых приобщены к материалам дела.

При этом по утверждению ФИО3 после истечения срока возврата денежных средств она неоднократно обращалась к ответчику ФИО4 с требованием вернуть долг, однако все её требования были проигнорированы, и по настоящее время данная задолженность не погашена.

Как видно из указанной расписки, при передаче денег сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 30 апреля 2012 года находится у истца, ответчик ФИО4 не оспорил наличие задолженности в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают доводы истца ФИО3 о неисполнении ответчиком ФИО4 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа, ФИО3 вправе потребовать от ФИО4 возврата суммы займа, ответчиком не представлены в суд доказательства оплаты долга, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск о взыскании суммы займа с ФИО4 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, довод истца о том, что долговые обязательства подлежат разделу, поскольку являются общим долгом ФИО4 и ФИО2 нельзя признать обоснованным, поскольку спор о разделе долгов подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном судебном процессе, так как необходимо выяснять, имеется ли другое имущество и обязательства, которые не были поделены между супругами. Вопреки указанию в договоре займа, доказательств того, что переданные ФИО4 истцом денежные средства потрачены на нужды семьи суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что представленной ФИО3 распиской не подтверждается фактическая передача ею ответчику ФИО2 денежных средств в долг, денежные переводы на счет ФИО2 носили безвозмездный характер, как следует из текста самих переводов, при этом прямого указания на то, что указанные суммы были переведены в счет заключенного с ФИО4 договора займа не имеется, а ФИО2 наличие обязательств из договора займа оспаривается, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между ФИО3 и ФИО2 правоотношений в рамках договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа от 30 апреля 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку истцом не доказано возникновение обязательств между нею и ФИО2 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>: с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО4 допущены нарушения обязательств по своевременному возврату займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. с ответчика ФИО4, на основании прилагаемого истцом расчёта. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 подлежит отклонению, оснований для присуждения процентов не имеется, поскольку в удовлетворении основных исковых требований к ФИО2 истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поэтому суд присуждает взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Рагимова