33-339/2026 № 2-266/2025

УИД 62RS0010-01-2025-000136-83 судья Антипова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Леоновой О.Н.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО8, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ФИО6 указала, что 22.11.2023 года она направлялась за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Соло» по адресу: 

<

адрес>. При открытии входной двери она поскользнулась и, потеряв равновесие, упала, получив телесные повреждения. В результате падения она 

<

скрыто>.

Ступени и площадка перед дверью магазина были покрыты льдом и не имели противоскользящего покрытия. Место указанного падения входит в зону ответственности ответчиков, которые являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «Соло».

07.12.2023 года был произведен первичный медицинский осмотр истца, в соответствии с которым установлен диагноз - 

<

скрыто>.

При данном падении истец ФИО6 испытала сильную боль и находилась в шоковом состоянии. Полагает, что полученные травмы существенно повлияли на её жизнедеятельность, вызвали обострение сопутствующих заболеваний, появились не контролируемые скачки давления.

Она обращалась в больницу к травматологу, неврологу и терапевту, а в результате ухудшения здоровья 27.12.2023 года легла в больницу в неврологическое отделение. 02.01.2024 года истец была переведена в кардиологическое отделение, так как у неё произошёл сердечный приступ.

Уже больше года от полученных после падения травм она не может восстановиться, вынуждена ходить по врачам, тратить денежные средства на лечение.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 36921,38 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 ООО рублей.

Определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен Касимовский межрайонный прокурор.

Решением суда иск ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО5 и ФИО7 взыскана солидарно в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 6000 (Шесть тысяч рублей). В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5, ФИО7 морального вреда в большем размере, а также материального вреда, причиненного здоровью человека, отказано. Также с ответчиков в доход бюджета Касимовского муниципального округа взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта падения истца возле торгового центра, сотрудник магазина «Пятерочка» Буторина JT. и уборщица в суде допрошены не были, никаких показаний по поводу падения истца не давали, дворник ФИО1 показал, что всегда посыпал солью крыльцо торгового центра и жалоб ни от кого не имелось, в зимнее время крыльцо торгового центра «Соло» покрыто противоскользящим покрытием, истец обратился за медицинской помощью только 07 декабря 2023г., спустя 2 недели после падения, ушиб локтя 22 ноября 2023г. на крыльце ТЦ «Соло» не был зафиксирован медицинским учреждением и видеофиксацией, установленной на здании ТЦ «Соло», истцом представлены подложные документы из больницы, в котором исправлена дата падения с 23 на 22, и запись, что она упала у себя дома, которая была затерта, стояла подпись «исправленному верить», факт исправления в лечебном заведении не подтвердили.

В письменных возражениях ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая, что факт падения на крыльце Торгового дома «Соло» подтвердила свидетель ФИО2, показания свидетелей ФИО3 и уборщицы, которые были опрошены сотрудником ОМВД России «Касимовский» в рамках материалов проверки, были оглашены в суде, ходатайств об их вызове и допросе ответчиком не заявлялось, свидетель ФИО10 показал, что уборкой и обслуживанием лестничного марша и прилегающей территории ТД «Соло» занимаются дворники, а в их отсутствие он сам, записей видеонаблюдения, подтверждающей факт наличия противоскользящего покрытия на лестнице 22.11.2023 и опровергающей факт падения истца в дело не представлено, представленные истцом медицинские документы не являются подложными, допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО4 пояснил, что является по национальности 

<

скрыто>, не знает всех тонкостей русского языка, фраза истца о падении возле торгового дома, понял как упала дома, его печать доступна другим сотрудникам травматологического кабинета, медицинская сестра могла внести соответствующие исправления и истец мог не знать о неправомочности действий медицинской сестры.

В письменных возражениях помощник Касимовского межрайонного прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, ответчики ФИО5 и ФИО7, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.З ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы ответчика ФИО5 усматривается, что им фактически обжалуется решение суда в части удовлетворения искового заявления ФИО11, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований им не обжалуется. Также представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда обжалуется указанным ответчиком в части удовлетворения исковых требований к ФИО5, в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения исковых требований к ФИО7 - решение суда не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчики ФИО5 и ФИО7 являются собственниками здания - торгового центра «Соло», с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

22 ноября 2023 года на крыльце здания торгового центра «Соло» произошло падение истца ФИО11 на наледи при открывании двери в указанный торговый центр. Она получила травмы, по поводу которых обращалась в лечебное учреждение и проходила лечение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1083, 1085, 210, 1080 ГК РФ и исходил из ответственности собственников за надлежащее содержание своего имущества, а также установления факта причинения вреда здоровью истца в связи с его ненадлежащим содержанием. При определении размера денежной компенсации морального вреда районный суд руководствовался положениями ст.ст.1099, 1101, 151 ГК РФ и исходил из обстоятельств настоящего дела, установив размер взыскания в сумме 6000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности необходимости их приобретения в связи с полученными травмами от падения истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчика ФИО5 отсутствуют доводы о незаконности указанного решения суда. В соответствии с положениями ч.чЛ и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба от ответчика ФИО7 отсутствует.

Полномочий на обжалование решения суда в отношении указанного ответчика у ФИО5 не имеется, в связи с чем в силу положений ч.чЛ и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика ФИО7 денежной компенсации морального вреда также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5, судебная коллегия находит выводы о взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения п.1 ст. 150 ГК относят здоровье к нематериальным благам.

Материалами дела в их совокупности: объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО12, материалом по проверки по обращению ФИО13 № КУСП № ОМВД России «Касимовский», в котором имеются показания ФИО14, справкой Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 марта 2025 года, заключением судебной медицинской экспертизы № проведенной с 26 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>» - подтвержден факт падения истца в 22 ноября 2023г. возле Торгового центра «Соло» на скользкой обледенелой поверхности около входа.

Так, согласно объяснениям ФИО11, она 22.11.2023г. при открывании двери на крыльце в торговый центр «Соло» поскользнулась на льду правой ногой и упала на спину, в результате чего повредила локоть. Неизвестный ей мужчина помог встать. После чего она зашла в указанном торговом центре в магазин «Пятёрочка» и облокотилась об кассу, к ней подошла сотрудник указанного магазина ФИО3, после чего ей в магазине дали стул. Потом она с уборщицей пошла посмотреть наледь, где она поскользнулась, после чего ушла домой.

Из показаниями свидетеля ФИО2, опрошенной в судебном заседании 14 апреля 2025 года, следует, что она 22 ноября 2023 года после посещения магазина «Вайлдбериз», расположенного в здании напротив торгового центра «Соло», решила пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Соло», и на подходе к крыльцу, имеющему длинную лестницу вверх, увидела как некий мужчина поднимал с пола крыльца на входе в торговый центр «Соло» упавшую женщину. Сама она не решилась подняться в торговый центр «Соло» по скользкой лестнице этого крыльца в торговый центр «Соло» и решила пойти домой. Позднее ей стало известно, что упавшей на крыльце торгового центра «Соло» 22 ноября 2023 года женщиной была её знакомая ФИО11, с которой она в последующем встретилась в больнице.

В письменных объяснениях материалов проверки ОМВД России «Касимовский» ФИО15, работающей в магазине «Пятерочка», указано, что 22.11.2023 в магазин зашла женщина по имени Зоя, которая держалась за локоть, сказал, что упала на ступенях, поскользнувшись на входе в магазин, т.к. на ступенях была наледь, помещение ими арендуется у торгового центра, за очистку наледи у входа не отваечает.

Согласно справке Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 марта 2025 года, по данным наблюдения метеостанции Елатьма (ближайшей к г.Касимов и Касимовскому району) в период с 20 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года наблюдалась средняя температура воздуха от - 7,3 °С до - 10,0 °С, осадки в виде снега. При этом, 21 ноября 2023 года зафиксированное количество осадков является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильный снег». 4,11,16,19,20 ноября 2023 года наблюдались гололедно-изморозевые отложения в виде зернистой и кристаллической изморози (максимальный диаметр отложения 1-5 мм), что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением - «изморозь». 16 и 17 ноября 2023 года отмечалось отложение мокрого снега (максимальный диаметр 8 мм), что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «отложение мокрого снега».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №, проведенной с 26 августа 2025 года по 08 сентября 2025 года ГБУ Рязанской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы имени 

<

скрыто>» в отношении ФИО6, телесные повреждения в виде 

<

скрыто> возникли у ФИО6 от воздействия твердого тупого предмета/ предметов без отображения его узкогрупповых свойств и конкретных условий образования (возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, а именно 22 ноября 2023 года.)

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах, получения травм в другое время, а также подтверждающих невиновность ответчика ФИО5, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного вывод районного суда о возложении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного здоровью истца, на ответчика ФИО5, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о недоказанности факта падения истца возле торгового центра «Соло», являются не состоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами в своей совокупности, не опровергнутых ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей сотрудник магазина «Пятерочка» ФИО14 и уборщица, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком не заявлялось, явка данных свидетелей в суд им обеспечена не была.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд не принял показания свидетеля - дворника ФИО1, который показал, что всегда посыпал солью крыльцо торгового центра и жалоб ни от кого не имелось, в зимнее время крыльцо торгового центра «Соло» покрыто противоскользящим покрытием, вопреки утверждениям ответчика, были оценены в решении суда. Как обоснованно указал суд в своем решении, доказательств надлежащего и безопасного для граждан содержания крыльца в торговый центр «Соло» 22.11.2023, в момент, когда произошло падение истца, в дело не представлено, данные видеонаблюдения за указанный день ответчиком также не представлены суду, в связи с чем суд был лишен возможности оценить указанное доказательство по вине самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что истец обратился за медицинской помощью только 07 декабря 2023г., спустя 2 недели после падения, что ушиб локтя 22 ноября 2023г. на крыльце ТЦ «Соло» не был зафиксирован медицинским учреждением и видеофиксацией, установленной на здании ТЦ «Соло», истцом представлены подложные документы из больницы, в котором исправлена дата падения с 23 на 22, и запись, что она упала у себя дома, которая была затерта, стояла подпись «исправленному верить», факт исправления в лечебном заведении не подтвердили, также не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт падения истца 22 ноября 2023г. возле ТЦ «Соло». Медицинская выписка, составленная при обращении истца в медучреждение 07 декабря 2023г., не является бесспорным доказательством, подтверждающим дату и место падения истца, была составлена врачом, исходя из его понимания ситуации получения истцом травмы при опросе пациента. Допрошенный в суде первой инстанции врач ФИО4 пояснил, что не помнит данную пациентку и обстоятельства ее обращения, обычно составляет записи со слов пациента. Указанные объяснения и медицинская выписка, представленная в неисправленном виде в суд, не опровергают доказательства, представленные истцом в подтверждение факта, даты и места падения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 октября 2025 года по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи