Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мередиан+» о защите прав потребителя,

установил:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.12.2018 между истцом и ООО «Мередиан+» заключен договор купли –продажи кухонной мебели стоимостью 126 000 руб. Заказ на изготовление и поставки мебели оформлял ответчик ФИО2, которому и были переданы часть денежных средств в счет оплаты договора в сумме 65 000 руб. Дата изготовления заказа определена между сторонами до 20.12.2018. ФИО2 частично исполнил условия договора, доставив и установив часть кухонного гарнитура. Однако в полном объеме мебель до настоящего времени не установлена, ФИО2 от исполнения своих обязательств уклоняется. Поскольку работы по изготовлению мебели и ее установке выполняются очень медленно и явно не будут закончены в срок, истец отказалась от исполнения договора и потребовала от ФИО2 возврата денежных средств. Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, рыночная стоимость изготовленной и установленной мебели составила 38 855 руб. С учетом выплаченной ответчиком части просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 26 145 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. и 10 000 руб. – по оплате услуг эксперта.

Ответчик ФИО2 требования не признал, подал встречные к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он занимается изготовлением мебели по индивидуальным заказам. В июле 2018 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой изготовить и поставить кухонную мебель, в связи с чем, были произведены замеры, изготовлен эскиз. Стоимость материалов и работы составила 126 000 руб., при этом между сторонами определено, что работы будут производиться поэтапно по мере внесения денежных средств заказчиком, срок работ определили до нового 2019 года. Заказчик оплатила 65 000 руб., на данную сумму были изготовлены часть мебельного гарнитура и его установка. Однако в дальнейшем ФИО1 отказалась оплачивать работу и потребовала расторгнуть договор, добровольно решить вопрос отказалась. В настоящее время в квартире ответчика находятся его вещи, необходимые для работы-резиновый молоток – киянка белого цвета с пластиковой рукояткой черно- красного цвета, электролобзик «AEG» оранжевого цвета, электроперфоратор «HAMMER» зеленого цвета в зеленом пластиковом чемодане «HAMMER», пластиковый бокс с ячейками для хранения крепежа с крепежом, молоток металлический с деревянной ручкой, электроудлиннитель белого цвета с разъемом на три розетки, ручной прибор для обрезания металлической трубы «Зубр» синего цвета, пылесос электробытовой синего цвета, шприц-толкатель для тубы селиконового герметика стандартного типа, алюминиевый, нож со сменными ножами большой, желтого цвета, а также чемодан для инструментов. Всего имущества на сумму 14000 руб. Поскольку инструмент ответчик возвращать отказывается, при этом удерживает его незаконно, просит обязать ФИО1 вернуть ФИО2 указанные вещи.

В судебном заседании ФИО2 отказался от требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено с вынесением соответствующего определения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 требования уточненного иска поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с выводами экспертного заключения и суммой стоимости установленной мебели согласились. Одновременно истец по встречному иску просит снизить заявленный истцом размер судебных издержек, применив пропорциональность расчета. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 05.12.2018 между ФИО1 и ООО «Мередиан+» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели в кухню стоимостью 126 000 руб., а истец –принять товар и оплатить его цену (л.д. 5).

Анализ условий представленного договора позволяет суду сделать вывод, что между сторонами заключен договор бытого подряда.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок изготовления заказа, составляющий 30 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты, а точнее 20.12.2018. Полная оплата товара должна быть произведена покупателем до 20.12.2018. При этом договор предусматривает предоплату в размере 50 % от стоимости заказа.

Заказ принял ФИО2

Во исполнение условий договора, истцом оплачено ответчику 65 000 руб., что сторонами не оспорено.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ дает заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обосновывая требования, истец ссылается на то, что сроки изготовления и установки мебели нарушены, на момент обращения с настоящим иском кухонный комплект установлен частично. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик при этом ссылается на недобропорядочное поведение истца, готов возместить ей понесенные убытки за минусом стоимости частично установленной мебели, поскольку ее демонтаж нецелесообразен.

Для определения стоимости изготовленной и установленной частично в квартире истца кухонной мебели, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость изготовленной и установленной мебели на 1.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, составляет 38 855 руб. (л.д. 93).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчик не возражает против возмещения истцу размера убытков, установленных расчетом эксперта.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы заказа 65 000 руб., за вычетом стоимости мебели находящейся у истца, размер ее убытков составит 26 145 руб.

Суд с учетом позиции сторон, заключения эксперта, применяя положения ст. 68 ГПК РФ, считает установленным и доказанным наличие у истца в связи с заключенным 05.12.2018 договором на изготовление и установку мебели убытков в сумме 26 145 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также стороны просят возместить им судебные расходы, на оплату услуг представителей и экспертному заключению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 22.04.2019 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца (л.д. 79). 

Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 122).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном объеме, само экспертное заключение положено в основу при вынесении судебного решения, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.01.2019 ФИО4 были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления и представительства в суде. Стоимость услуг представителя составила 12 000 руб. (л.д. 14).

Денежные средства в указанном размере внесены на счет юридического агентства на основании квитанции № 14 от 18.01.2019 (л.д. 15).

Истец по первоначальному иску просит возместить их с ответчика.

ФИО2 –истец по встречному иску, также сослался на те обстоятельства, что в связи с подачей встречного иска, возникшей необходимости подготовки документов, им были понесены судебные расходы на представителя, который осуществлял его интересы в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила 18 000 руб., что подтверждено соответствующим соглашением на оказание юридической помощи от 18.02.2019.

Просит возместить расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производств по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при уменьшении исковых требований истцом при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент вынесения решения, уточненные требований истца удовлетворены в полном объеме, суд не применяет пропорциональное распределение судебных расходов, а исходит из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как истец по первоначальному иску, так истец по встречному иску понесли расходы на представителя, и эти расходы подтверждены документально.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых в пользу истца в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 как осуществившего оплату, с ответчика ФИО2 как с проигравшей спор стороны. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Пунктом 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку требования ответчика по встречному иску удовлетворены в добровольном порядке после принятия обращения истца с иском в суд, то требования ФИО2 о компенсации понесенных расходов на представителя суд также признает обоснованными и с учетом выполненной представителем работы и доказательной базы считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 7 000 руб., которые признает разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежит и уплаченная сторонами госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 145 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате расходов услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и в возврат госпошлины 984,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и в возврат госпошлины 560 руб.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова