Дело № 12-159/2025

УИД 36RS0005-01-2024-007137-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 12 августа 2025 года 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Романова Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, 

защитника - адвоката Данилова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление инспектора ОБДПС ГУМВД России по г.Воронежу №18810036220003083690 от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810036220003083690 от 09.12.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 09.12.2024 в 08 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортном средству БМВ г.р.з. М372ЕВ 136 и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г. Воронежа, ФИО4, выражая несогласие с данным постановлением, считает, его незаконным, вынесенным без проведения расследования по материалам дела об административном правонарушении. Вину не признает, поскольку, по его мнению, находился на перекрестке и имел преимущественное право проезда. Полагает, что за рулем автомобиля БМВ, двигавшегося с превышением скорости по встречной полосе, находился подросток. Прибывшие сотрудники полиции проигнорировали его слова об ином водителе БМВ, а также не выдали копию постановления в момент его вынесения. В ГИБДД ему не разрешили ознакомиться со всеми материалами дела, позволив сфотографировать только схему места ДТП. Копию постановления выдали только 13.12.2024 г.

В адрес ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО3 ФИО2, ФИО1 направлялись заказные письма с судебной повесткой, которое адресатами не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В судебное заседание представитель ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области, представитель ФИО3 ФИО2, ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. При таком положении судья признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, полагая, что имел преимущественное право проезда по правилу «помеха справа», поскольку в той части дороги каких-либо дорожных знаков, указывающих на необходимость «уступить дорогу», установлено не было. Также указал, что объяснения сотруднику полиции им были даны в взволнованном состоянии.

Адвокат Данилов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения":

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

пунктом 8.3. предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так согласно объяснениям ФИО1 она двигалась на автомобиле БМВ г.р.з. № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершала обгон по встречной полосе, в ходе маневра она увидела, как с прилегающей территории справой стороны выехал автомобиль Ниссан Тиана г.р.з. Е507ММ 136, после чего она нажала на тормоз, но не успела остановиться и произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10).

Из объяснений ФИО4 следует, что он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требования знака приоритета, тем самым совершил удар по двигавшемуся по главной дороге автомобилю БМВ, который объезжал пробку по полосе встречного движения (л.д.11).

В представленной схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирована обстановка на дороге, отражены все линии разметки и расположение транспортных средств. При этом в графе «со схемой согласен» имеются подписи ФИО4 и ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют (л.д.12). 

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным должностным лицом. С постановлением ознакомлен ФИО4, о чем в соответствующей графе имеется подпись.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривалось, о чем также в соответствующей графе постановления имеется подпись ФИО4

Учитывая признательные письменные объяснения ФИО4, должностным лицом правомерно вынесено постановление на основании ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола. 

Копия постановления должностного лица от 09.12.2024 г. была вручена ФИО4 09.12.2024 г., что зафиксировано подписью ФИО4 в соответствующей графе оспариваемого постановления.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что ФИО4 выезжал с прилегающей территории, что он сам подтвердил в своих письменных объяснениях от 09.12.2024 г. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются наличием линии разметки 1.2 перед и после выезда с прилегающей территории, а также линией разметки 1.7, нанесенной непосредственно на самом выезде. Между полосами движения на главной дороге в месте совершения административного правонарушения имелась линия разметки 1.6, которая не запрещает обгон или движение по встречной полосе, а предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. При этом отсутствие в той части дороги дорожных знаков приоритета не влечет отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что автомобилем БМВ г.р.з. М372ЕВ136 управлял подросток, не являются предметом рассмотрения и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при проверке законности постановления по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того адвокатом Даниловым С.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д.49), которое по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос рассматривается в ином порядке и к предмету проверки судом законности постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, не относится.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся по делу письменные доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достаточности, а также учитывая, что постановление составлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 доказана и его действия должностным лицом квалифицированы верно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выбранную по данному делу позицию ФИО4, адвоката Данилова С.В., изложенную в жалобе и в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ избежать привлечения к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для освобождения ФИО4 от административной ответственности, как и оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, не имеется.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление №18810036220003083690 от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения или вручения его копии.

Судья Н.С. Романова