Дело (УИД) №19RS0010-01-2023-000611-89

Производство № 2а-470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс», общество) – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ширинское районное отделение судебных приставов был предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление, предусмотренное ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения должника, его семейное положение судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовала. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с последней задолженности по кредитным платежам в сумме 52001,01 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ОМВД по Ширинскому району (о месте регистрации), ФНС, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях и банках. В связи с чем, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также в рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в АО «Хакаснефтепродукт ВНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную должника. В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет Ширинского районного отделения поступали денежные средства, которые были распределены в пользу взыскателей. Так, согласно заявок на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства в общем размере 52001,01 руб. Просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители административного соответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств о проведении данного заседания без их участия не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 52001,01 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации с целью получения сведений о регистрации должника, об имущественном положении и открытых на его имя счетах, при этом выявлено наличие у должника счетов в АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Росбанк, ООО «Хакасский Муниципальный Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» Филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ.

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям, полученным из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из ГИБДД, установлено, что за должником имущество не зарегистрировано.

Также в рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник трудоустроена в АО «Хакаснефтепродукт ВНК», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в АО «Хакаснефтепродукт ВНК».

Согласно представленных стороной ответчика заявок на перечисление денежных средств от 16, ДД.ММ.ГГГГ, от 01, 15, 16, 17, 28, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислены денежные средства в общем размере 52001,01 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется.

При этом суд находит, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таковых обстоятельств исследованные материалы дела не подтверждают.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также нарушение подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 34326/22/19029-ИП, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 03 октября 2023 года. 

Председательствующий Д.Г. Укачикова