Дело № 2- 924 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием ответчика ФИО10, его представителя по ордеру адвоката Грасис М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО12 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 750 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Воронежского областного суда от 08.09.2014 года, который вступил в законную силу 19.02.2015 года, ответчики осуждены в связи совершением ряда преступлений, в том числе и в отношении истца, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Истец судом признан потерпевшим по уголовному делу.

Судом установлено, что ответчики совершили хищение имущества (денежных средств), путем обмана, причинив материальный ущерб истцу в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 000, 00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО13 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 19). 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 14). 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду адресу: 

<

адрес>. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 23). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО12.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-9-14 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Ответчики признаны приговором Воронежского областного суда от 08.09.2014 года виновными в совершении мошеннических действий в отношении истца в особо крупном размере, т.е. хищении путем обмана.

Приговором суда установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 19.02.2015 года (т.1 л.д.10-232).

Судом установлено, что реализуя запланированные преступные действия, в период времени с мая 2009 года по 07.10.2010, участники преступной группы на территории Борисоглебовского района Воронежской области, действуя организованной группой в целях совершения мошенничества и получения материальной выгоды, заранее не обещая, приобрели у неустановленных следствием лиц автомобиль марки «.........», первичный идентификационный номер (VIN) ........., принадлежавший ФИО7, похищенный неустановленными лицами 29.11.2008 от дома 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов и стали хранить автомобиль в неустановленном месте на территории г. Воронежа до 07.10.2010. При этом первоначальный идентификационный номер указанного автомобиля был изменен неустановленными следствием лицами, в неустановленное следствием время и месте, на вторичный - ..........

В этот же период указанные лица умышленно внесли в поддельный бланк паспорта транспортного средства заведомо ложные сведения о серийном номере ПТС - «.........», организации выдавшей ПТС - Центральной акцизной таможне, дате его выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основных технических характеристиках автомобиля, идентификационных данных основных агрегатов автомобиля марки «.........», идентификационный номер (VIN) ........., сведения о его собственнике - ФИО8, сведения о постановке автомобиля на учет и снятии его с учета.

В это же время эти лица при помощи компьютера и принтера изготовили поддельный договор № ..... купли-продажи автомобиля марки «.........», идентификационный номер (VIN) ........., заключенный между ФИО8 и ООО «Автомобильный Бизнес Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающий оплату за автомобиль в размере 3 700 000 рублей, а также при помощи компьютера и принтера изготовили поддельные транзитные регистрационные знаки «.........».

В этот же период времени организаторы преступной группы разместили в сети «Интернет», на сайте «www.auto.ru» объявление о продаже автомобиля марки «.........», 2008 года выпуска, за 2 800 000 рублей, указав телефонный номер, зарегистрированный на несуществующее лицо, по которому им позвонил я и договорился о встрече около стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в этот день должен был находиться ФИО10, который действуя согласно отведенной ему роли, в случае необходимости, должен был проверить автомобиль по программе АИПС «Розыск».

07.10.2010, ФИО12, получив от одного из организаторов группы автомобиль марки «.........», идентификационный номер (

<

***>) ........., транзитный регистрационный знак «.........», поддельный ПТС «.........», договор купли-продажи автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддельный паспорт на имя ФИО8, в который была вклеена фотография участника преступной группы (дело прекращено в связи со смертью) и сообщил место предстоящей встречи с покупателем. После этого ФИО12 встретился с этим участником преступной группы, который согласно отведенной ему роли расписался в ПТС якобы от имени собственника автомобиля ФИО8 и договоре купли-продажи, после чего на вышеуказанном автомобиле они прибыли к стационарному посту ДПС, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где согласно имеющейся договорённости встретились с потенциальным покупателем автомобиля - истцом.

Заведомо зная, что продаваемый автомобиль имеет измененные, т.е. поддельные маркировочные обозначения индикационного номера, и двигателя, а ПТС «.........» и транзитные регистрационные знаки «.........», на автомобиль являются поддельными, что в свою очередь не позволяет эксплуатировать и распоряжаться им, т.е. стать его законным собственником, ФИО12, с целью хищения чужого имущества - денежных средств истца, представился фактическим собственником автомобиля - О и представив другого участника группы лицом, на которого оформлен автомобиль - ФИО8 убедил истца в легальности продаваемого автомобиля и склонил к покупке. В ходе осмотра первоначальная цена, указанная в объявлении о продаже автомобиля, была снижена ФИО12 до 2 750 000 рублей.

Во время осмотра автомобиля, истец, желая убедиться в юридической чистоте автомобиля, предложил ФИО12 обратиться к сотрудникам ГИБДД Воронежской области. ФИО12 предвидя это, понимая, что истец не является местным жителем и плохо ориентируется в городе, согласился, и передал истцу ПТС на автомобиль, после чего истец направился к ФИО10, действующему в преступном сговоре с членами преступной группы, который в тот день нес службу на стационарном посту ДПС.

Истец обратился к ФИО10 с просьбой осуществить сверку идентификационных номеров и агрегатов приобретаемого автомобиля, а также проверить автомобиль на предмет розыска похищенного автотранспорта, после чего передал ему ПТС «.........» на автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN) ..........

07.10.2008 около 11 часов, ФИО10 находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе организованной преступной группы, реализуя совместный с другими участниками преступной группы умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств истца путем обмана, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, проявляя личную заинтересованность из корыстных побуждений, понимая, что идентификационные номера автомобиля изменены и документы на автомобиль поддельные, исполняя свою роль в совершении преступления ввел истца в заблуждение относительно юридической чистоты автомобиля, сообщив ему, что проверил автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN) ......... по автоматизированной информационно-поисковой системе, который в розыске среди похищенного автотранспорта не числится.

Продолжая действовать согласно разработанному плану, ФИО12 с истцом проследовали в нотариальную контору нотариуса ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где передали нотариусу поддельный паспорт на имя ФИО8, и поддельный ПТС «.........», на основании которых нотариусом была удостоверена доверенность на имя истца на право продажи автомобиля марки .........», идентификационный номер (VIN) ..........

Продолжая действовать согласно ранее разработанному плану, 07.10.2010, около 11 часов ФИО12 находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил путем обмана чужое имущество - принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, которые истец им передал за вышеуказанный автомобиль, не предполагая, что автомобиль находится в розыске, идентификационные номера автомобиля изменены, а документы на автомобиль поддельные.

Воспользоваться автомобилем по прямому назначению истец не смог, поскольку при проверке вышеуказанного автомобиля на стационарном посту в Ростовской области было установлено, что идентификационные номера автомобиля изменены, а ПТС автомобиля является поддельным. Впоследствии автомобиль марки ........., идентификационный номер (VIN) ......... изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО12 и ФИО10 поделили и присвоили. 

В приговоре указано, что по делу заявлено несколько исковых заявлений от лиц, потерпевших от преступлений, совершённых организованной преступной группы, в которую входили подсудимые ФИО12 и ФИО10. При этом истцами в качестве ответчиков указывается не только Абрамян и ФИО10, но и другие лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, которое рассматривается другим судом. Кто из подсудимых и в какой степени будет признан приговорам этого суда виновным в причинении ущерба каждому из потерпевших – истцов, неизвестно. В такой ситуации следует признать за потерпевшими от преступлений лицами, в том числе ФИО11, право на возмещение ущерба за счёт виновных лиц, а вопрос о размере ущерба передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с предъявлением требований к лицам, которые будут признаны виновными в причинении ущерба приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа в отношении других лиц и данным приговором в солидарном порядке.

Автомашина «.........», принадлежащая гражданину ......... ФИО7, переданная следователем на временное хранение потерпевшему ФИО11, подлежит возврату ФИО7, подавшему в суд заявление об этом (т.1 л.д.212). 

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 1-9-14, по которому постановлен приговор Коминтерновским районным судом г. Воронежа 24.07.2014 года. 

Одним из эпизодов обвинения в отношении осужденных по этому делу ФИО2 и ФИО1 являлось обвинение в совершении ими в отношении истца преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации (автомобиль «.........» с причинением ущерба на сумму 2 750 000, 00 руб.).

Указанным приговором разрешен гражданский иск ФИО11. 

В возмещение материального ущерба, причиненного ему взыскано в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 - 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) (лист 999 оборот приговора от 24.07.2014 года, том 114 уголовного дела № 1-9-14).

Гражданский иск ФИО11 о возмещении ущерба в размере 2 750 000, 00 руб., причиненного в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, уже разрешен судом, постановлен приговор, которым взысканы денежные средства в его пользу с осужденных ФИО1 и ФИО2

Суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль «.........» хранился у истца, что указано в приговоре Воронежского областного суда от 08.09.2014 года. Истец не представил суду доказательств передачи автомобиля его собственнику ФИО7

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается.

В приговоре Воронежского областного суда от 08.09.2014 года указано, что за истцом признается право на возмещение ущерба за счет виновных лиц, которые будут признаны виновными в причинении ущерба приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа в отношении других лиц и данным приговором в солидарном порядке. Истцом таких требований не заявлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Приговорами судов по делам, по которым истец признан потерпевшим, не установлен факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с преступлениями, совершенными ответчиками.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО10, ФИО12 о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 750 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000, 00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018 года