Судья ФИО Дело № 22К-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «16» февраля 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Портнова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Портнова А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 марта 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 января 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 марта 2023 года включительно. 

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Портновым А.А. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Портнов А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, изложив следующие доводы: 

- конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно фактических данных о том, что ФИО1 при иной мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо оказать давление на потерпевших, суду не представлено; все доводы, изложенные в ходатайстве, являются ни чем не подтвержденными предположениями следствия; выводы суда носят характер домыслов; основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения;

- сторона защиты возражала против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований; в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно;

- ФИО1 трудоустроен, содержит трех несовершеннолетних детей и нетрудоспособную мать, однако данным обстоятельством судом оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Портнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что он не намерен скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на так называемых протерпевших ФИО12 и ФИО13 у него был опыт нахождения на домашнем аресте, он его не нарушал, никаких претензий к нему со стороны УФСИН и следователя за тот период не было; у него трое детей, ему надо помогать жене, которой одной трудно справится с условиями проживания в частном доме.

Защитник-адвокат Портнов А.А. дополнительно пояснил, что ФИО1 имеет на иждивении фактически четырех детей, один ребенок от первого брака, дети остались без попечения и финансовой помощи отца; его мать является инвалидом 1 группы, проходит лечение и ФИО1 оказывал ей помощь в передвижении на медицинские процедуры; ФИО1 просит избрать ему домашний арест, поэтому меру пресечения в виде запрета определенных действий, указанную в апелляционной жалобе, он исключает. 

Прокурор Бойко А.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия её и сына Потерпевший №2, меру пресечения просила оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

29 января 2023 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по факту совершения в период с 01.07.2022 года по 20.01.2023 года неизвестными лицами, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: 

<

адрес>, а также в неустановленном месте, высказывания незаконных требований о передаче имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с применением в отношении них насилия, причинив им значительный материальный ущерб на сумму 140000 рублей и физическую боль, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

30 января 2023 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

30 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, сообщил, что вину в совершении преступления не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Начальник отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемого деяния, его тяжести и предусмотренного за него наказания, а также сведениями о личности обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, а в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их практически дословно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и содержанием обжалуемого постановления.

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению деяния, изложенного в его обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены заявления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их показания, в том числе на очных ставках с подозреваемым ФИО1, в которых они указали на ФИО1 как на одно из лиц, совершивших в отношении них противоправные действия, и изложили подробные обстоятельства совершенных в отношении них действий.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенного в его обвинении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемого.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как указано в апелляционной жалобе, а прежде всего, из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, из сведений о личности обвиняемого. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, с применением насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 имеет судимость за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка.

Согласно предъявленному обвинению и показаний потерпевших, противоправные действия в отношении них совершались в течение продолжительного времени, в том числе по месту их жительства, и пресечь их они не смогли без обращения в правоохранительные органы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевших, место жительства которых ему известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого ФИО1, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о семейном положении ФИО1, необходимости оказания им помощи детям, жене, матери, его трудоустроенности как самозанятого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции, так же как и показания супруги обвиняемого ФИО3, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, положительно охарактеризовавшей своего супруга ФИО1

Однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, они не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и им не нарушалась, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.