Дело № 2-5501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Мех Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, а также автомобиля «TOYOTAPROBOX», государственный номер *** под управлением ФИО2. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTAPROBOX», государственный номер, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховщиком и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик была произведена страховая выплата в размере 82300 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак *** 133 000 рублей.

На поступившую в адрес страховщика претензию, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО СК «СТЕРХ» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 50700 рублей, неустойку в размере 43095 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, а также третье лицо, не сообщившие сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика согласно письменных возражений с иском не согласился. Представитель ответчика пояснила, что, страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, так как страховщиком на основании поступившей претензии было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 51100 рублей, а также возместить расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей. В связи с чем полагала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также указала, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки ущерба завышенные, просила отметить то, что данные расходы истцу возмещены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, а также автомобиля «TOYOTAPROBOX», государственный номер *** под управлением ФИО2. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTAPROBOX», государственный номер, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

В справке о дорожно-транспортном происшествииуказаны следующие повреждения автомобиля потерпевшего: передний бампер, правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее правое колесо, передняя правая блок-фара, передний правый подкрылок, а также возможно наличие скрытых повреждений. 

28 января 2019 года истец обратилась в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы для рассмотрения заявления.

Для исполнения установленной законом обязанности АО СК «СТЕРХ» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра ТС «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак *** от 04 февраля 2019 года. 

Согласно акта осмотра специалистом со стороны страховщика на автомобиле «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак *** вывялены следующие повреждения: бампер пердений, крыло переднее правое, защита передняя, диск литой передний правый, дверь передняя, стойка кузова передняя правая, подкрылок передний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, зеркало заднего вида правое, фара передняя правая, фара левая, стекло лобовое. 

На основании осуществленного акта осмотра поврежденного ТС, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак *** ущерба составляет 143 400 рублей. 

Вместе с тем, актом разногласий в заключение ООО «Гарантия» внесены изменения, а именно лобовое стекло и левая блок-фара исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, на детали зеркало правое наружное и фара правая начислен дополнительный износ. 

Согласно измененного экспертного заключения (калькуляции) ООО «Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 167730 рублей, с учетом износа – 81900 рублей. 

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случае, на основании чего истцу 23 апреля 2019 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 82300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 98977. 

Не согласившись с размером определенной страховщиком страховой выплаты, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 № 164/19 от 01 апреля 2019 года проведение восстановительного ремонта ТС «TOYOTAPLATZ», государственный регистрационный знак *** экономически целесообразно, в связи с чем им была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного ТС в размере 227100 рублей, с учетом износа – 133000 рублей. В акте осмотра экспертом-техником ФИО4 были отражены следующие поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее правое, решетка декоративная правая наружная, стойка передней правой двери, фара правая, зеркало правое наружное, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подкрылок колеса правого, боковина правая задняя часть, бампер задний, панель приборов нижняя часть. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поступившая в адрес страховщика от истца претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № 164/19 от 01 апреля 2019 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя, осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая представленную стороной ответчика калькуляцию ООО «Гарантия» № У-2387 от 22 марта 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) урегулирована гл. 4 Единой Методики.

Согласно абз. 13 п. 1.6. Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Исходя из положений абз. 4 п. 4.1 Единой методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к Единой Методике.

В соответствии с п. 4.4 Единой методики при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей (к указанным случаям не относится определение наличия сквозной коррозии по ее следам).

В названном приложении 6 к Единой методике указано, что наличие следов повышенной коррозии, не характерной для аналогичных деталей транспортного средства, а также не устраненные повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия (без повреждения защищаемой поверхности) объемом более 10% площади поверхности детали влечет начисление дополнительного износа в размере 25 %; не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали – в размере 30 %; повреждение внешней текстуры (фактуры) неокрашенных частей пластиковой детали (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии), наличие ремонтных вставок, врезок при частичной реставрации детали, а также визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали – 40 процентов; сколы, трещины, потертости элементов остекления и светотехнических приборов объемом более 10% площади их поверхности – 45 %. При этом п. 4.1 вышеуказанной Методики предусматривает, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей вследствие влияния, факторов, не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также согласно разъяснений Центрального Банка РФ от 30.07.2018 года следует, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в том числе и индивидуальный, не может превышать 50 % их стоимости. 

Таким образом, суд полагает, что расчет эксперта в части определения дополнительного износа подлежащих замене детали – зеркала правое наружное, фара правая, произведен неверно, поскольку прямо противоречат требованиям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого при определении размера расходов на запасные части на них не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, вне зависимости от реальной степени их износа, определенной в соответствии с гл. 4 единой Методики.

К тому же в нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «Гарантия»отсутствуют описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция ООО «Гарантия» № У-2387 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, анализ экспертного заключения ИП ФИО3 № 164/19 от 01 апреля 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО5 стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО5 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю АО СК «СТЕРХ» была произведена страховая выплата в размере 82300 рублей. Доводы о том, что на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 51100 рублей, не подтверждена материалами дела, доказательств доплаты ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «СТЕРХ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 28 января 2019 года ответчиком были получены заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховая выплата в размере 82 300 рублей была произведена 23 апреля 2019 года.

Неустойку за просрочку страхового возмещения в данном случае следует начислять за период с 17 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 47 151 рубль (50 700 х 1 % х 93 дня просрочки). 

Между тем, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет 43095 рублей (50700 рублей х 1% х 85 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца неустойку в размере 4 500 рублей. 

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из дела видно, что 07 мая 2019 года АО СК «СТЕРХ» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № 164/19 от 01 апреля 2019 года. 

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 50 700 рублей х 50 % = 25 350 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с АО СК «СТЕРХ» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в значительно меньшем размере, судом установлено. 

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальнойчасти данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным суду договору № 164/19 от 29.03.2019 г. на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 001400 от 01.04.2019 года истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба и осмотру транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному суду договору на юридическое сопровождение от 25 января 2019 года, акта частично-выполненных работ от 24 апреля 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. 

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3013 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 700 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2019 года