ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес>, в районе пересечения улиц 

<

адрес>) был остановлен экипажем ПДПС ГИБДД по 

<

адрес>. На вопрос в чем причина остановки, ему ответили, что он якобы нарушил правила дорожного движения, а именно - не выполнил требования знака «Пешеходный переход», то есть не предоставил преимущество пешеходу. Также сотрудники ПДПС ГИБДД утверждали, что нарушение было совершенно им в районе пересечения улиц 

<

адрес>. В подтверждение нарушения правил дорожного движения и совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД предъявили ему материалы видеофиксации. Однако из данных материалов видеофиксации (видеосъемка) абсолютно не видно, где в момент, якобы нарушения, находился пешеход, двигался он по тротуару или уже находился на проезжей части и т.д. Более того, из предъявленных доказательств вообще не понятно, кто конкретно нарушал правила ПДД, так как на предъявленной ему в качестве доказательства его вины видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный номер автомобиля водитель которого, по мнению сотрудников ГИБДД, нарушил ПДД. В салоне автомобиля под его управлением находились - Т и Д, которые также не видели никакого правонарушения с его стороны и могут подтвердить его показания. В связи с чем просит суд постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что в районе пересечения улиц 

<

адрес>, после проезда виадука его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что он якобы не уступил дорогу пешеходу, в подтверждение предъявив видеозапись. Из представленной видеозаписи было видно, что вдоль дороги идет человек, проехала машина белого цвета, государственных номеров на видеозаписи видно не было, непонятно каким образом сотрудники ДПС определили, что именно он нарушил правила дорожного движения. Более того съемка велась сбоку, там были сугробы, не видно где находился пешеход, какой автомобиль был, поэтому он не был согласен с вынесенным постановлением. По пути его следования были пешеходные переходы, но пешеходов не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С пояснил, что экипаж находился на переселении улиц 

<

адрес>, отрабатывали данный участок по нарушениям ПДД по факту непредставления преимущества пешеходам. Автомобиль «

<

данные изъяты>» не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть. Данное транспортное средство было остановлено. В дальнейшем был составлен материал в отношении ФИО1, с чем он был не согласен. ФИО1 предоставляли видеозапись. Сейчас прошло много времени, видеозапись не сохранилась. Нарушение ПДД, марку и номер автомобиля он видел сам и фиксировал на свой телефон. Автомобиль ФИО1 двигался в третьем ряду, пешеход двигался со стороны 

<

адрес>, было хорошо видно, где шел пешеход, пешеход не находился на тротуаре, шел по проезжей части, по второй полосе, и в этот момент перед пешеходом проехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено т.к. согласно базе данных ГИБДД ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с данными требованиями, водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы у пешехода не возникло сомнений относительно безопасности его нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть речь идет не о конкретном, физическом воспрепятствовании свободному движению пешехода, но о формировании у него чувства защищенности, обусловленном приоритетом в движении на данном участке проезжей части.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2.

Заявитель, в обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств совершения им правонарушения.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление уполномоченным должностным лицом ГИБДД события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле постановление и протокол об административном правонарушении составленные инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости указанных доказательств. Кроме того, обязательных требований относительно фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Доводы жалобы, также опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ПДПС С, непосредственно зафиксировавшего совершенное ФИО1 правонарушение.

При этом, суд не находит оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС выявившего при исполнении своих служебных обязанностей нарушение ФИО1 правил дорожного движения, как и оснований полагать о наличии его личной заинтересованности в возбуждении административного производства в отношении ФИО1

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом его личности.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Решение не вступило в законную силу.