Судья Жила А.В.

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение фио,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 52 769,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и фио был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 106 014,72 руб., сроком на 24 месяца. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет. Кредит был предоставлен путем перечисления на его счет денежной суммы в размере 106 014,72 руб. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из индивидуальных условий кредитного договора, а также общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк". Подписав индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ему были предоставлены: индивидуальные условия, общие условия и график платежей с указанием суммы и дат ежемесячных платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дело передано по подсудности в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, фио подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика фио судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

<

данные изъяты> АО "ОТП Банк" и фио заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым лимит кредитования составляет 106 014,72 руб. Согласно п. 2 договора срок его действия с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 4 месяца. В соответствии п. 4 процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: 19,8% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 10% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Балашихинского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ от 

<

данные изъяты> по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с фио задолженности по договору, расходов по государственной пошлине.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за фио образовалась задолженность по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 52 769,94 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 47 793 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 976,94 руб.

Представленный истцом расчет судом признан арифметически верным.

Кроме того, суд, проанализировав Индивидуальные условия, отклонил доводы возражений ответчика о том, что 

<

данные изъяты> ООО «Меридианы жизни» перевело на открытый в банке счёт 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 82 014,72 руб., поскольку как следует из графика платежей к кредитному договору, достаточной суммой для полного досрочного погашения задолженности на указанную дату являлась вся сумма задолженности, которая на счёт не поступала.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 307.1, 309, 310, п. 1 ст. 329, 330, 333, 420, 421, 4311, 432, 434, 807, 808, 810, п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что фио не выполнила договорных обязательств перед истцом по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в общем размере 52 769,94 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 47 793 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 976,94 руб.

При этом срок исковой давности кредитной организацией не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026