Мировой судья с/у № 2

Трушников А.П.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 26 июня 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, при секретаре Черенковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 22-23).

В жалобе, поступившей в Чернушинский районный суд 31 мая 2018 года заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года отменить, принять новое процессуальное решение. Поданная жалоба мотивирована следующими доводами: Суд первой инстанции счел, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому у заявителя установлено наличие алкогольного опьянения 0,87 мг/л, с результатами которого заявитель был ознакомлен, однако копия акта заявителю вручена не была. В обжалуемом постановлении указана фамилия нарушителя ФИО2. В протоколах заявитель расписался в ночное время, при плохом освещении. Кроме того, у заявителя плохое зрение. Расписывался в документах без очков. Все обстоятельства дела суд не исследовал. Отнесся к рассмотрению дела формально. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении заявителя не составлялся. Все документы были составлены одним и тем же инспектором, являющимся заинтересованным лицом. О порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения заявитель проинформирован не был. Ходатайство заявителя о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства было проигнорировано. Годичный срок привлечения к административной ответственности у заявителя истек.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 апреля 2017 года в 23:40 на ул. Ленина, 101 в г. Чернушка Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством «КАМАЗ- 68900Р», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 20 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом 

<

№> от 20 апреля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 5);

- актом 

<

№> от 20 апреля 2017 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства A1cotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 4);

- бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 20 апреля 2017 года. (л.д. 6);

- диском с видеозаписью события. (л.д. 20)

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 19,21).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на заинтересованность инспектора, ведшего производство по делу об административном правонарушении в исходе дела голословны. Нахождение инспектора ДПС в месте совершения административного правонарушения, было связано с исполнением им служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении иного лица, суд второй инстанции оценивает как техническую ошибку, которая основанием для отмены постановления не является. Кроме того, определением от 28 мая 2018 года мировой судья допущенную техническую ошибку исправил, что соответствует положениям, предусмотренным ст. 29.12.1 КоАП РФ. (л.д. 26)

Со всеми протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, и их не оспаривал. 

Ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Бузлук Оренбургской области, мировым судьей было разрешено и оставлено без удовлетворения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства положениям, предусмотренным ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ не противоречит и должным образом мотивировано. (л.д. 24)

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при ведении производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц не установлено. 

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских