Дело № 2а-2734/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

"19" ноября 2018 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Шелеховой Н.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Челябинску, просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 17.01.2017 об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ.

В обоснование административного искового заявления указала, что при подаче заявления о приеме в гражданство РФ она сообщила достоверные сведения и предъявила все необходимые документы, в связи с чем оснований для его отклонения не имелось.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2 указала на необоснованность заявленных требований. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав письменные материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве РФ" в случае, если иностранные граждане, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта РФ, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой, они могут быть приняты в гражданство РФ в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п.п. "а", "в" и "д" ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О гражданстве РФ".

В силу п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве РФ" использование при подаче заявления о приеме в гражданство РФ подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ. Форма указанного заявления предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325.

В судебном заседании установлено, что административный истец, являясь гражданином респ. 

<

данные изъяты>, 24.10.2016 обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о принятии в гражданство РФ на основании ст. 14 Федерального закона "О гражданстве РФ". В п. 15 данного заявления ФИО3 должна была указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением, с указанием даты (месяца и года) приема и увольнения, должности с указанием организации, а также адреса места работы.

ФИО3 в п. 15 заявления о принятии в гражданство РФ указала, что в период с января 2016 года по дату подачи заявления она не работала. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений заявитель подтвердила собственноручной подписью, о последствиях нарушения требований ст. 22 Федерального закона "О гражданстве РФ" предупреждена.

ГУ МВД России по Челябинской области 17.01.2017 принято решение об отклонении заявления ФИО3 о приеме в гражданство РФ на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве РФ" в связи с сообщением заведомо ложных сведений о трудоустройстве при подаче заявления – в ходе проверки установлено, что в отношении ФИО3 в ГУ МВД России по Челябинской области подано уведомление о заключении 14.07.2016 трудового договора с ФИО4 К моменту принятия оспариваемого решения уведомление о прекращении данного трудового договора в ГУ МВД России по Челябинской области не поступало.

Суд полагает установленным факт указания административным истцом в своем заявлении заведомо ложных сведений о трудоустройстве.

Так, из имеющегося в материалах административного дела договора от 14.07.2016 следует, что между ФИО3 и ее 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключен договор по возмездному оказанию услуг 

<

данные изъяты>.

О заключении данного договора ФИО4 15.07.2016 уведомил государственный орган по вопросам миграции (т. 1 л.д. 69).

В заявлении об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, которое ФИО3 15.07.2016 подавала в ГУ МВД России по Челябинской области, она также ссылалась на наличие трудовых отношений с ФИО4

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.01.2018 г. (т. 2 л.д. 21- 22) данный договор признан недействительным.

Вместе с тем, сам по себе факт последующего признания договора между ФИО3 и ФИО4 недействительным не освобождал административного истца от обязанности на момент обращения указать в своем заявлении о приеме в гражданство достоверные сведения относительно трудовой деятельности – в том числе сведения о наличии договора с ФИО4 безотносительно его дальнейшего признания недействительным.

Процедура получения гражданства РФ предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений. Ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. Отсутствие у административного истца цели ввести в заблуждение государственные органы в данном случае не имеет правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ, поскольку Федеральный закон "О гражданстве РФ" не указывает на данные обстоятельства как на юридически значимые. Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения такой информации значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО3 принята в гражданство РФ, что представители сторон подтвердили в судебном заседании, соответственно права административного истца в настоящее время оспариваемым решением не нарушаются.

На основании изложенного, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько