Дело № 2-5792/2020

(45RS0026-01-2020-003304-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; 

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019 с участием автомобиля Shaanxi SX3255DR, гос. номер № погибла её дочь ФИО4 По указанному факту она 06.12.2019 обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с оставлением заявления без удовлетворения истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований в размере 475000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 27.02.2020. Полагает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2019 по 27.02.2020 в размере 299250 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям возражений на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Ефремова А.А. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 водитель ФИО5, управляя автомобилем Shaanxi SX3255DR, гос. номер № в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановление следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 11.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ККК № 3003166956.

06.12.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью дочери, в удовлетворении которого было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 № У-20-12074/5010-003 требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

27.02.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 225720.

20.03.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 № У-20-63026/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд считает, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения за период 27.12.2019 по 27.02.2020 составляет 299 250 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При этом, суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 80000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6192 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6192 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru. 

Судья Евтодеева А.В.