ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 октября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Кузакова Е.Д., Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, имеющего инвалидность II группы, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., д.Картыгей, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...., ..., имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в ООО «...» водителем самосвала, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

19.04.2025 около 06 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 находились у входа в «Банный клуб №1», расположенный по адресу: 

<

...> дом, где между ними двумя с одной стороны и потерпевшим Б., с которым они познакомились незадолго до указанных событий, с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., нанес последнему два удара в область лица и головы, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью последнего. 

После чего, в указанное время, в указанном месте, в ходе избиения ФИО1 потерпевшего Б., у него и ФИО2 возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества, Б. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, с целью пресечь сопротивление потерпевшего, умышленно нанес Б. не менее 13 ударов правой рукой, сжатой в кулак по голове, 1 удар правой ногой по телу, в свою очередь ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, с целью пресечь сопротивление потерпевшего, умышленно нанес Б. не менее 2 ударов левой рукой, сжатой в кулак, по телу, 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, по голове, 2 удара локтем правой руки по голове и 3 удара правой ногой по спине, чем причинили Б. физическую боль, ограничили свободу его передвижения и пресекли сопротивление с его стороны, при этом высказывали в адрес Б. требования передачи имеющегося имущества и денежных средств, обыскивая карманы одежды последнего, требуя разблокировки смартфона для доступа к банковским приложениям. Одновременно с этим, ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, с силой дернул за капюшон куртки Б., порвав при этом находящуюся на шее у последнего серебряную цепочку, отчего та упала на плечо Б. После чего ФИО1, окончательно реализуя свои единые с ФИО2 преступные намерения, действуя открыто, похитил, взяв с плеча Б., серебряную цепочку 925 пробы, весом 110 гр., стоимостью 15 000 руб., убрав в карман своей одежды. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в подглазничных областях, интенсивнее слева, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева на боковую поверхность шеи, кровоподтека задней поверхности шеи с распространением на затылочную область, кровоподтека правого плечевого сустава, 2 кровоподтеков левого плеча, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека левой поясничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично, отрицая наличие между ними предварительного преступного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 факт нанесения ими ударов потерпевшему не отрицали, указав, что удары наносили потерпевшему из личной неприязни, а не потому, что хотели похитить его имущество. Подсудимый ФИО2, также отрицал факт хищения им имущества у потерпевшего, подсудимый ФИО1 указал, что завладел имуществом потерпевшего случайно, в ходе происходившего между ним и потерпевшим конфликта, а не целенаправленно.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 18.04.2025 он пошел в бар «Рай», где встретил своего знакомого ФИО2, с которым стал общаться, тот пригласил его в свою компанию, в которой были еще три девушки и один парень. Они пили алкоголь и отдыхали. После закрытия бара к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, который в настоящее время известен ему как Б., и предложил пройти в баню, сказав, что баня забронирована. Все согласились на предложение Б., после чего проследовали к бане, расположенной неподалеку. Когда они подошли к зданию бани, оказалась, что она закрыта, не работает. На этой почве у него с Б. произошла словесная ссора, он разозлился, и так как был пьян, ударил Б. Ввиду алкогольного опьянения, он плохо помнит в деталях произошедшие события, но помнит, что когда бил Б., к нему присоединился ФИО2, и тоже стал бить Б.. Е.Д. Он помнит, как сорвал серебряную цепочку с шеи Б. и убрал её в карман своей куртки. Утром, осознав, что совершил преступление, выкинул цепочку (т.1 л.д.126-129). 

В ходе дополнительного допроса, при предъявлении ему видеозаписи за 19.04.2025 с камер видеонаблюдения, расположенных у входа в банный клуб №1 в 219 квартале г. Ангарска, ФИО1 показал, что в мужчине, которого избивают, узнает Б., с которым он познакомился в баре «Рай», и который пригласил их в баню. В мужчине, который первым бьет Б., он узнает себя, в мужчине, который вторым избивает Б., он узнает ФИО2 Остальные присутствующие на видеозаписи – это Ш., Ф., С. и Д. Н.В. (т.1 л.д.247-249).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, проведенной 28.05.2025 (т.2 л.д.3-5).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 21.04.2025, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле здания «Банный клуб №1», расположенный по адресу: г. Ангарск, 219 квартал, дом 1, где он 19.04.2025 около 06 часов 00 минут, совместно с ФИО2 избил Б., и похитил с его шеи серебряную цепочку, а также на участок местности в 189 квартале г. Ангарска, где выкинул похищенную им цепочку (т.1 л.д.136-141). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свои показания подтвердил, вину признал частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления в отношении Б. он не вступал. ФИО2 сам присоединился к нему, когда он бил Б. Он сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, возместил совместно с ФИО2 причиненный ущерб (т.2 л.д.20-22). 

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 19.04.2025 в ночное время он отдыхал в баре «Рай» с Ю., С., женой, сестрой Ш., ФИО1 и его знакомой. Там он познакомился с мужчиной. После закрытия бара данный мужчина пригласил их в баню, сказав, что баня арендована. По прибытию в баню в 219 квартале, в баню их не пустили. В этот момент произошел словесный конфликт с данным мужчиной. Он стал их всех оскорблять, после чего он ударил мужчину несколько раз локтем в голову, выразился в его адрес нецензурной бранью и ушел. Он не видел, чтобы данного мужчину кто-либо еще бил. Он не видел, чтобы ФИО1 бил потерпевшего. Требований имущественного характера потерпевшему он или иные лица не высказывали. Карманы потерпевшего он не осматривал, цепочку на его шее он не видел (т.1 л.д.111-114). 

В ходе дополнительного допроса, при предъявлении ему видеозаписи за 19.04.2025 с камер видеонаблюдения, расположенных у входа в банный клуб №1 в 219 квартале г. Ангарска, ФИО2 показал, что в мужчине, которого избивают, он узнает Б., с которым познакомился в баре «Рай» и который позвал их в баню. В мужчине, который первым бьет Б., он узнает ФИО1, в мужчине, который вторым избивает Б., он узнает себя. Остальные присутствующие на видеозаписи – это Ш., Ф., С. и Д. Н.В. (т.1 л.д.224-226). 

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 28.05.2025 и с потерпевшим Б. 29.05.2025, ФИО2 не отрицал своей причастности к нанесению ударов Б., однако уточнил, что не видел, как ФИО1 похитил цепочку, и не знал об этом, сам у потерпевшего ничего не похищал и требований передачи имущества в его адрес не высказывал (т.2 л.д.3-5, 7-10).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 свои показания подтвердил, вину признал частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления в отношении Б. не вступал, удары потерпевшему Б. наносил, но его имущество не похищал. Он сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, возместил совместно с ФИО1 причиненный ущерб (т.2 л.д.58-60).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимые их полностью подтвердили. 

Несмотря на позицию подсудимых по предъявленному им обвинению, вина каждого из них в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевший Б. суду показал, что в ночь с 18 на 19 апреля 2025 он отдыхал в клубе «Рай», где познакомился с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их компанией. Когда бар закрылся, он предложил подсудимым и их друзьями пойти в баню, на что те согласились. По дороге в баню никаких конфликтов между ним и подсудимыми не было. Как он, так и ФИО1 с ФИО2 были выпившими, но не в сильной степени алкогольного опьянения. Когда пришли к бане, она оказалась закрыта. Подсудимым это не понравилось, они стали бить его, а потом и вымогать у него деньги. Первый удар ему нанес ФИО1 кулаком по голове, высказав при этом претензию, что он обещал им баню, а сам обманул их. От удара, нанесенного ФИО1, он присел на корточки, после чего почувствовал множественные удары, били руками и ногами по всему телу, при этом высказывали требования передать имущество. Требования высказывали оба подсудимых, так как он слышал два голоса. В момент нанесения ударов перед ним стоял ФИО1, ФИО2 был позади него. Наличных денежных средств у него при себе не было, поэтому подсудимые стали требовать у него разблокировать его телефон, чтобы получить доступ к находящимся на карте денежным средствам. Он не стал этого делать, сказав, что не помнит код. У него обыскивали карманы, кто-то из подсудимых забрал у него телефоны, а второй сказал, что не нужно этого делать, так как по телефонам их и найдут, поэтому телефоны ему вернули. В какой-то момент, когда подсудимые его избивали, он почувствовал, что ему сорвали цепочку с шеи, но кто конкретно из подсудимых это сделал, он не видел, так как закрывался от ударов. После этого ФИО1 и ФИО2 место происшествия покинули, он также спустя какое-то время ушел домой. Материальный ущерб в сумме 15 000 рублей – стоимость похищенной цепочки, ему возмещен. Также подсудимые принесли ему свои извинения, которые он не принял, так как после избиения его мучают мигрени, ему пришлось восстанавливать два зуба. 

Свидетель Ф. суду показала, что в ночь с 18 на 19 апреля 2025 года отдыхала в клубе «Рай» с братом ФИО1. В клубе встретили компанию ФИО2. Там же в баре видела потерпевшего. Когда собрались по домам, на выходе из клуба к ним подошел потерпевший и предложил взять спиртного и пойти в баню, чтобы продолжить отдыхать. В баню пошли они с ФИО1, потерпевшим, ФИО2 и его компанией. Придя к бане, оказалось, что она закрыта, что не понравилось ФИО1 и ФИО2, так как потерпевший заверял, что в баню они попадут, из-за чего последние стали бить потерпевшего. Кто первым нанес удар потерпевшему, не помнит. Она с другими из их компании пыталась пресечь действия ФИО1 и ФИО2 по отношению к потерпевшему, она оттаскивала ФИО1. Потерпевший сидел на корточках, закрывался от ударов ФИО1 и ФИО2. Видела у потерпевшего цепочку, видела, что ее сорвали с шею во время избиения, но она сразу сказала ФИО1 и ФИО2, чтобы цепочку и другие вещи потерпевшего никто не трогал, а цепочку подняли и положили потерпевшему в карман, что ФИО1 и сделал, она лично это видела. После этого они проследовали к магазину «Хлеб Соль», оттуда вызвали такси и уехали в другую сауну. 

Свидетель Ш. суду показала, что в ночь с 18.04.2025 на 19.04.2025 она совместно с сестрой С., её мужем Ю., братом ФИО2 и его женой А., подругой ФИО3 пошли в клуб «Рай», расположенный в 205 квартале Ангарска. Придя в данное заведение, они начали распивать спиртные напитки. В данном заведении они встретили знакомых: Ф. и ФИО1 Около 06 часов 19.04.2025 они решили покинуть клуб, так как он закрывался. Все в их компании были выпившими, но не в сильном алкогольном опьянении. Выходя из клуба, она увидела, что ФИО2 и Д. Н.В. разговаривают с неизвестным ей мужчиной. Данный мужчина предложил всем им пойти в баню, сказал, что баня уже заказана и что он все оплатил, сказал, что баня находится не далеко от клуба «Рай». Они согласились и пошли пешком в баню. По дороге никаких конфликтов между ними не происходило. Придя к бане, увидели, что она закрыта. Потерпевший отошел к перилам, которые были недалеко от входа в баню, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, они с потерпевшим стали о чем-то разговаривать, слышала, что высказывали ему претензии по поводу того, что он их обманул. Далее она увидела, как ФИО1 ударил потерпевшего. Потерпевший от удара упал на спину, ФИО1 и ФИО2 его подняли, о чем-то с ним разговаривали. Она не слышала, чтобы ФИО1 или ФИО2 высказывали потерпевшему требования передачи имущества. Потом она, ФИО4, Д. и ФИО5 стали уходить, повернули за угол здания, но ФИО5 и ФИО4 вернулись, чтобы забрать ФИО1 и ФИО2. Когда они уже вчетвером вернулись к месту, где она и Д. их ждали, у подсудимых серебряную цепочку она не видела. 

Из показаний свидетеля С. установлено, что 18.04.2025 она совместно с мужем Ю., сестрой Ш., братом ФИО2 отдыхали в клубе «Рай». В баре ФИО2 встретил знакомого ФИО1 Около 06 часов 19.04.2025, в момент закрытия бара, к их компании подошел мужчина, который стал общаться с ФИО2 и ФИО1, предложил их компании пойти в баню, которую он арендовал, они согласились на его предложение. Все вместе отправились в баню, которая была расположена недалеко от бара «Рай», в 219 квартале г. Ангарска. Когда пришли к бане, оказалась, что она не работает, и мужчина её не заказывал. ФИО1 стал ругаться с мужчиной, потом ударил его по лицу, стал высказывать ему какие-то претензии. После этого они решили уйти, направились домой, но когда уходили, мужчина что-то крикнул, и ФИО1 вернулся к нему. ФИО2 пошел вслед за ФИО1, она с мужем и остальными уже ушла. Немного отойдя, она решила вернуться и забрать с собой ФИО2 Когда она вернулась, мужчина сидел на асфальте рядом со входом в баню, а ФИО1 и ФИО2 стояли рядом и что-то ему высказывали. Она стала звать ФИО2 уйти домой, и через некоторое время они ушли, а мужчина остался сидеть у входа в баню. ФИО1 также пошел с ней. Она не помнит, чтобы ФИО2 при ней бил данного мужчину, не слышала, чтобы ФИО2 или ФИО1 при ней высказывали требования передачи имущества данному мужчине. Когда они уходили, она не видела ни у ФИО2, ни у ФИО1 какой-либо серебряной цепочки (т.1 л.д.230-232). 

Из показаний свидетеля Ю. установлены аналогичные обстоятельства конфликта, произошедшего между потерпевшим с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 – с другой стороны, 19.04.2025 возле банного комплекса, расположенного в 219 квартале г. Ангарска (т.1 л.д.233-235).

Из показаний свидетеля Б. – о/у ОУР ОП-2 УМВД России по АГО, установлено, что 20.04.2025 ему был поручен материал проверки по факту открытого хищения имущества Б. В ходе проверки им была получена видеозапись за 19.04.2025 с камеры наружного наблюдения банного комплекса «Банный клуб №1» расположенного в доме 11 квартала 219 г.Ангарска, у входа в который было совершено нападение на Б. и хищение его имущества (т.1 л.д.29-31). 

Объективного вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам от 20.04.2025 у свидетеля Б. изъят и осмотрен ДВД диск с видеозаписью за 19.04.2025. 

Осмотром видеозаписи установлено, что события происходят 19.04.2025 с 06:07 до 06:14 часов. Установлено, что мужчина №3 (ФИО1) наносит левой рукой удар в бок мужчине №1 (ФИО6), и следом правой рукой наносит удар кулаком сверху вниз по голове мужчины №1. Мужчина №2 (ФИО2) вновь наносит удар левой рукой в левый бок мужчины №1, и затем удар правой рукой, сжатой в кулак, сверху вниз по голове мужчины №1. Мужчина №3 производит какие-то действия у мужчины №1, мужчина №2 продолжает удерживать мужчину №1. Мужчина №3 встает и замахивается правой рукой на мужчину №1, затем вновь наклоняется к мужчине №1, после чего мужчины №№2 и 3 опрокидывают мужчину №1 на спину на пол бетонного покрытия. Мужчина №2 отходит на шаг в сторону и продолжает наблюдать за мужчиной №3, который повалив мужчину №1, удерживает его руками, наклонившись над ним, после чего наносит правой рукой, сжатой в кулак, удар в область головы мужчины №1 и вновь замахивается. Также зафиксировано, как мужчина №2 наносит удар правой ногой в область спины мужчины №1, одновременно с чем мужчина №3 наносит три удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы мужчины №1. В этот момент женщина №1 отталкивает рукой мужчину №3, который вновь наклоняется к мужчине №1, одновременно с этим мужчина №2 наносит два удара правой ногой в область спины мужчины №1. Продолжая удерживать мужчину №1, мужчина №2 залазит рукой в левый карман куртки мужчины, после чего лезет в другой карман. Одновременно с этим, мужчина №3 наносит удар правой рукой в область головы мужчины №1.

На видеофайле под наименованием «-4882710778442018878», при воспроизведении на экране отображается вход в здание и бетонированная площадка у здания. У периллы стоит мужчина №1, напротив которого стоит мужчина №3, рядом с которым стоит женщина №2, которая отходит ко входу в здание, где стоят мужчина №2,3 и женщина №1. Мужчина №3, находясь вплотную напротив мужчины №1, наносит мужчине №1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы сбоку, от полученного удара мужчина №1 теряет равновесие и заваливается в правую сторону. Мужчина №3 хватает за одежду мужчину №1, и, удерживая за одежду, наклоняя мужчину №1, который становится на колени, наносит ему удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, после чего отходит в сторону. Мужчина №1 держится руками за лицо. Мужчина №2 подходит к мужчине №1 и наклоняется над ним, после чего мужчины №3 и 4, и женщины №1 и 2 подходят ближе к мужчине №1. Мужчина садится на корточки напротив мужчины №1, спиной к камере видеонаблюдения, руками берет за голову мужчину №1 и производит какие-то действия. Все указанные лица, кроме мужчины №1 начинают уходить в сторону угла дома, после чего мужчина №1 встает. После чего мужчины №2 и 3, женщины №2 и 3 вновь возвращаются к мужчине №1, в то время как женщина №1 и мужчина №4 уходят за угол дома. Мужчина при приближении указанных лиц, садится на колени и закрывает голову руками. Мужчина №3 руками производит какие-то действия в районе шеи мужчины №1, и наносит два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы мужчины №1. 

На видеофайле под наименованием «7649836057744686358», при воспроизведении на экране отображается, как у периллы напротив входа в здание, сидит мужчина, указанный на видеозаписи как №1, напротив него на корточках сидит мужчина №3, за мужчиной №1 стоит мужчина №2, который наносит два удара локтем правой руки в область головы мужчины №1. Мужчина №3 сидит на корточках напротив мужчины №1, производит какие-то действия руками, после чего встает и наносит пять ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы мужчины №1, и один удар правой ногой в левый бок мужчины №1, после чего валит мужчину №1 на спину и наносит два удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы мужчины №1. В этот момент рядом находящаяся женщина №1, отталкивает мужчину №3, в то время как мужчина №2 садится на корточки напротив лежащего му���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????‡�????????????�???????????????????????????????????

После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что в мужчине, которого избивают, они узнают ФИО6 В мужчинах, которые избивают ФИО6, узнают каждый себя и друг друга. Остальные присутствующие на видеозаписи – это ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО4. 

Согласно протоколу от 20.04.2025 потерпевший ФИО6 среди людей, предъявленных ему на опознание, по внешности опознал ФИО1 как лицо, с которым он познакомился в баре «Рай» и который впоследствии нанес ему удары у входа в баню (т.1 л.д.53-56).

Согласно протоколу от ** осмотрены копии медицинских документов на имя Б. (т.1 л.д.176-177). 

Согласно протоколам от 25.05.2025, у потерпевшего Б. изъят и осмотрен смартфон «Айфон 15» (л.д.202-203, 205-206). 

Данные предметы и документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.46, 182, 208).

Согласно заключению эксперта №435 от 23.04.2025, у Б. имелись повреждения: кровоподтеки в подглазничных областях, интенсивнее слева, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева на боковую поверхность шеи, кровоподтек задней поверхности шеи, распространяясь на затылочную область, кровоподтек правого плечевого сустава, 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек левой поясничной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в представленной видеозаписи, а также потерпевшим Б. Имевшиеся повреждения не могли быть получены как при обстоятельствах, указанных ФИО1 (нанес 2 удара), так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 (ударил несколько раз локтем в голову), что подтверждается данными видеозаписей (т.1 л.д.170-171).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимых, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд отмечает их стабильность, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Подсудимые свою вину в совершении преступления признавали частично на протяжении всего производства по делу, указывая, что умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, в предварительный преступный сговор они не вступали, удары потерпевшему наносили из личных неприязненных отношений к нему, в ходе конфликта ФИО1 случайно завладел имуществом потерпевшего, о чем ФИО2 вообще известно не было.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимых на предмет их достоверности, суд отмечает, что критически относится к их показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как к избранному ими и согласованному друг с другом способу защиты. Суд отмечает, что такие показания подсудимых противоречат показаниям потерпевшего Б., свидетельствовавшего об обратном, прямо указавшего на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которые избив его, похитили у него имущество, а также показаниям свидетеля Ш., которая показала о том, что рекомендовала ФИО1 и ФИО2 не брать имущества потерпевшего, а сорванную в ходе конфликта цепь, вернуть последнему, и полагала, что подсудимые последовали ее совету. 

Ввиду изложенного, суд находит показания подсудимых в указанной части недостоверными, надуманными, расценивает их как стремление последних избежать ответственности за содеянное, а потому принимает их и кладет в основу приговора только в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, иным исследованным доказательствам. 

При этом суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к твердому убеждению о достоверности показаний потерпевшего Б., изобличающих подсудимых в совершении ими в отношении него грабежа, с применением к нему насилия. Вывод о достоверности показаний потерпевшего суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре. 

Прежде всего, суд отмечает, что потерпевший, как при неоднократных допросах на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал стабильные, подробные, последовательные показания. Допуская, что первый удар ФИО1 мог быть нанесен ему по причине недовольства тем, что они не попали в баню, куда он их пригласил, потерпевший в то же время стабильно показывал о том, что после нанесения первого удара, когда к ФИО1 присоединился ФИО2, и тоже стал его избивать, оба они высказывали в его адрес требования передачи им принадлежащего ему имущества – денежных средств, а также требовали сообщить ему пароли блокировки телефона, чтобы через него получить доступ к его банковским картам и находящимся на них денежным средствам. Показания потерпевшего подтверждаются иными, в том числе объективными доказательствами, к каковым суд относит запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании банного комплекса, из содержания которых усматривается, как ФИО1 и ФИО2, совместно избивая потерпевшего, обыскивают карманы его одежды, достают из кармана телефон, производят какие-то манипуляции в районе шеи потерпевшего, т.е. совершают действия, направленные на отыскание каких-либо предметов, имеющихся при потерпевшем.

Оценивая на предмет достоверности показания свидетелей Ш., Ф., С., Ю., суд признает их таковыми. При этом суд отмечает, что указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших возле банного комплекса 19.04.2025, на предварительном следствии они были допрошены, некоторые из них неоднократно, и каждый раз давали стабильные последовательные показания. Свидетели Ш. и Ф. подтвердили изложенную каждой из них версию событий при их допросе в судебном заседании. 

Каждый из указанных лиц подтвердил обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу своего психологического, физиологического состояния, памяти, местонахождения, свидетельствовать об этом и что, по мнению суда, отразилось на формировании позиции каждого. 

Показания указанных свидетелей существенных противоречий между собой не имеют, в общем и целом согласуются между собой и с доказательствами, положенными в основу приговора, каждый из указанных лиц в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о примененном к Б. насилии, хищении принадлежащего ему имущества.

В то же время к показаниям свидетелей Ш. и Ф. в части того, что они не слышали, чтобы ФИО1 и ФИО2 высказывали в адрес потерпевшего требования имущественного характера, суд относится критически, полагает, что указанные свидетели, исходя из того, как развивались события возле банного комплекса 19.04.2025, что запечатлено на представленной суду видеозаписи, могли и должны были слышать такие требования, однако, в силу родственных отношений, связывающих их с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, из желания помочь им избежать ответственности за содеянное, не пожелали свидетельствовать об этом. 

Каких-либо причин для возможного оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями, потерпевшим суд не усматривает, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, личных неприязненных отношений к подсудимым они не испытывают. Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом судебного исследования, у суда нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлялось обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. предъявленное подсудимым обвинение поддержала в полном объеме, согласившись с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного следствия. 

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа Б. до начала выполнения объективной стороны преступления, представлено не было.

ФИО1 и ФИО2 категорически отрицали предварительную договоренность на совершение грабежа Б. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. А учитывая, при каких обстоятельствах они познакомились с потерпевшим и проследовали с ним в баню, о которых показывали, в том числе, допрошенные свидетели Ш. и Ф., такой предварительной договоренности между подсудимыми возникнуть и не могло. 

При данных обстоятельствах ссылка на то, что о предварительной договоренности на совершение грабежа свидетельствует согласованность действий соучастников, является недостаточным для подтверждения доказанности их предварительного сговора на совершение указанных действий.

С учетом этого, вывод стороны обвинения о наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение грабежа, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, указание о наличии в их действиях предварительного сговора при совершении грабежа подлежит исключению из обвинения.

Между тем, судом достоверно установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Б. были совершены ФИО1 и ФИО2 совместно, то есть группой лиц.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, объективные действия каждого из подсудимых при хищении имущества Б. бесспорно свидетельствуют о согласованности и целенаправленности их действий: оба подсудимых применяли к Б. насилие, наносили ему удары, высказывая при этом требования имущественного характера, удерживали потерпевшего, обыскивая его одежду на предмет имеющегося у потерпевшего при себе ценного имущества, с целью подавления сопротивления со стороны последнего. При этом никто из них не возражал против действий другого, хотя совершаемые каждым действия были для каждого соучастника очевидны. Как следует из показаний самого потерпевшего Б. действия ФИО1 и ФИО2 по хищению у него цепочки, были для него очевидны, как и для свидетеля Ф., которая являлась очевидцем совершаемого ФИО1 и ФИО2 преступления, советовала последним не трогать имущество потерпевшего и вернуть ему сорванную цепь, однако, рекомендация вернуть имущество, высказанная в адрес обоих соучастников, выполнена не была. ФИО1 и ФИО2 покинули место происшествия вместе с похищенным.

Таким образом, эти действия ФИО1 и ФИО2 были охвачены единым умыслом на открытое хищение, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, также охватывалось умыслом и сознанием обоих соучастников.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, явились средством завладения его имуществом.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в целях осуществления преступного умысла на открытое хищение, выразилось в удержании потерпевшего, т.е. в действиях связанных с ограничением его свободы, а также в нанесении ему побоев с целью сподвигнуть потерпевшего самостоятельно передать подсудимым имеющееся у него при себе ценное имущество, а также пресечь попытки последнего оказать сопротивление неправомерным действиям подсудимых.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 выбросил похищенную цепь, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива, поскольку данное обстоятельство является способом распоряжения похищенным, что не отрицал в ходе предварительного расследования ФИО1, объясняя эти свои действия страхом быть уличенным. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает суду основание признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении грабежа и квалифицировать эти их действия по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, и возможности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимых.

На учете у психиатра ФИО1 и ФИО2 не состоят, их поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости каждого из подсудимых и способности каждого из них нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, является умышленным и совершено из корыстных побуждений, что обуславливает характер его общественной опасности, а учитывая обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.41), главой муниципального образования, где проживает – положительно.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.85), по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных, изобличающих себя и друг друга показаний, а также в участии ФИО1 в проверке его показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений каждым из подсудимых (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Подсудимому ФИО1 суд, кроме того, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств его молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности II группы (ч.2 ст.61 УК РФ), подсудимому ФИО2 – наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 каждому наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания каждым из них назначенного судом наказания, а потому назначает наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимым до вступления судебного решения в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14 401 руб. 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д., а с ФИО2 – процессуальных издержек в сумме 13 926 руб., связанных с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С., назначенных в ходе предварительного следствия их защитниками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последних не установлена, у них не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый ФИО2, трудоустроен, у него имеется доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам взыскиваются с ФИО1 и ФИО2 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 50 коп., связанные с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Проскурина Д.С. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смартфон «Айфон 15», хранящийся у потерпевшего Б. - оставить указанному лицу по принадлежности;

- копии медицинских документов на имя Б., диск с видеозаписью, след подошвы обуви, след папиллярных линий, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

Копия верна О.Р. Соколова