Дело № 2-4273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, в котором просил взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК России в размере 190000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2012 года, вступившего в законную силу с 04 апреля 2012 года, в пользу гр. России ФИО1 подлежит взысканию с должника ФИО2 задолженность в сумме 1 297 429,58 руб.

Так как на сегодняшний день решение суда не исполнено, а задолженность ответчиком не погашена, то законодателем в порядке статьи 395 ГК РФ предусмотрены проценты за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Период просрочки погашения задолженности составил с 01 марта 2012 годапо настоящее время, а сумма процентов, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ иставками рефинансирования ЦБ России в размере 10% и 9,75%, по прилагаемомурасчёту составила 798905,59 руб.

Ответчик обязан возместить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период действия и не исполнения решения суда, а именно с 01 марта 2012 года по настоящее время в общей сумме 190000 рублей за несвоевременное погашение задолженности в размере 1297429,58 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК России в размере 461367,09 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7814 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором также просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2012 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию с должника ФИО2 задолженность в сумме 1297429,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что ответчиком ФИО2 в настоящее время возвращена лишь часть долга, а именно в размере 623000 рублей, согласно следующим распискам:

- от 14.08.2012г. в размере 10000 руб.;

- от 10.09.2012г. в размере 5000 руб.;

- от 10.12.2012г. в размере 5000 руб.;

- от 23.11.2012г. в размере 8000 руб.;

- от 26.02.2013г. в размере 21000 руб.;

- от 24.07.2013г. в размере 46000 руб.;

- от 11.12.2013г. в размере 30000 руб.;

- от 04.03.2014г. в размере 8000 руб.;

- от 16.04.2014г. в размере 20000 руб.;

- от 03.07.2014г. в размере 47000 руб.;

- от 21.07.2014г. в размере 43000 руб.;

- от 22.10.2014г. в размере 60000 руб.;

- от 25.12.2014г. в размере 40000 руб.;

- от 19.06.2015г. в размере 120000 руб.;

- от 20.02.2016г. в размере 160000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с указанным размером возвращенного долга, поскольку считал, что долг возвращен в размере 752250 рублей, в подтверждение своих доводов представил оригиналы приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15100 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1 оспаривалось, что данные денежные средства вносились ФИО2

В ходе судебного разбирательства, для определения подписи имеющиеся в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Вноситель» выполнены ли ФИО2 или иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». 

Из экспертного заключения №031-А/070-2017, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» следует, что подписи от имени ФИО2 в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.» выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО2

Изучив экспертное заключение №031-А/070-2017, выполненный АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом. 

Кроме того, согласно ответа АО Банк «Северный морской путь» за № от 06.12.2017г. на судебный запрос по вышеуказанным приходным кассовым ордерам денежные средства на счет вносились ФИО1

Таким образом, судом достоверно установлено, что по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20150 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15100 руб. денежные средства ответчиком ФИО2 не вносились, в связи, с чем суд не может их признать в качестве доказательства возврата ФИО2 долга. 

Также в подтверждение возврата долга ответчиком ФИО2 представлены оригиналы банкоматных чеков по карте за №…..8486 от 22.08.2016г. на сумму 13000 руб., от 22.08.2016г. на сумму 7000 руб., по карте за №…..2649 от 20.06.2016г. на сумму 1000 руб., от 20.07.2016г. на сумму 18000 руб., от 20.07.2016г. на сумму 2000 руб., от 20.06.2016г. на сумму 18000 руб., от 20.06.2016г. на сумму 1000 руб.; от 21.03.2016г. на сумму 1000 руб.; по карте за №…..3493 от 16.03.2016г. на сумму 20000 руб. 

Между тем, указанные выше банкоматные чеки не могут подтверждать исполнение должником ФИО2 своего обязательства перед истцом по погашению долга по решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2012 года, поскольку в них отсутствует указание на назначение платежа – что суммы в указанных банкоматных чеках направлены на погашение долга ответчика перед истцом по исполнению вышеуказанного решения суда. 

Кроме того, судом из Октябрьского РОССП г.Уфы было запрошено исполнительное производство № из которого сведений об оплате ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств по вышеуказанным банкоматным чекам не имеется. 

Таким образом, содержание банкоматных чеков не позволяет установить, что указанные в них суммы передавались ответчиком в счет исполнения решения суда от 28 февраля 2012г. Имеющиеся банкоматные чеки подтверждают лишь внесение денежных средств. Однако в них отсутствует указание на основание передачи денег. 

В этой связи у суда нет оснований считать, что внесенные в банкомат на карточные счета ФИО1 денежные средства являются денежной суммой уплаченной ответчиком в счет погашения долга истцу именно во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2012 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 возвратил ФИО1 сумму задолженности взысканную вышеуказанным решением суда в размере 623000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 в настоящее время составляет 674429,58 рублей исходя из расчета 1297429,58 руб. – 623000 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012г. по 31 июля 2017г. составляют 461367,09 рублей.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически правильно.

Ответчиком ФИО2 было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями – 05 июня 2017 года, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив проценты за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014г. по 04.07.2017г. составляют 231026,66 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014г. по 04.07.2017г. в размере 231026,66 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, учитывая, что в суде свои интересы ФИО1 представлял сам лично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя связанные с составлением иска для подачи в суд в размере 1000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5510,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231026,66 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5510,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов