Дело №

86RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 53 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 422 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7426 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела в сумме 1569,80 рублей и 576,68, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2024г. в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н. 

<

***>, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Лексус GХ470, г/н. 

<

***> по управление ФИО6 и автомобиля Рено Логан, г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность автомобиля Тойота Камри, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», однако ему было выплачено 346 800 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024г. в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно экспертного заключения № от 22.02.2024г., произведенного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 040 500 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 960 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 137 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 681 100 рублей, с учетом износа 396 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 200 рублей (400 000 рублей – 346 800 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 сумму материального ущерба в размере 422 600 рублей (960 000 рублей –137 400 рублей - 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2024г. в 15 часов 40 минут на 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО2, управляя автомашиной Рено Симбол, г/н. 

<

***>, принадлежащей ФИО3, нарушил требования п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Лексус GХ470, г/н. 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Камри, г/н. 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Тойота Камри, г/н. 

<

***>, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н. 

<

***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». 

31.01.2024г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что подтверждается соответствующим заявление.

14.02.2024г. истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене выплаты страхового возмещения в денежном выражении на ремонт на СТО.

15.02.2024г. ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 346 800 рублей, что сторонами не оспаривается. 

12.03.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 53 200 рублей, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024г. постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПР 14111053 от 13.02.2024г., выполненного ООО «СИБТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 594 919,54 рублей, с учетом износа деталей составляет 346 800 рублей.

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № У№ от 09.04.2024г., выполненного ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 493 200 рублей, с учетом износа 300 700 рублей.

Согласно заключения специалиста № ПР 14111053/24 от 17.03.2024г., выполненного ООО «НЭК-Груп», экспертное заключение № от 22.04.2024г., составленное ООО «ЦМИ-Сибирь», выполнено с нарушением закона об ОСАГО, Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 22.04.2024г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, страховщиком необоснованно не организован и не проведен ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 200 рублей (400 000 рублей – 346 800 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 3 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 600 рублей (53 200 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Рено Симбол, г/н. 

<

***>, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ФИО3, ИП ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 600 рублей (960 000 рублей –137 400 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7426 рублей (согласно чека-ордера от 24.04.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 1906,93 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2576,36 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 326 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024г.), с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 323,64 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1674,00 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 293,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с застройщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 2096 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 20 000 рублей в равных долях с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2024г., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в размере 53 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1674,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 323,64 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 293,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 26 600 рублей, а всего 95 091 (девяносто пять тысяч девяносто один) рубль 19 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7426 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 326 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2576,36 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела в сумме 1906,93 рублей, а всего 457 826 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна:Судья О.Е. Паничев