Уголовное дело № 1- 110/2025 УИД50RS0052-01-2025-001220-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 13 февраля 2025 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г. 

с участием государственного обвинителя Демиденка В.А. 

адвоката Старкова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Юрьевой Д.Г.

с участием подсудимого ФИО1 ФИО11, потерпевших ФИО2 ФИО12, Бандуры ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованинем, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока. Наказание отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося в торгово-ярмарочном комплексе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное ФИО3 находясь в указанные время и месте у неустановленного следствием лица, за 8000 рублей приобрел имитацию мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», не являющегося оригинальным товаром «

<

данные изъяты>» (далее – Телефон), коробку от указанного телефона с имитацией оригинальных маркировок продукции «

<

данные изъяты>», поддельные гарантийный талон и чек с указанием суммы покупки Телефона в 179 990 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 с предложением о покупке телефона, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося оригинальной продукцией «

<

данные изъяты>», выдаваемого им за оригинальный товар за 50 000 рублей. 

С целью придания достоверности своим действиям, ФИО3 продемонстрировал Потерпевший №1 поддельные гарантийный талон и чек на телефон. 

Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение ФИО3, согласился на предложение последнего. 

ФИО3, заведомо и достоверно зная, что продаваемый им телефон не является оригинальной продукцией «

<

данные изъяты>», передал телефон, коробку, поддельные гарантийный талон и чек Потерпевший №1, получив от последнего за проданный телефон денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ФИО3, получив, от Потерпевший №1 денежные средства путем обмана, не отказываясь от своего преступного умысла, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 50 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящегося в торгово-ярмарочном комплексе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана. 

Реализуя задуманное ФИО3 находясь в указанные время и месте у неустановленного следствием лица, за 8000 рублей приобрел имитацию мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», не являющегося оригинальным товаром «

<

данные изъяты>», коробку от указанного телефона с имитацией оригинальных маркировок продукции «

<

данные изъяты> поддельные гарантийный талон и чек с указанием суммы покупки Телефона в 179 990 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещение кофейни «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя путем обмана, обратился к ранее ему незнакомой Потерпевший №2 с предложением о покупке телефона, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося оригинальной продукцией «

<

данные изъяты>», выдаваемого им за оригинальный товар за 25 000 рублей. 

С целью придания достоверности своим действиям, ФИО3 продемонстрировал Потерпевший №2 поддельные гарантийный талон и чек на Телефон. Потерпевший №2, будучи введённой в заблуждение ФИО3, согласилась на предложение последнего. 

ФИО3, заведомо и достоверно зная, что продаваемый им телефон не является оригинальной продукцией «

<

данные изъяты>», передал телефон, коробку, поддельные гарантийный талон и чек Потерпевший №2, получив от последней за проданный телефон денежные средства в сумме 25 000 рублей.

ФИО3, получив от Потерпевший №2 денежные средства путем обмана, не отказываясь от своего преступного умысла, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 52 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник ФИО3- адвокат ФИО8, не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО6 не возражал против такого порядка постановления приговора. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершение вышеуказанных им преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.(л.д. 135-136).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшим, что подтверждено документально.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО3 наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3 суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому суд при назначении наказания в отношении ФИО3 не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО3, невозможно, без изоляции от общества и суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО3. преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ -2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы, принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, 

Назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ-2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Следовать к месту отбывания наказания, в исправительный центр осуждённому ФИО3 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно – исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с обозначением марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета в коробке белого цвета с чеком о покупке, мобильный телефон с обозначением марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета в коробке белого цвета с зарядным проводом белого цвета и чеком о покупке, находящиеся на хранении в камере хранения МУ МВД России «

<

адрес>»- уничтожить как орудия преступления, видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» по адресу: МО, 

<

адрес> изъятой в ходе ОРМ-на CD-R диске упакованном в бумажный конверт, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: