Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "15" февраля 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1, действующей на основании доверенности №10/10616 от 22 декабря 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА №7028598 от 18 июля 2017 года, 

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, действующего на основании доверенности №103-555/18-07 от 24 января 2018 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" ФИО5, действующего на основании доверенности №17-2018 от 11 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года №11-24/Б-46/1 а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена", который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс "Рабочая смена". Учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года учреждению выдан государственный акт серия 

<

***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости основной земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко ул. Приморская, №7, поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, имеет статус - "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 указывает, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта 

<

***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Спорный земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), поставлен на государственный кадастровый учет 15 сентября 2011 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серии 

<

***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу 

<

***> от 04 августа 2016 года. 

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 указывает, что согласно Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта 

<

***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки. Также установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту 

<

***> 

<

***>, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №532 "Об обмене земельными участками" от 19 мая 1998 года, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №727 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 14 августа 2001 года. Таким образом, по результатам проведения работ установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская №7, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с этим в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная полоса. В настоящее время в соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/001/054/2017-4904 от 05 мая 2017 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, а также зарегистрировано обременение в виде аренды ФИО2 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

***> от 25 января 2012 года.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 года 

<

***> установлено, что 15 мая 2

<

***> года начальник управления ГООЦ "Рабочая смена" И.Н.Е., осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя, и его обременение и отчуждение повлечет нарушение нормальной деятельности учреждения, не имея согласий на совершение указанных действий с данным имуществом, единолично заключил договор долевого участия в строительстве между ГООЦ "Рабочая смена" в лице начальника И.Н.Е.. и ООО ПКК "Юг-Сервис" в лице руководителя Б.С.Н. на строительство летнего коттеджа для детей сирот и летнего кафе. 12 января 2004 года был подписал акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому начальник ДООЦ "Смена" И.Н.Е.. передал в собственность ООО ПКК "Юг-Сервис" здание кафе, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) общей площадью 163,2 кв.м., литер "И1". Таким образом, в результате превышения своих должностных полномочий бывшего руководителя учреждения ФИО6 земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, распложенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ "ВДЦ "Смена" по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ "ВДЦ "Смена" по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися в учреждениях начального профессионального образования Российской Федерации. 25 января 2012 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

***> от 25 января 2012 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице ФИО7 и ФИО2 о предоставлении последней в аренду земельного участка, общей площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), для размещения объектов общественного питания. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

***> не являлся неразграниченным, был отнесен законом к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие правовых оснований. Изъятие у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" спорного земельного участка произведено с грубым нарушением земельного и гражданского законодательства, а расположенное на данном земельном участке здание является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Факт формирования земельного участка, общей площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), из земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается заключением эксперта №43 8/09-1/27.1 по уголовному делу 

<

***> от 04 августа 2016 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем 4 части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08 августа 1995 года №13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (в редакции от 13 мая 1999 года) определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения. Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом Российской Федерации от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и позже, федерального значения.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 ссылается, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен ФГБОУ "ВДЦ "Смена" федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю учреждение существовало, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она, как собственник, вправе была им распоряжаться. Постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края М.А. Д. 

<

***> от 14 июля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: Анапский район, (...) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, площадью 2 362 кв.м., образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 

<

***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), для размещения объектов общественного питания. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края №3194 от 21 ноября 2011 года "О принятии земельного участка по адресу: Анапский район, (...) в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и включении его в реестр объектов собственности муниципального образования город-курорт Анапа" земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принят в муниципальную собственность. Постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края Д.М.А. №

<

***> от 23 января 2012 года "О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, по адресу: Анапский район, (...) ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 2 362 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), для размещения объектов общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Однако сам по себе факт издания указанных постановлений не прекратил вещное право Российской Федерации. При этом, Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, не уполномочивала администрацию муниципального образования город-курорт Анапа распоряжаться данным имуществом, а, именно, выполнять работы по межеванию спорного земельного участка, производить раздел на несколько земельных участков, передавать земельный участок в аренду. У администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, находящегося в федеральной собственности, земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Кроме того, администрация муниципального образования город-курорт Анапа фактически или опосредованно не владеет спорным земельным участком. Таким образом, спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 указывает, что учредителем Всесоюзного оздоровительного комплекса "Рабочая смена" является Министерство образования и науки Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, согласно пункта 5.5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года №466 (в редакции от 13 апреля 2017 года) "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации", осуществляет профильное Министерство образования и науки Российской Федерации. Согласно подпункта "м" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2010 года №537 (в редакции от 17 декабря 2014 года) "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам. В соответствии с пунктом 7.3 Устава Всесоюзного оздоровительного комплекса "Рабочая смена", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1091 от 27 апреля 1998 года, изъятие или отчуждение имущества, закрепленного за учреждением, допускается только в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 1.1. Устава Государственного оздоровительно-образовательного центра "Рабочая смена" (редакция от 1994 года) учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации. В пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 года №312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что изъятие или изменение используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, осуществляется путем согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации. Таким образом, предоставление земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в аренду ФИО2 совершено неуполномоченным на то органом. Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 на основании договора аренды 

<

***> от 25 января 2012 года. Согласно норм действующего законодательства правомочия по распоряжению имуществом, являющегося собственностью Российской Федерации, принадлежат исключительно его собственнику. Таким образом, в отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, муниципалитет лишен юридически обеспеченной возможности осуществлять какие бы то ни было правомочия, он не владеет ими ни непосредственно, ни опосредованно, лишен правомочия пользования и, соответственно, получения платы за него.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 указывает, что полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом прописаны в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", где определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). К полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности, относятся осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея", утвержденным Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года №459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не правомочна была предоставлять в аренду ФИО2 земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), следовательно, договор аренды земельного участка 

<

***> от 25 января 2012 года является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор аренды земельного участка 

<

***> от 25 января 2012 года, заключенный между ФИО2 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, является ничтожным, следовательно, и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО2 была внесена в государственный реестр в отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 ссылается, что на спорном земельном участке, площадью 2 362 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

***>, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), ФИО2 возведено нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 676,1 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 544 кв.м. Распоряжение спорным имуществом подлежало согласованию с Министерством образования Российской Федерации, должно было быть оформлено решением уполномоченного собственника земельного участка - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Указанные обстоятельства являются свидетельством нецелевого использования земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Находящееся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки. Находящийся на территории курорта федерального значения ФГБОУ "ВДЦ "Смена", относящийся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление ФГБОУ "ВДЦ "Смена" части закрепленной за ним территории для строительства строений с последующей их передачей в собственность частных лиц. Таким образом, не усматривается предоставление спорного земельного участка под строительство на определенном праве, в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса. Таким образом, возведение строений на земельном участке, не принадлежащем лицу, возведшему на нем строения, без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для признания указанных построек самовольными, при этом наличие государственной регистрации права препятствием для признания ее таковой не является. В связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа указанный земельный участок, признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) признать самовольными строениями и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 676,1 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) обязать ФИО2 и администрацию муниципального образования город-курорт Анапа за счет собственных средств демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлического профиля (беседка), металлический гараж и открытые бетонные навесы с крышей из металлического профиля, расположенные на указанном земельном участке.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявленные исковые требования, ранее поданных в Анапский районный суд, согласно которых ГООЦ "Рабочая смена" на основании постановления главы город-курорт Анапа №283 от 17 мая 1998 года предоставлен земельный участок, площадью 20,37 га., о чем был выдан государственный акт 

<

***>. В отношении земельного участка осуществлен кадастровый учет 14 июня 2007 года, он был поставлен на учет, со статусом - "ранее учтенный", то есть сведения об участке были внесены в государственный кадастр недвижимости без установления местоположения границ, ему был присвоен кадастровый номер 

<

***>. Впоследствии решением ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и решением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 28 января 2011 года №2343/5/11-19855 об уточнении сведений о местоположении границ границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, были изменены. В результате принятия данного решения изменилась площадь и конфигурация земельного участка, границы были изменены, а ряд объектов недвижимости, ранее расположенных на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена", в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыли из собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7. Факт распоряжения площадью земельного участка, предоставленного истцу государственным актом, имеет документальное подтверждение в виде заявления уполномоченного истцом лица в орган кадастрового учета в связи с утонением местоположения границ. Следовательно, выводы истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об отсутствии у администрации муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, и находящегося в федеральной собственности, являются не обоснованными, поскольку после принятия истцом решения об изменении площади и конфигурации предоставленного ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, часть указанного участка, в соответствии с волей распорядившегося им правообладателя выбыла из его собственности. В тоже время в соответствии с нормами действующего законодательства оставшиеся свободными от прав земли относятся к собственности органа местного самоуправления. Относительно земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было получено заявление собственника расположенного на нем объекта капитального строительства, желавшего реализовать свое право на приобретение необходимого для эксплуатации этого объекта земельного участка. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №475, в связи с чем у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого участка. Права на строения в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предоставленные документы в обоснование его возникновения прошли соответствующую правовую экспертизу. Дополнительно администрации муниципального образования город-курорт Анапа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах третьих лиц на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Право администрации муниципального образования город-курорт Анапа в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, предоставленные документы в обоснование его возникновения прошли соответствующую правовую экспертизу. Сведения об измененных границах и площади участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, были внесены в государственный кадастр недвижимости 28 января 2011 года. Таким образом, с 2011 года спорный земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), имел индивидуализирующий его признак - сведения о местоположении границ и площади, в установленном порядке внесенные в государственный кадастр недвижимости. Истцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории, предоставленной государственному учреждению, либо пересечение с установленными в соответствии с законом (в результате межевых работ) границами принадлежащего ему земельного участка. При этом доводы истца со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении И.Н.Е.., основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза исследовала вопрос о местонахождении границ земельного участка, обозначенных в государственном акте, а не границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку предмет доказывания и охраняемые законом права по настоящему делу и по уголовному не являются идентичными. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о вхождения земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в установленные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, как на настоящее время, так и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 

<

***> истцом не представлено. Более того, истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на это обстоятельство в обоснование заявленных исковых требований не ссылается. Земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Анапа, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами 22 июля 2014 года, то есть спустя три года после уточнения границ участка истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) является преобразованным из земельного участка 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) При постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), пересечений, наложений его границ на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, не выявлено. По настоящее время споров по площадям и границам вышеуказанных земельных участков не возникало, а, следовательно, права истца формированием земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) не были нарушены, и доказательств обратного истцом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не представлено. В связи с чем представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> и общей площадью 676,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> - здание ресторана "Горный" и здание столовой. В 2005 году собственником ресторана "Горный" являлось ООО "ПКК "Юг-Сервис". В начале 2005 года ФИО2 обратилась в ООО "ПКК "Юг-Сервис" с предложением о сотрудничестве по развитию ресторана "Горный", а, именно, расширению площади и строительству дополнительных объектов недвижимости. В связи с тем, что ООО "ПКК "Юг-Сервис" испытывало финансовые затруднения, было принято решение о строительстве за счет ФИО2 На 2005 год площадь ресторана "Горный" составляла 163,2 кв.м. Для реализации данной цели 02 марта 2005 года между ООО "ПКК "Юг-Сервис" и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве столовой. В процессе реализации указанного договора ФИО2 предложила ООО "ПКК "Юг-Сервис" выкупить ресторан "Горный", и 16 февраля 2007 года между ними был подписан договор купли-продажи ресторана, площадью 163,2 кв.м. 19 июля 2007 года ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. Кроме того, было завершено строительство в рамках договора о совместной деятельности и за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости увеличенной площади. 28 декабря 2008 года по окончанию строительства на основании акта приема-передачи ООО "ПКК "Юг-Сервис" передало ФИО2 объект недвижимости - летнее кафе, площадью 544 кв.м. Фактически существовавшее ранее и построенное предположительно в 80-х годах XX века здание кафе, площадью 163,2 кв.м., примерно в 2009-2010 годах было демонтировано, а нынешнее здание ресторана "Горный" построено по соседству с зданием, площадью 163,2 кв.м. В 2009 году ФИО2 было получено свидетельство о праве собственности на ресторан, площадью 544 кв.м. Кроме того, в 2013 году была произведена смена адреса ресторана с прежнего адреса: (...) на новый адрес: (...), в связи с чем 10 января 2014 года ФИО2 было получено свидетельство о праве собственности на ресторан с указанием нового почтового адреса, при этом документами, послужившими основанием для регистрации права собственности на здание ресторана "Горный", являлись: акт приемки законченного строительством объекта от 23 июня 2006 года, договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от 02 марта 2005 года, акт приема-передачи от 28 декабря 2008 года. Также 04 марта 2005 года между ООО "ПКК "Юг-Сервис" и ФИО2 был заключен договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве столовой на территории ресторана "Горный" с последующей передачей объекта в собственность ФИО2, поскольку строительство велось за счет денежных средств ФИО2 28 декабря 2008 года был составлен акт приема-передачи столовой, площадью 676,1 кв.м. В 2009 году ФИО2 было получено свидетельство о праве собственности на здание столовой. В 2011 году ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении земельного участка для функционирования принадлежащих ей объектов недвижимости. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №133 от 23 января 2012 года ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 2 362 кв.м., из земель населенных пунктов для размещения объектов общественного питания. 25 января 2012 года ФИО2 был заключен договор аренды указанного земельного участка. Таким образом, спорные объекты недвижимости площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> и площадью 676,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> (здание ресторана "Горный" и здание столовой), расположенные на земельном участке по адресу: Анапский район, 

<

***>, были построены за счет денежных средств ФИО2 на законных основаниях. 

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указывает, что истцом не представлено доказательства правопреемства между ГООЦ "Рабочая смена" и ФГБОУ "ВДЦ "Смена", при этом истец ссылается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был образован из земельного участка, предоставленного ГООЦ "Рабочая смена" в соответствии с государственным актом серия 

<

***> 

<

***>, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года, при этом площадь земельного участка согласно указанного государственного акта составляла 18,27га. Истец полагает, что в настоящее время право постоянного бессрочного пользования на земельный участок согласно приведенного государственного акта принадлежит ФГБОУ "ВДЦ "Смена". Данный земельный участок имеет кадастровый номер 

<

***>, его площадь составляет 18,43га., земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения местоположения границ 14 июня 2007 года. При этом согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФГБОУ "ВДЦ "Смена" зарегистрировано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 24 июня 1999 года, таким образом, на момент предоставления земельного участка 17 марта 1998 года существовало иное юридическое лицо, которому и был предоставлен земельный участок, а ФГБОУ "ВДЦ "Смена" данный земельный участок на основании приведенного постановления не предоставлялся.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 2 362 кв.м., выбыл из фактического владения учреждения 12 января 2004 года, когда руководитель учреждения на основании договора долевого участия в строительстве от 15 мая 2

<

***> года передал по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность ООО "ПКК "Юг-Сервис" здание, площадью 163,2 кв.м., а на основании договора аренды земельного участка 

<

***> от 25 января 2012 года указанный земельный участок перешел во временное пользование ФИО2 Таким образом, земельный участок выбыл из владения Российской Федерации 12 января 2004 года, то есть более 10 лет назад, в связи с чем утверждение истца о том, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, является необоснованным. Также необоснованными являются требования истца о сносе самовольных построек, поскольку смысл доводов истца в части исковых требований о сносе самовольной постройки исходят из следующих посылок: поскольку истец владеет земельным участком, то требование о сносе самовольной постройки, расположенной на этом участке, носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности; объекты капитального строительства построены на чужом земельном участке без согласия правообладателя участка. Однако истец не владеет земельным участком, на котором расположены объекты капитального строительства, поэтому его требования о сносе самовольного строения не может быть квалифицировано, как негаторное требование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, при указанных обстоятельствах к требованию о сносе самовольных построек, предъявленному лицом, не владеющим земельным участком, подлежит применению срок исковой давности. При этом 15 мая 2

<

***> года учреждением был заключен договор долевого участия в строительстве. 12 января 2004 года учреждение передало объект недвижимости прежнему собственнику, таким образом, спорное здание кафе возникло в качестве материального объекта, правомерность возникновения которого по мотиву отсутствия согласия правообладателя земельного участка можно было оспаривать. Согласно акта проведения инвентаризации недвижимости федерального имущества, включая земельные участки, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" от 27 июня 2006 года комиссией работников Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае была проведена инвентаризация зданий, строений, сооружений и земельных участков, принадлежащих учреждению. Согласно результатов проверки на территории учреждения были обнаружены ряд объектов недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Среди этих объектов отсутствует спорное здание, которое принадлежит ответчику, из чего можно сделать вывод, что в 2006 году члены комиссии достоверно знали или должны были узнать, что спорный объект недвижимости построен незаконно. Как следует из содержания другого акта проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением от 02 июня 2009 года, сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае была проведена внеплановая проверка эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, из содержания которого следует, что комиссией установлено, что на момент проверки у учреждения на земельном участке, общей площадью 18,27 га., имеются объекты недвижимости, построенные на основании долевого участия. Цель проведения проверок состояла, в том числе в выявлении правомерности возведения объектов недвижимости, построенных на основании договоров долевого участия. Таким образом, истец с 27 июня 2006 года должен был знать о существовании спорных построек, возведенных на основании договора долевого участия в строительстве, и мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, на день предъявления иска о сносе самовольных построек истек трехлетний срок исковой давности, в связи с чем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Таким образом, довод истца о возведении спорных строений без согласия собственника земельного участка не может служить основанием для вывода о самовольном характере строений, поскольку такого разрешения не требовалось. Других признаков самовольного характера строения истец не приводит. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 также ссылается, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах территории, предоставленной учреждению, либо пересечение с установленными в соответствии с законом границами принадлежащего ему земельного участка. Доводы истца, основанные на заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза исследовала вопрос о местонахождении границ земельного участка, обозначенных в государственном акте, а не границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесенных в государственный кадастр недвижимости, поскольку предмет доказывания и охраняемые законом права по настоящему гражданскому делу и по уголовному делу не являются идентичными. Заключение эксперта №438/09-1/27.1 по уголовному делу 

<

***> не является доказательством в связи с тем, что настоящее доказательство получено с нарушением федерального закона, поскольку в соответствии с ч.1 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Лица, не являющиеся участниками уголовного процесса, по данному делу не могут знакомиться с его содержанием и делать копии уголовного дела. Истец не является участником уголовного дела, следовательно, не может знакомиться с его содержанием. Ответчикам не известно, каким законным способом у истца оказались материалы уголовного дела, так как в материалах настоящего гражданского дела не имеется пояснений по данному факту и подтверждающих документов. Кроме того, выводы, изложенные в представленном истцом заключении, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда и являются преждевременными, поскольку по уголовному делу может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза, а уголовное дело может быть прекращено. Таким образом, представленная истцом экспертиза является доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, и не может быть принята судом в качестве доказательств до тех пор, пока по уголовному делу 

<

***> не будет вынесен приговор, где в качестве доказательства вины обвиняемого будет значиться приведенное заключение эксперта. Кроме того, экспертиза по уголовному делу была проведена экспертом Краснодарской ЛСЭ Т.И.А.., который согласно справочным данным не имеет статуса кадастрового инженера, не имеет высшего землеустроительного или геодезического образования, стаж работы которого по экспертной специальности (27.1. - исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности) составляет 1 год. В заключении эксперта содержатся явные неточности, которые влияют на достоверность выводов. Так, эксперт исходит из наличия у истца земельного участка, площадью 18,27 га., по сведениям государственного акта 

<

***> двадцати одной характерной поворотной точки. На схеме положения границ земельного участка, определенных государственным актом 

<

***>, изображено уже 19 точек. Однако на чертеже указанного земельного участка, в самом государственном акте участок имеет 22 поворотные точки. Кроме того, в указанной экспертизе неправильно указана дата выдачи государственного акта 

<

***>. Таким образом, допустимых доказательств вхождения земельного участка 

<

***> в установленные границы земельного участка истца, как в настоящее время, так и на момент формирования участка с кадастровым номером 

<

***> истцом не представлено. Кроме того, истец не ставит своей целью восстановление границ в соответствии с государственным актом, выданным в 1998 году, поскольку в соответствии с тем же государственным актом 

<

***>, на который ссылается истец, плошать земельного участка составляет 18,27 га., следовательно, в случае выбытия земельного участка, площадью 2 362 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

***> должна составлять 184 311 кв.м. При этом в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 14 октября 1999 года 

<

***> у ГООЦ "Рабочая смена" был изъят земельный участок, площадью 1,84 га., и переведен в фонд муниципальной собственности. Кроме того, строительный паспорт реконструкции оздоровительного лагеря "Прибой" ГООЦ "Рабочая смена" в п. Сукко, выданный в 1999 году управлением архитектуры и градостроительства администрации курорта Анапа, определял, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, отнесен к землям муниципальной собственности. При этом согласно акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> от 05 января 2018 года №140 в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа №1194 от 14 октября 1999 года указанный земельный участок не входил в границы земельного участка, предоставленного ГООЦ "Рабочая смена".

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 ссылается, что в обоснование заявленных исковых требований истец приводит обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении прежнего руководителя учреждения, и полагает, что изложенные доводы являются доказательством незаконной деятельности по возведению спорных объектов недвижимости и образования земельного участка под указанными строениями. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч.1 ст.14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из презумпции невиновности вытекает недопустимость использования в процессуальных актах, в заявлениях публичного лица, а также в сообщениях СМИ формулировок, из содержания которых следует вывод о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении этого лица. Европейский суд по правам человека исходит из того, что принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в заявлении публичного должностного лица или в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его виновность в порядке, предусмотренном законом, при этом вина прежнего руководителя учреждения не установлена, в связи с чем просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что согласно разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, кроме того, заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, права аренды земельного участка отсутствующим, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к указанным требования срок исковой давности применению не подлежит. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ ВДЦ "Смена" ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 

<

***> общей площадью 2 362 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГБОУ ВДЦ "Смена" на праве оперативного управления, поскольку входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

***>. Постановлением главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года ГООЦ "Рабочая смена", правопреемником которого является ФГБОУ ВДЦ "Смена", был выдан государственный акт серия КК-2 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 20,37га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков. Предоставленный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 14 июня 2007 года, имеет статус - "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположен по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7. Спорный земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) поставлен на государственный кадастровый учет 24 октября 2011 года. Указанный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 

<

***> на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 13 марта 2015 года. Кроме того, заключением эксперта №3782/09-1/27.1 от 25 мая 2017 года по материалам головного дела 

<

***> установлено, что при выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка с кадастровым номером 

<

***> были допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменились и не соответствуют государственному акту серия КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года. В результате формирования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, которое проводилось в период с 1993 года по 2010 год, конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, в том числе спорный земельный участок. Таким образом, спорный земельный участок был сформирован незаконно и из владения учреждения никогда не выбывал, а, следовательно, является частью земельного участка с кадастровым номером 

<

***> и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ ВДЦ "Смена" ФИО5 указывает, что согласно Декрета СНК РСФСР от 27 января 1926 года "Об изменении списка курортов общегосударственного значения" Анапа с прилегающим пляжем относится к курортам общегосударственного значения. Учреждение было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года №11-24/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовойоздоровительныйлагерьдляучащихсясистемыпрофессионального технического образования "Рабочая смена". В этом же Постановлении регламентируется, что территория города Анапы является курортом. В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Данное Приложение 1 в п. 3 раздела II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Согласно Постановлению исполнительного комитета Совета Федерации независимых профсоюзов России №6-2 от 05 июля 1993 года "О передаче Министерству образования Российской Федерации действующих объектов Всероссийского оздоровительного комплекса "Рабочая смена", принадлежащих профсоюзам п. Сукко, Краснодарский край", Министерству образования Российской Федерации переданы объекты ВОК "Рабочая смена". Приказом Министерства образования Российской Федерации от 01 августа 1994 года №300 ВОК "Рабочая смена" переименован в ГООЦ "Рабочая смена" Министерства образования Российской Федерации. В этот период времени ГООЦ "Рабочая смена", правопреемником которого является ФГБОУ "ВДЦ "Смена", был выдан государственный акт серии 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, впоследствии зарегистрированного в установленном законом порядке на праве собственности за Российской Федерацией. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, предоставленный учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, является федеральной собственностью, а поскольку спорный земельный участок входит в состав предоставленного учреждению участка, он также является собственностью Российской Федерации. При этом распоряжение спорным земельным участком совершено с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку постановлением №3194 от 21 ноября 2011 года "О принятии земельного участка по адресу: Анапский район, (...) в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа" спорный земельный участок, площадью 2 362 кв.м., принят в муниципальную собственность. Постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Д.М.А. №133 от 23 января 2012 года "О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, (...)" ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> для размещения объектов общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте. 25 января 2012 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 

<

***> между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 о предоставлении последней в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 2 362 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район

<

***>, для размещения объектов общественного питания. Соответственно, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела права распоряжаться спорным земельным участком, а какие-либо документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют. Таким образом, распоряжение спорным земельным участком противоречит законодательству РФ, нарушает права и законные интересы собственника и учреждения. Нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 544 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 676,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), являются самовольными постройками, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

***> был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, а строительство спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

***> и 

<

***> было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником учреждению не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность постройки, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию, заключения экспертов, акт приемки законченного строительством объекта, исходно-разрешительная документация и иная разрешительная документация. В связи с чем спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и подлежат сносу. При этом к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применяется, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленные требования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

***> фактически носят негаторный характер и на них не распространяется срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ, абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Иски о признании права собственности связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и связаны с продолжающимся незаконным поведением ответчиков. В связи с этим к указанному требованию не применяется срок исковой давности. Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец фактически осуществляет владение спорным участком. Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае также подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске. Также в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2010 года №143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Так как самовольная постройка была возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, то на требования о сносе не распространяется исковая давность. Кроме того, о нарушении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> и наличии незаконно возведенных на участке спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

***> и 

<

***> истцу стало известно только в 2015 году при проведении проверки, в ходе которой было выявлено незаконное формирование земельного участка с кадастровым 

<

***> в границах земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования Российской Федерацией по государственному акту КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года, и незаконное возведение на спорном земельном участке с кадастровым номером 

<

***> спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

***> и 

<

***>, являющихся самовольными постройками, таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности №ОВ-697/17 от 15 сентября 2017 года, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает заявленные исковые требования, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> является федеральной собственностью по тем основаниям, что ФГБОУ ВДЦ "Рабочая смена" было образовано Постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12 мая 1985 года №11-24/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена". В этом же Постановлении регламентируется, что территория города Анапы является курортом. В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Данное Приложение 1 в п. 3 раздела II регламентирует, что к государственной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Постановлением главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года ГООЦ "Рабочая смена", в настоящий момент ФГБОУ "ВДЦ "Смена", был выдан государственный акт серия 

<

***> 

<

***> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 20,37 га., для размещения оздоровительного комплекса, гаражей летних домиков. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14 июня 2007 года с кадастровым номером 

<

***> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7. В соответствии с п. 6 Технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***> из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ ВДЦ "Смена" на основании государственного акта 

<

***>, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым 

<

***>.Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта 

<

***>.1 по уголовному делу 

<

***> от 04 августа 2016 года и актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, от 13 марта 2015 года. Кроме того, заключением эксперта №3782/09-1/27.1 от 25 мая 2017 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, определенные межевым планом 

<

***> от 25 января 2011 года, не соответствует границам земельного участка, предоставленного учреждению в соответствии с государственным актом серия КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

***> входит в состав земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", фактически не выбывал из владения Российской Федерации и является федеральной собственностью. При этом ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не имело права распоряжаться спорным земельным участком. Так, согласно пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Исходя из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Кроме того, в пункте 6.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1952 от 30 мая 2011 года, действовавшего на момент распоряжения спорным земельным участком, указано, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Федеральная собственность, закрепленная за учреждением, может быть отчуждена только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена". ФГБОУ "Всероссийской детский центр "Смена" без согласия собственника не в праве распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (п. 6.5 Устава). На территории Краснодарского края полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, действующее в соответствии с Положением "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №459 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом". Документы, подтверждающие совершение федеральными органами, уполномоченными распоряжаться спорным земельным участком, безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок, отсутствуют. Доказательства согласия собственника спорного земельного участка или уполномоченного им органа на совершение сделок по распоряжению спорным земельным участком также отсутствуют. Таким образом, ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не имело права распоряжаться спорным земельным участком, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2017 года №23/001/054/2017-4904 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, арендатором спорного земельного участка является ФИО2 на основании договора аренды земельного участка 

<

***> от 25 января 2012 года. Также на спорном земельном участке, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), расположены нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 676,1 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 

<

***>, общей площадью 544 кв.м., которые в силу положений стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), был предоставлен в целях размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, а строительство спорных объектов недвижимости было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Какие-либо согласия на строительство на выделенном земельном участке собственником ФГБОУ "ВДЦ "Смена" не предоставлялись. Истец также не предоставлял согласие на строительство указанных объектов недвижимости. 

Также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО9 указывает, что к данным правоотношениям сторон не применяется срок исковой давности, поскольку применительно к рассматриваемому спору заявленные требования в отношении спорного земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) фактически носят негаторный характер, и на них не распространяется срок исковой давности согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. Истец фактически осуществляет владение спорным участком. Соответственно, требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске. Иски о признании права собственности, права отсутствующим связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и связаны с продолжающимся незаконным поведением ответчиков. В связи с этим к указанному требованию не применяется срок исковой давности, таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Милана", ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО5, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Милана", ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк.

Заслушав представителя истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГБОУ "ВДЦ "Смена" ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию №II-24/7 от 12 мая 1985 года образован Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь учащихся системы профессионального технического образования. 

Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 28 декабря 1988 года поручено подготовить и внести на утверждение проект положения о Всесоюзном трудовом оздоровительном лагере учащихся системы профессионального технического образования "Рабочая смена".

Постановлением Федерации независимых профсоюзов России от 16 июля 1993 года №6-7 переданы безвозмездно в счет доли имущества передаваемого государству при распределении собственности действующие объекты ВОК "Рабочая смена" на баланс Министерства образования Российской Федерации. 

Приказом Министерства образования Российской Федерации №300 от 01 августа 1994 года ВОК "Рабочая смена" переименован в ГООЦ "Рабочая смена".

Как усматривается из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 

<

***> 

<

***> от 05 июля 1999 года, ГООЦ "Рабочая смена" поставлен на учет в качестве юридического лица 05 ноября 1993 года в Налоговой инспекции по курорту Анапа, юридическому лицу присвоен ИНН 

<

***> 

Приказом Министерства образования Российской Федерации №2099 от 14 мая 2003 года ГООЦ "Рабочая смена" переименован в ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №148 от 01 октября 2004 года ГОУ ДОД "ДООЦ "Смена" переименован в ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1952 от 30 мая 2011 года ГОУ ДОД ФДООЦ "Смена" переименован в ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №188 от 10 марта 2015 года ФГБОУ ДОД "ФДООЦ Смена" переименован в ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена".

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №1519 от 05 декабря 2016 года ФГБОУ ДО "ВДЦ Смена" переименован в ФГБОУ "ВДЦ Смена".

Согласно Устава ФГБОУ "ВДЦ "Смена", утвержденного 05 декабря 2016 года, учредителем ФГБОУ "ВДЦ "Смена" является Российская Федерация. Функция и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (пункт 1.2. Устава).

Пунктом 6.2 приведенного Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности. Имущество, закрепленное за учреждением, может быть отчуждено только в установленном порядке. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Учреждение приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям в соответствии с ГК РФ. Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6.3. Устава).

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №283 от 17 марта 1998 ГООЦ "Рабочая смена" выдан государственный акт постоянного пользования земельными участками, общей площадью 20,37 га., ранее выданный государственный акт 

<

***> 

<

***> признан утратившим силу. 

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия 

<

***>, выданного на основании постановления главы города-курорта Анапа №283 от 17 марта 1998 года, ГООЦ "Рабочая смена" предоставлен земельный участок, площадью 20,37га. для размещения оздоровительного комплекса, гаражей и летних домиков. 

Земельный участок, площадью 184 311 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ "ВДЦ "Смена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/001/071/2017-4172 от 29 июня 2017 года.

14 мая 2005 года ООО ПКК "Юг-Сервис" подано заявление в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на летнее кафе литер "И1" по адресу: (...) на основании договора о совместной деятельности в долевом участии от 15 мая 2

<

***> года и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 12 января 2004 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2007 года ФИО2 приобрела в собственность у ООО "ПКК "Юг-Сервис" здание летнего кафе литер "И1", общей площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: (...), 

<

***>.

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа №2082 от 08 июля 2011 года ФИО2 принадлежит здание летнего кафе по адресу: (...), 

<

***> и в соответствии с адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа зданию указанного кафе соответствует адрес: (...), 000а.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-569 от 31 августа 2017 года земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, 08 февраля 2012 года зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2, основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права является договор аренды земельного участка 

<

***> от 25 января 2012 года, 27 ноября 2014 года, 14 октября 2015 года и 01 июля 2016 года установлено обременение в виде ипотеки в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО). 

Из кадастрового паспорта земельного участка 

<

***> от 24 октября 2011 года следует, что государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), осуществлен 24 октября 2011 года.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3194 от 21 ноября 2011 года земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №133 от 23 января 2012 года земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский (...), предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО2

25 января 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка 

<

***>, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания (целевое назначение земельного участка). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-571 от 31 августа 2017 года ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 676,1 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером 

<

***>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), 27 ноября 2014 года, 18 мая 2015 года, 14 октября 2015 года, 01 июля 2016 года установлено обременение в виде ипотеки в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/026/026/2017-570 от 31 августа 2017 года ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 544 кв.м., этажность:3, с кадастровым номером: 

<

***>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), установлено обременение в виде ипотеки в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) 27 ноября 2014 года, 14 октября 2015 года, 01 июля 2016 года, также обременение в виде аренды в пользу ООО "Милана" 16 марта 2015 года.

25 января 2011 года ООО "КубаньЗемКадастр" подготовлен межевой план №2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, площадью 184 311 кв.м., находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена". 

Согласно технического отчета по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, №7, выполненного индивидуальным предпринимателем Д.Н.И.., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" с кадастровым номером 

<

***> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта 

<

***> ГООЦ "Рабочая смена" в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). При выполнении межевания в 2010-2011 годах земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допущены технические ошибки, а, именно: в межевом плане 

<

***> от 25 января 2011 года конфигурация и площадь земельного участка необоснованно изменилась и не соответствует государственному акту КК-2 

<

***>, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №532 "Об обмене земельными участками" от 19 мая 1998 года, постановлению главы города-курорта Анапа Краснодарского края №727 "О равноценном обмене земельными участками между ГООЦ "Рабочая смена" и Анапским лесхозом" от 14 августа 2001 года. Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская №7, проводились в период с 1993 года по 2010 год. Конфигурация земельного участка изменилась, а технические ошибки при формировании контура стали причиной вывода из состава земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" территорий, на которых впоследствии были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости. В связи с указанным в состав земельного участка ФГБОУ "ВДЦ "Смена" включены неэффективные земли, которые невозможно использовать ФГБОУ "ВДЦ "Смена" при осуществлении деятельности, предусмотренной уставом, в том числе скалистая часть горы "Солдатская", прибрежная зона.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №438/09-1/27.1 по уголовному делу №

<

***> от 04 августа 2016 года из границ, определенных в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серии КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", с кадастровым номером 

<

***> на 12 февраля 2013 года выбыли земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

***>.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 

<

***> №3782/09-1/27.1 от 25 мая 2017 года границы земельного участка, находящегося в оперативном управлении ФГБОУ "ВДЦ "Смена", определенные межевым планом 

<

***> от 25 января 2011 года, не соответствуют границам земельного участка, предоставленного в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком в п. Сукко серия КК-2 

<

***> от 31 мая 1994 года и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года.

Кадастровым инженером данные о границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в п. Сукко 

<

***> от 31 мая 1994 года и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года, не учтены (не соблюдены) при изготовлении межевого плана №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года.

Данные о всех границах земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена", содержащиеся в государственном акте на право пользования земельным участком в п. Сукко 

<

***> от 31 мая 1994 года и государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК-2 

<

***> от 17 марта 1998 года, не учтены кадастровым инженером при изготовлении межевого плана №2343/1/11-1972 от 25 января 2011 года.

Согласно выводов заключения эксперта ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела 

<

***> 

<

***>.1 от 23 июня 2017 года земельные участки, общей площадью 24 743 кв.м., не входили в границы земель, определенных государственным актом №

<

***> от 31 мая 1994 года на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользование землей серия КК

<

***> от 17 марта 1998 года.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании права, допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Согласно частей 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Аналогичные правила были установлены ранее действовавшим Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в ГК РФ. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), то есть основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Согласно частей 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 

<

***> является собственностью Российской Федерации.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

***> установлено, что из состава земельного участка, предоставленного ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на основании государственного акта №

<

***> выделен, в том числе земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что также нашло свое подтверждение в выводах эксперта №438/09-1/27.1 от 04 августа 2016 года.

Как было указано выше, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №3194 от 21 ноября 2011 года земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа и внесен в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом сам по себе факт издания указанного постановления не прекратил право собственности Российской Федерации, поскольку Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, не уполномочивала администрацию муниципального образования город-курорт Анапа распоряжаться федеральным имуществом: формировать земельный участок и передавать его в аренду иному лицу. При этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа не представила суду доказательства, подтверждающие основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, также не представлено доказательств фактического или опосредованного владения спорным земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

***>, находящихся в федеральной собственности, в связи с тем, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 

<

***>. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда регистрационная запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как было указано выше, 25 января 2012 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №

<

***> согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Учитывая, что договор аренды земельного участка №

<

***> от 25 января 2012 года является ничтожным в силу отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком и имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО2 была внесена в государственный реестр в отсутствии правового основания, удовлетворение исковых требований нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на спорный земельный участок.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, если право на нее будет признано в установленном законом порядке. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Из приведенных норм права следует, что возведение строения на чужом земельном участке без согласия правообладателя само по себе является достаточным основанием для квалификации возведенного объекта как самовольной постройки и наличие государственной регистрации права препятствием для такой квалификации не является.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные строения возведены и право собственности на них зарегистрировано более трех лет назад.

При рассмотрении исковых требований в указанной части, а также заявления о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения. 

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем применению подлежат положения закона о негаторном иске (ст.ст. 304, 208 ГК РФ).

Как было указано выше, спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Таким образом, в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлены владеющим собственником земельного участка, на котором оно возведено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негатроном иске, и при таких обстоятельствах, заявление стороной ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. 

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как было указано выше, ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое здание, площадью 676,1 кв.м., этажность:2, с кадастровым номером 

<

***> и нежилое здание, площадью 544 кв.м., этажность:3, с кадастровым номером: 

<

***>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании построек самовольными и обязании ответчика ФИО2 за счет собственных средств осуществить их снос, а также за счет собственных средств демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлического профиля (беседка), металлический гараж, открытые бетонные навесы с крышей из металлического профиля, расположенные на указанном земельном участке, при этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку истцом не представлено доказательств возведения данных строений администрацией муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Признать самовольными строениями и обязать ФИО2 за счет собственных средств снести: нежилое здание, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 

<

***> и нежилое здание, площадью 676,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать объекты некапитального строительства: сооружение из металлического профиля (беседка), металлический гараж, открытые бетонные навесы с крышей из металлического профиля расположенные на земельном участке, площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов общественного питания, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

В удовлетворении остальной части исковых Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании осуществить снос самовольной постройки - отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 900 рублей.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение каких-либо действий по регистрации права, обременений, а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка, общей площадью 2 362 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, нежилого здания, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, и нежилого здания, площадью 676,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

***>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), отменить, запрет снять по вступлению в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: