1-572/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 16.06.2021 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Халиловой А.С., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО3) в начале ноября 2020 года, (более точное время следствием не установлено), находясь в г. Махачкале посредством телефонной связи, по рекламному объявлению, размещенному в сети интернет заключил с Потерпевший №1 устный договор на изготовление и доставку мебели, а именно шкаф-купе, после чего ФИО3 сформировал преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана.

18.11.2020, примерно в 13 часов, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, не имея намерений исполнить свои обязательства для придания видимости их исполнения сделал замеры комнаты для мебели и договорился с Потерпевший №1 об авансе в размере 20 000 рублей в счет предстоящей сделки по изготовлению и доставке мебели. Потерпевший №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО3, 22 ноября 2020 года, в 15 часов 30 минут, доверяя последнему, и, будучи введенным последним в заблуждение, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», перевел со своей банковской карты «Сбербанк России» на банковскую карту «Сбербанк России», указанный ФИО3 и привязанный к абонентскому номеру последнего № денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве аванса за предоставляемые услуги по изготовлению и доставке мебели.

23 ноября 2020 года, находясь там же по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» дополнительно перевел со своей банковской карты «Сбербанк России» на банковскую карту «Сбербанк России», указанный ФИО3 и привязанный к абонентскому номеру последнего 8-963- 407-85-02, денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве аванса за предоставляемые услуги по изготовлению и доставке мебели. Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 16 000 рублей ФИО3, похитил путем обмана, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и доставке мебели, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, и оно им заявлено после консультаций с защитником. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании до прений сторон потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ФИО5 причиненный материальный ущерб возмещен полностью, претензий к последнему не имеет.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства возражал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб причиненный преступлением полностью возмещен. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести преступлений на основании заявления потерпевшего либо его представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб заглажен путем возмещения суммы ущерба. Данное обстоятельство усматривается из заявления Потерпевший №1 (л.д.31).

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В пользу адвоката Халиловой А.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 и 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу, отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Халиловой А.С. вознаграждение за два дня занятости в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий