судья Александрова Е.В. дело № 5-63/2023 

№ 7-120/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2023 года 

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 ФИО10 на постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

На заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, заслушав дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 – адвоката Калимуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда.

Гарантии правовой защиты сотрудников полиции установлены статьей 17 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".

Указанной статьей закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективную сторону части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года в 11 часов 43 минуты, находясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> поселка 

<

адрес> ФИО2 отказался от участия в следственном действии – осмотре места происшествия, тем самым не выполнил законного требования сотрудника органов федеральной службы безопасности, чем нарушил статью 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ от участия в следственном действии не образует состав вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Пункт 4 статьи 46 УПК РФ определяет в качестве одного из прав подозреваемого участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя.

В суде первой инстанции установлено, что дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

ФИО2 27 декабря 2022 г. допрошен в качестве подозреваемого.

Перед проведением следственных действий должностному лицу поступило ходатайство о невозможности участии в следственных действиях, которое рассмотрено дознавателем после проведенных им следственных действий.

При таких обстоятельствах, как верно указал судья первой инстанции, отказавшись от участия в осмотре места происшествия, ФИО2 фактически воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и в данном случае его действия не образуют состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, отказ ФИО2 от участия в осмотре места происшествия не препятствовал проведению следственного действия дознавателем в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда правильно пришел к выводу о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда М.В. Обносова