2–3199/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 592 рубля 25 копеек рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В судебное заседание 10.05.2018 года истица не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в лице представителя ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (Застройщиком) и ФИО6 (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (л.д. 9-21).

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к ФИО1 (л.д. 22-23)

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение по акту приема – передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица свои обязательства по оплате долевого взноса на сумму 9 280 830 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждено актом приема – передачи (л.д. 24) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ответчик предал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем нежилое помещение истцу не было передано в установленный договором срок, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки следующий: 9280830 руб. * 835 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,5% *1/150 = 436508,37 рублей.

При этом ссылка ответчика на необходимость применения однократной ставки при расчете неустойки основана на произвольном толковании нормы части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставящей в зависимость применение двукратного размера ставки от субъектного состава, а именно участия в договоре в качестве стороны – гражданина, что применительно и к спорным правоотношениям, поскольку ФИО1 в качестве физического лица являлась участником договора. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку, исходя из приведенных ответчиком в отзыве мотивов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии таких оснований, не усматривается исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств ответчиком.

Возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве были заключены между сторонами в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа согласуется как с назначением приобретенного истицей нежилого помещения, так и с деятельностью ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности истицы указан – аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что в свою очередь, не исключает приобретение спорного помещения в целях его использования для извлечения прибыли. 

Вопреки доводам представителя истца в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (пункт 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, что таких доказательств суду представлено не было, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истица суду не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 436508 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 7565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.