Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Адругова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Адругова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года, которым 

обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Адругову Артему Андреевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами; 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 33 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

30 июля 2025 года обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Адругов А.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, изъявили желание о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, объем которого составил 70 томов, приступили к ознакомлению 5 и 13 августа 2025 года – соответственно.

23 сентября 2025 года следователь с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством, об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 27 октября 2025 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Адругов А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к ошибочному мнению о затягивании ими ознакомления с делом, поскольку это не подтверждается конкретными обстоятельствами. Суду надлежало давать оценку периоду ознакомления с 5 по 26 сентября 2025 года, поскольку 5 сентября 2025 года постановлением того же суда в другом составе, было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя. Таким образом судом уже была дана оценка периоду ознакомления до 5 сентября 2025 года. Обжалуемым решением суда данное обстоятельство учтено не было. По его мнению, судом сделан необоснованный вывод, что ознакомление с делом не требует большого количества времени, поскольку большую часть его материалов составляют процессуальные документы. Однако действующее законодательство предоставляет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые подтверждают вину обвиняемого. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дончевская А.И. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор просила оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является реализацией права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, предусмотренными законом способами.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Устанавливая обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд исходил из нижеследующего.

После уведомления об окончании следственных действий, обвиняемому и защитнику были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела в количестве 70 томов.

В период с 5 августа по 23 сентября 2025 года обвиняемый ознакомился с 1 по 12 том дела. В свою очередь защитник, в период с 13 августа по 9 сентября 2025 года ознакомился с 1 по 30 том дела. При этом обвиняемый ранее уже был ознакомлен с 1 по 50 том дела в период с 24 сентября 2024 года по 26 июня 2025 года; а защитник ранее в период с 31 октября 2024 года по 30 мая 2025 года ознакомился с 11 по 60 том дела. 

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что обвиняемый и его защитник по собственной инициативе неоднократно прерывали ознакомление, знакомились не полный рабочий день и не каждый день (за указанный период почти в два месяца, обвиняемый являлся на ознакомление лишь 9 раз, затрачивал время от 15 минут до 2 часов в день; адвокат в указанный период явился на ознакомление 5 раз, и в среднем затрачивал на него от 20 минут до 2 часов 30 минут в день). При этом следователем были созданы все условия для надлежащего и своевременного ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе было предложено продолжать ознакомление по окончании рабочего времени и в выходные дни, также были предложены электронные образы материалов уголовного дела, однако последние от такой возможности отказались. 

Также судом учитывалось, что после возобновления следственных действий обвиняемый и защитник вновь преступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, которые уже были изучены ими при первоначальном ознакомлении. Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для более эффективного ознакомления с делом, обвиняемым и защитником представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты, что ФИО2 участвует в производстве по другим уголовным делам, в связи с чем ему недостаточно предоставленного времени для ознакомления. Так, указанная занятость ФИО2 не носила постоянный характер и не могла помешать ему реализовать свое право на ознакомление с материалам уголовного дела (в сентября ознакомление по другому уголовному делу проходило только 4 дня менее часа в день, судебные заседания были запланированы только на 3 дня в августе 2025 года). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст обжалуемого судебного решения не содержит выводов суда о том, что стороне защиты надлежит знакомиться только с доказательствами, подтверждающими вину обвиняемого, а не со всеми материалами уголовного дела. 

Доводы жалобы, что суду надлежало давать оценку периоду ознакомления только после 5 сентября 2025 года, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В соответствии с установленными законом процедурами доказывания, и исходя из принципов полноты и объективности, суд первой инстанции обоснованно проанализировал и дал оценку всему процессу ознакомления с материалами уголовного дела и связанными с этим обстоятельствами. 

Исходя из изложенных обстоятельств установлено, что обвиняемому и защитнику были созданы все условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Учитывая объем уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику, и использованное ими для ознакомления, сроки уголовного судопроизводства, иные вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что они намерено затягивали процедуру ознакомления с делом и вещественными доказательствами, что свидетельствовало об использовании ими своего права с иной целью, нежели это необходимо для защиты интересов обвиняемого, то есть злоупотребляли им. В связи с этим, суд обосновано установил им разумный срок для ознакомления. 

При установленных обстоятельствах, данная мера соответствовала принципам уголовного судопроизводства, о соблюдении баланса частных и публичных интересов, поскольку реализация прав одними участниками не должна нарушать интересов других, в том числе не должна препятствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2025 года об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику –адвокату Адругову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адругова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко