РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23.08.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В. 

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций №... и оформлению ему авторской премии и премии за их внедрение, признании его руководителем внедрения указанных инноваций и обязании работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом, взыскании суммы задолженности в виде невыплаченной премии за инновации в размере 5 250 000 рублей, компенсации в виде процентов за задержку выплаты данной премии за период с дата. в размере 202 952,05 руб., вознаграждения за создание двух программ для ЭВМ в размере 10 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании 519 672 руб. в счет вынужденного прогула по вине работодателя с учетом индексации данной суммы по состоянию на дата. на 6%, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает с дата в должности *** в ПАО Сбербанк. За период с дата по дата им были разработаны пять прорывных стратегических инноваций на основе математических результатов и организовано их внедрение в бизнес-процесс: №... «***» от дата, №... «***» от дата, №... «***» от дата, №... «***» от дата, №... «***. Считает, что несмотря на значимость предложенных им инноваций, работодатель не выплатил ему премию ни за одну из инноваций. Полагает, что работодатель обязан завершить накопление статистики, процедуры подтверждения фактического экономического эффекта про всем инновациям, определить размер премии и выплатить ее. Также утверждает, что премия установлена в размере 50 000 руб. за авторство и в размере 1 000 000 руб. за внедрение инновации, соответственно, за пять инноваций работодатель обязан выплатить ему 5 250 000 руб. Указывает, что ему не выплачено вознаграждение за создание дата году программ для ЭВМ «*** которое он оценивает в 10 000 000 руб. Программы написаны на основе его математических алгоритмов. Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд обязать работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций №... и оформлению ему авторской премии и премии за их внедрение, признании его руководителем внедрения указанных инноваций и обязать работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом, взыскать суммы задолженности в виде невыплаченной премии за инновации в размере 5 250 000 рублей, взыскать компенсацию в виде процентов за задержку выплаты данной премии за период с дата. в размере 202 952,05 руб., вознаграждения за создание двух программ для ЭВМ в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования дополнил, указав, что он приостановил работу с дата на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой премии, полагает что в его пользу подлежит взысканию с ответчика 519 672 руб. в счет вынужденного прогула по вине работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. На вопрос суда: «Какой нормой права предусмотрен выбранный Вами такой способ защиты как требование об обязании работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций N №... и оформлению авторской премии и премии за их внедрение, признании руководителем внедрения указанных инноваций и обязании работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом ?», пояснить не смог, уточнять исковые требования в этой части также не стал. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, по доверенности № №...., ФИО3, по доверенности №... в удовлетворении исковых требований возражали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, при этом ФИО2 указала, что работодатель выплатил истцу премию за инновации №..., №..., №..., №..., №... на основании внутренних нормативных документов банка; у работодателя отсутствует обязанность выплатить истцу авторскую премию в размере по 50 000 руб. за каждую инновацию и по 1 000 000 руб. за внедрение каждой инновации; у работодателя отсутствует обязанность подтверждения фактического экономического эффекта от инноваций истца и издания распоряжения об утверждении истца руководителем внедрения инноваций; заработная плата выплачена истцу в полном объеме; у истца отсутствуют какие-либо основания требовать от работодателя вознаграждения за программы для ЭВМ; требование о взыскании с работодателя среднемесячного заработка за период вынужденного прогула не является законным и обоснованным, поскольку работодатель не лишал истца возможности трудиться, а законные основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ у истца отсутствуют; истец злоупотребляет своим правом. 

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец работает в Московском банке ПАО Сбербанк в *** отдела организации мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения на основании трудового договора N 1963 от 13.11.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение работы работодатель выплачивает работнику заработную плату. Заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.

В соответствии с пунктом 7.8 трудового договора в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, работодатель может производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера (в том числе различные виды премий).

В соответствии с п.п. 2.1. Положения об оплате труда работников ОАО «Сбербанк России» от 01.08.2013 № 2985, представленного ответчиком, система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад, доплаты и надбавки, ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения об оплате труда к фиксированной части совокупного дохода работника относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работника, а также доплаты и надбавки.

К переменной части заработной платы работника относятся выплаты, связанные, прежде всего, с эффективностью деятельности: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, вознаграждение за выслугу лет.

Согласно п. 4.2. Положения об оплате труда премия по итогам работы за отчетный квартал предназначена для стимулирования выполнения работниками установленных квартальных целей. Выплата премии по итогам работы за отчетный квартал работникам Банка производится при наличии прибыли в целом по Банку, полученной с начала отчетного года нарастающим итогом и по итогам отчетного квартала. Размер указанной премии зависит от финансовых результатов деятельности Банка, результатов выполнения установленных целей, а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+».

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.2.8 Положения об оплате труда единовременное премирование может осуществляться в том числе за реализацию инновационной деятельности. При этом выплата единовременной премии производится в соответствии с Политикой инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 № 2002, Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013 № 222-р «Об утверждении Методики оценки экономического эффекта от внедрения предложений, поданных в рамках инновационной деятельности, и реализации ПСС-проектов ОАО «Сбербанк России» и установлении порядка расчета вознаграждения участникам инновационной деятельности» и иными ВНД и/или ОРД Банка, регламентирующими выплату единовременной премии на указанном основании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в период с сентября дата в программном обеспечении «Биржа идей», созданном для работы с инновациями сотрудников ПАО Сбербанк, было подано пять инноваций: дата была подана инновация №... «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных рисков по всем типам заемщиков»; дата была подана инновация №... «Прогноз резерва. Методика»; дата была подана инновация №... «Прогноз финансового состояния заемщика на основе скользящих средних для оборотов»; дата была подана инновация №... «Контрольные карты для оборотов»; дата была подана инновация №... «Автоматизация математико-статистического анализа бизнеса заемщика (в части скользящих средних и контрольных карт выручки)».

Как установлено в судебном заседании, в ПАО Сбербанк разработана Политика по инновационной деятельности в Сбербанке России от дата №.... 

В соответствии с данной Политикой, с целью организации управления инновационной деятельностью выделяют три типа инноваций: прорывные инновации, стратегические инновации, текущие инновации. В составе текущих инноваций выделяют производственные инициативы, рационализаторские предложения, новшества. Порядок премирования зависит от вида инноваций.

Ответчиком представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что инновационные предложения истца относятся к текущим инновациям, а именно к производственным инициативам.

Как пояснил представитель ответчика, представленные инновации связаны с применением математических методов в текущей деятельности подразделения автора – Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, не предполагают внедрение фундаментально новых продуктов для банковской сферы, кардинально не меняют текущие модели и процессы банка, не направлены на реализацию стратегии банка. Данные инновации не тиражированы на другие территориальные банки. 

Из представленных документов следует, что инновация №... «Контрольные карты для оборотов» внедрена на уровне подразделения автора – Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, что подтверждается Распоряжением №... от дата.

Инновация №... «Прогноз финансового состояния заемщика на основе скользящих средних для оборотов» также внедрена на уровне подразделения автора – Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, что подтверждается Распоряжением №... от дата.

Инновации №... «Выявление рисков неплатежеспособности и дефолта, связанных с колебаниями валютных рисков по всем типам заемщиков», №... «Прогноз резерва. Методика», №... «Автоматизация математико-статистического анализа бизнеса заемщика (в части скользящих средних и контрольных карт выручки)» были также внедрены на уровне подразделении автора, что подтверждается служебными записками Директора Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения от дата, дата, дата.

Поскольку все инновации истца подлежали внедрению самостоятельно силами сотрудника и подразделения, в котором работал сотрудник - Управления мониторинга кредитных операций и залогового обеспечения, суд приходит к выводу, что в соответствии с Приложением №... к Политике по инновационной деятельности в Сбербанке России от дата №..., в котором приведена классификация текущих инноваций, инновации истца относятся к производственным инициативам.

Как следует из Приложения №... к Политике по инновационной деятельности в Сбербанке России от дата №... расчет экономического эффекта от внедрения по производственным инициативам не является обязательным. Следовательно, расчет экономического эффекта не влияет на выплату премии за производственные инициативы истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Распоряжение о внедрении прогноза резерва от дата, на которое ссылается истец не подписано, следовательно, не может быть принято во внимание судом.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что распоряжение №... от дата, на которое ссылается истец, не подтверждает внедрение инноваций ФИО1, так как направлено на исполнение разового поручения по проведению единичной акции оценки состояния клиентов с помощью интеллектуального мониторинга; имеет срок исполнения - дата, по прошествии которого теряет свою силу.

При этом, судом было отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, поскольку из ходатайства не следует, что данными доказательствами могут быть подтверждены или опровергнуты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не указаны обоснованные причины, препятствующие получению доказательств.

Согласно разделу «Мотивация участников инновационной деятельности» Политики по инновационной деятельности в Сбербанке России от дата №... для авторов предложений предусмотрено материальное поощрение в виде денежного вознаграждения, либо премирование по результатам оценки по системе «5+», осуществляемой с учётом инновационной активности работника.

Выплаты вознаграждения авторам/соавторам предложений, признанных целесообразными к внедрению, осуществляются территориальным Банком, сотрудником которого является автор.

Выплата вознаграждения авторам/соавторам осуществляется один раз.

Порядок выплаты вознаграждения согласно Политике по инновационной деятельности зависит от вида инноваций.

Выплаты денежного вознаграждения авторам/соавторам производственных инициатив осуществляются в рамках системы 5+ на основании данных об инновационной активности сотрудника в соответствующий период. 

Таким образом, судом установлено, что Политикой по инновационной деятельности в Сбербанке России от дата №... предусмотрено, что Работодатель мог выплатить вознаграждение Истцу за проделанную работу только в рамках системы 5+.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что за инновации истца №..., №..., №..., №..., №... истцу было выплачено вознаграждение в виде повышенных премий в рамках системы 5+ по итогам работы за 2 дата.

В судебном заседании установлено, что в ПАО Сбербанк разработана Методика оценки личной эффективности работников по Системе «5+» для оценки личной эффективности работников Банка по итогам работы за квартал и год.Согласно п. 3.1.,3.2. Методики при проведении квартальной оценки по Системе «5+» непосредственный руководитель определяет работникам оценки по каждому элементу исходя из соответствия результатов работы и поведения конкретного работника в квартале описаниям элементов оценки. Результатом оценки личной эффективности работника по Системе «5+» являются две буквенные оценки: 1. за личную результативность; 2. за проявление ценностных компетенций в отчетном квартале.

Согласно п. 2.3. Методики «Личная результативность» оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач.

Согласно п. 2.4. Методики «Оценка по ценностным компетенциям» основывается на оценке по корпоративным ценностям: «Я - лидер» - это ответственность за результат своей работы, совершенствование процессов, а также своих навыков, стремление получить новые знания и опыт; «Мы - команда» - это готовность помогать коллегам для достижения общего результата, открытость, доверие и взаимоуважение; «Все – для клиента» - обеспечение превосходящего ожидания уровня услуг, максимально комфортного сервиса, даже в нестандартных ситуациях. 

В соответствии с п. 3.5., 3.6. Методики результатом оценки по личной результативности и ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (A, B, C, D, E).

Согласно п. 2.5. Методики буквы имеют следующие значения: «А» - значительно превосходит ожидания; «В» - превосходит ожидания; «С» - соответствует ожиданиям; «D» - требует улучшения; «Е» - неудовлетворительно.

Согласно п. 7.1. Методики Результаты оценки личной эффективности по Системе «5+» применяются для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год.

С целью поощрения истца за инновации №... (статус «внедрено Золото» присвоен дата), №... (статус «внедрено Золото» присвоен дата), №... (статус «внедрено Золото» присвоен дата) была направлена служебная записка №... от дата о поощрении в рамках самооценки по 5+ по результатам работы во 2м квартале 2016 года. 

Во втором квартале 2016 года истцу была выставлена оценка «В» за личную результативность, оценка «А» за ценностные компетенции, в результате чего истец получил премию выше на 72 355 руб. 67 коп. Выплата премии подтверждается расчетным листком за август 2016 года.

С целью поощрения истца за инновации №... (статус «внедрено Золото» присвоен дата) была направлена служебная записка №... от дата о поощрении в рамках самооценки по 5+ по результатам работы в 3м квартале 2016 года.

В третьем квартале 2016 года истцу была выставлена оценка «А» за личную результативность, оценка «В» за ценностные компетенции, в результате чего истец получил премию выше на 66 323 руб. 64 коп. Выплата премии подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года.

С целью поощрения истца за инновацию №... (статус «внедрено Золото» присвоен дата) была направлена служебная записка о поощрении инновационной деятельности при оценке работы в 1м квартале 2017 года. 

В первом квартале 2017 года истцу была выставлена оценка «А» за личную результативность, в результате чего истец получил премию выше на 72 037 руб. 72 коп. Выплата премии подтверждается расчетным листком за апрель 2017 года.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что работодатель обязан был выплатить ему авторскую премию в размере по 50 000 руб. за каждую инновацию и по 1 000 000 руб. за внедрение каждой инновации. 

Согласно п. 2. Порядка расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений, утвержденного Распоряжения ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013 № 222-р, фиксированное вознаграждение в размере 50 000 рублей по Предложениям / ПСС-проектам, внедренным на уровне ТБ и направленным на согласование в Центральный аппарат (для подтверждения эффекта в части высвобождения производственных штатных единиц), выплачивается команде внедрения на основании запроса руководителя команды внедрения при наличии подтвержденного фактического эффекта (ФЭЭ) и документов, подтверждающих: внедрение; ФЭЭ (подтвержденного финансовой службой ТБ, свыше 500 тыс. руб.); факт отправки на согласование в профильное подразделение ЦА.

Согласно п. 3 Порядка расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений переменная часть вознаграждения в размере 10% от рассчитанного согласованного ФЭЭ по ТБ за вычетом всех ранее выплаченных вознаграждений (но не более 1 миллиона рублей) выплачивается команде внедрения на основании запроса руководителя команды внедрения только по итогам получения согласований эффекта, согласно Приложению 6 Методики и при наличии документов, подтверждающих: внедрение; ФЭЭ (подтвержденного финансовой службой ТБ); факт согласования профильного подразделения ЦА (в части ПШЕ).

В соответствии с Политикой № 2002 от 10.11.2010, оценка эффективности рационализаторских предложений, осуществляется автором, при оформлении предложений, по методике, разработанной Департаментом Финансов ЦА (Методикой).

Согласно п. 3.1. Методики оценки экономического эффекта от предложений, поданных в рамках инновационной деятельности, и реализации ПСС-проектов в ОАО «Сбербанк России» №... от дата порядок расчета и подтверждения экономического эффекта от реализации Предложения осуществляется в соответствии с табличным описанием «Подтверждение эффекта по Предложениям/ПСС-проектам».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по его инновациям был подтверждён фактический экономический эффект. 

Довод истца о том, что работодатель должен самостоятельно рассчитать фактический экономический эффект, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что у работодателя отсутствовали основания для выплаты вознаграждения в соответствии с Порядком расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений, утвержденного Распоряжения ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013 № 222-р. 

Более того, требования истца об обязании работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций №..., признании ФИО1 руководителем внедрения указанных инноваций и обязании работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом основаны на неверно избранном способе защиты права. 

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что Порядок расчета и выплаты вознаграждения авторам предложений, поданных в рамках инновационной деятельности, и участникам команд внедрения ПСС-проектов, утвержденный Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 12.03.2013 № 222-р, не применяется к производственным инициативам, поскольку предусматривает выплату денежного вознаграждения не в рамках системы 5+.

Политикой по инновационной деятельности в Сбербанке России от 10.11.2010 № 2002 по производственным инициативам выплата единовременного вознаграждения не предусмотрена. Работодатель мог выплатить вознаграждение истцу только в рамках системы 5+, что и было сделано работодателем.

На основании вышеизложенного, а также поскольку согласно ТК РФ, положениям внутренних нормативных актов работодателя, трудового договора премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, обязанность работодателя безусловно выплачивать работнику премию отсутствует, выплата премии является правом работодателя при соблюдении определенных условий, указанных во внутренних нормативных документах работодателя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии в сумме 5 250 000 руб., удовлетворению не подлежит. Материалами дела подтверждается факт выплаты работодателем премии истцу за инновации под №..., №..., №..., №..., №.... Также судом установлено, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается справками о начисленной и выплаченной заработной плате за период с дата по дата.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Исходя из положений ст. 381, 391 ТК РФ суд еще раз отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права по требованиям об обязании работодателя провести необходимые шаги по подтверждению фактических эффектов от инноваций под №..., №..., №..., №..., №... и оформлению ему авторской премии и премии за их внедрение; признании его руководителем внедрения указанных инноваций и обязании работодателя в 10-дневный срок издать распоряжение об этом.

Трудовое законодательство РФ не содержит обязанности работодателя осуществлять данные действия, истцом обязанность работодателя осуществлять данные действия также не доказана, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1225, ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям. 

Для наличия оснований для правовой охраны необходимо подтверждение факта существования объекта авторских прав. В соответствии со ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Истцом в материалы дела не предоставлена выраженная на любом языке или в какой-либо объективной форме, включая исходный текст и объектный код, совокупность данных и команд, и/ или депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ или базу данных, таким образом, суду не представляется возможным, установить факт наличия спорных объектов авторского права, а именно программ для ЭВМ «Контрольные карты и скользящие средние выручки» и *** вознаграждение за которые просит истец. 

Для идентификации спорных программ для ЭВМ истец в исковом заявлении указывает названия «Контрольные карты и скользящие средние выручки» (которую Истец «иногда в переписке называл «***», при этом в тексте искового заявления и в претензии к работодателю о выплате заработной платы от 02.06.2017 г. без каких-либо доказательств утверждает, что программа «Контрольные карты и скользящие средние выручки» была в июле 2016 г. переименована в «***», кроме того в ходатайстве об истребовании доказательств, представленном истцом в материалы дела, просил предоставить документы по программе для ЭВМ с другим названием ***».

Документ, называемый истцом «скан интерфейса программы для ЭВМ «Контрольный карты и скользящие средние выручки», суд не принимает во внимание, поскольку невозможно установить, где и каким образом он был сделан. Более того, авторство истца не может подтверждаться данным сканом.

Документы, служащие основанием для выплаты вознаграждения за создание программ для ЭВМ должны содержать точное указание на объект авторского права, наименование такого объекта, определенный сторонами размер вознаграждения, порядок выплаты такого вознаграждения.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком договоренностей в любой форме о создании истцом для ответчика каких-либо программ для ЭВМ, определении размера вознаграждения и согласовании порядка оплаты, в том числе доказательства заключения договора авторского заказа в порядке, установленном ст. 1288 ГК РФ, оформления служебного задания или дополнительного соглашения к трудовому договору на создание служебного произведения в соответствии со ст. 1295 ГК РФ. 

Расчет взыскиваемой суммы в части вознаграждения за создание в 2016 году двух программ для ЭВМ «Контрольные карты и скользящие средние выручки» и «***» не может быть принят во внимание судом, поскольку он не основан ни на каких фактических материалах за исключением собственных выводов истца, документально расчет не подтверждён. 

Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 11.4. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец выразил свое согласие с тем, что все изобретения, инновации, техническая информация, системные и программные разработки и т.д., разработанные истцом лично в период его трудовых отношений с ответчиком, вместе с авторскими правами, принадлежат ответчику.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что истец не представил доказательства наличия программ для ЭВМ «***»; принадлежности упомянутых истцом названий конкретным программам для ЭВМ; авторства истца в отношении каких-либо (включая спорные) программ для ЭВМ; наличия полномочий в рамках трудовых взаимоотношений с ответчиком создавать творческим трудом (разрабатывать, программировать) программы для ЭВМ; заказа со стороны ответчика (путем составления договора в соответствии со ст. 1288 ГК РФ или оформления служебного задания на создание служебного произведения в соответствии со ст. 1295 ГК РФ) на создание каких-либо программ для ЭВМ, включая определение стоимости и принятие ответчиком на себя обязательств оплатить вознаграждение истцу за создание программ для ЭВМ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании вознаграждения за программы для ЭВМ в размере 10 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной платы истцу, поскольку, исходя из вышеизложенного, последний приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ незаконно. Как следует из материалов дела в табеле рабочего времени за период c дата по дата зафиксирована неподтверждённая нетрудоспособность (код «ТТ»), с дата по настоящее время зафиксирована неявка по невыясненным причинам (код «НН»). 

Судом установлено, что работодателем был направлен ответ работнику дата по электронной почте и дата почтовым отправлением, в котором работодатель пояснил, что задержка по выплате заработной платы работнику отсутствует, премия за предложенные инновации выплачена.

Таким образом, требование истца о взыскании с Банка среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата несостоятельно, поскольку работодатель не лишал истца возможности трудиться, а законные основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ у истца отсутствуют.

Суд отклоняет требования Истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда, поскольку отказывает в удовлетворении основного требования, а данные требования являются производными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьскийрайонный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда вокончательной форме, т.е. с 28.08.2017г. 

Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: