Дело № 2а-170/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000178-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Обливскому и Советскому районам предъявлялся исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000905036-0, выданная 11.11.2023 года нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/390548 с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.11.2023 года возбуждено исполнительное производство 35407/23/61066-ИП, которое находится в производстве административного ответчика ФИО1

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника и по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не выяснялось семейное положение должника и не производись действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, никакие постановления, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Данным бездействием нарушены права административного истца. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения законодательства РФ, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.11.2023 года по 13.03.2024 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 13.11.2023 года по 13.03.2024 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.11.2023 года по 13.03.2024 года; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 13.11.2023 года по 13.03.2024 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.11.2023 года по 13.03.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки сведений не представлено.

По существу административного иска административным истцом ФИО1 представлено письменное возражение, в котором она выражает несогласие с заявленными административными требованиями. В обоснование возражения приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незамедлительно были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного имущества у должника. Согласно полученным ответам из ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы, установлен принадлежащий должнику земельный участок, получены сведения о счетах, открытых на имя должника, 174.11.2023 года направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.12.2023 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, 20.11.2023 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГУП ВОСХП «ЗАРЯ», 25.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По указанным в исполнительном документе реквизитам перечисление денежных средств не представилось возможным, так как ключ счета не совпадает с расчетным ключом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя был направлен запрос о предоставлении верных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 27.03.2024 года реквизиты предоставлены, денежные средства перечислены взыскателю.

В отсутствие сторон, их представителей, а также заинтересованного лица суд рассмотрел административное дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 11.11.2023 года нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 104 755,15 рубля по договору № ПОТС/810/390548 от 11.10.2022 года за период с 27.06.2023 года по 09.11.2023 года.

13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО1 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 35407/23/61066-ИП в отношении ФИО2

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству № 35407/23/61066-ИП, судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (25.01.2024 года), направлены запросы в Росреестр к записям в ЕГРН, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в кредитные организации о счетах, открытых на ее имя, в ЗАГС об актах гражданского состояния, установлено место работы должника, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (20.11.2023 года), обращено взыскание на денежные средства на счетах должника.

В марте 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника по адресу регистрации, установлены данные о фактическом месте жительства должника, ее контактные данные; имущество должника не установлено.

Согласно пункту 17 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылки в административном исковом заявлении на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния отклоняются судом, как необоснованные, поскольку такие запросы 13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены, о чем имеется информация в сводке по исполнительному производству. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем адрес места регистрации должника установлен, направление запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о фактическом месте жительства должника желаемого для взыскателя результата не принесет, поскольку регистрация по месту жительства носит заявительный характер, а должник ФИО7 с регистрационного учета по 

<

адрес> не снимался. 

Не подтвердился и довод административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять о любом произведенном исполнительном действии взыскателя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 22 апеля 2024 года.