04RS0022-01-2019-000822-04

Уголовное дело № 1-222/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 05 декабря 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

13.08.2019 около 21 часа ФИО1 пришла к своему знакомому П., проживающему по адресу: ..., и увидела, что двери его дома закрыты на навесной замок. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих П., из указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 21 час. 20 мин. 13.08.2019, взяв из своего дома неустановленный следствием металлический предмет, вернулась к двери дома П., в помощью указанного металлического предмета заломила металлическую петлю дверного пробоя, вытащив ее из дверной колоды, открыла входную верь и прошла внутрь дома П., незаконно проникнув в его жилище.

Находясь в доме П., ФИО1 в то же время тайно похитила принадлежащие П. упаковку пряников «Шоколадные» массой 900 г. стоимостью 100 руб., упаковку печенья «Юбилейное» массой 250 г. стоимостью 50 руб., пачку чая «Принцесса Канди» массой 250 г. стоимостью 90 руб. 

Указанные продукты питания ФИО1 сложила в найденный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для П. и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. ущерб на сумму 240 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что перед тем как совершить кражу, она в течение трех дней ночевала у П. дома, они распивали там спиртное, собирались в последующем вступить в брак. 13.08.2019 она ушла из дома П. около 14 часов, тот оставался дома. Когда она находилась у П., видела, что тот купил пряники, печенье и чай, положил все в шкаф. Около 21 часа 13.08.2019 она, находясь у себя дома, решила сходить к П. Придя туда, она увидела на двери дома П. навесной замок и поняла, что П. нет дома. Она была голодна, дома у нее не было еды. В этот момент она вспомнила, что П. купил продукты, поэтому решила сломать пробой на двери, зайти в дом и взять пряники, печенье и чай. Она сходила к себе домой, взяла там металлическую «фомку», с помощью которой сломала пробой на двери. В доме она прошла в кухню, открыла шкаф, достала оттуда пряники, печенье и чай, все сложила в пакет и вышла из дома ФИО2 «фомку» она выкину в реку по дороге, а пачку чая потеряла, поскольку была не трезва. Печенье она съела, а пряники выдала следователю (л.д. 51-53, 62-66).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила полностью, за исключением того, что она ночевала у П. и они хотели зарегистрировать брак. 

На вопросы участников процесса ответила, что раскаивается в том, что проникла в дом П., откуда похитила продукты питания. После случившегося она вернула П. 250 руб., извинилась перед ней. П. ее простил. Она проникла в дом потерпевшего поскольку была голодна, и знала, что в доме есть продукты питания.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 факт тайного хищения ею продуктов питания из дома П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевший П. показал, что в примерно 11.08.2019 года он купил шоколадные пряники весом 900 г. стоимостью 100 руб., печенье «Юбилейное» в упаковке весом 250 г. стоимостью 50 руб., пачку чая «Канди» весом 250 г. стоимостью 90 руб. Эти продукты он положил в шкаф на кухне своего дома. 13.08.2019 около 16 часов он ушел из дома, дверь запер на навесной замок. 14.08.2019 около 11 часов он вернулся домой и обнаружил, что в его дом кто-то проник и похитил перечисленные продукты. Пробой на двери веранды был выдернут, замок висел на петле. Была открыта калитка на задний двор, хотя ранее она была закрыта, прикручена проволокой. Сумма ущерба составила 240 руб., ущерб для него значительным не является. На протяжении трех дней до 14.08.2019 у него дома находилась ФИО1, с которой они собирались вместе проживать. Они распивали спиртное у него дома, ФИО1 оставалась у него ночевать. 13.08.2019 ФИО1 ушла. Он (П.) не разрешал ФИО1 заходить в дом в его отсутствие, брать его имущество. В настоящее время ФИО1 ущерб возместила, претензий он к ней не имеет, помирился с ней. От преступления он претерпел ущерб, который выражается не в стоимостной характеристике похищенного, а в том, что были похищены именно продукты питания – как средство для насыщения. Претензий по поводу проникновения в его жилище, также не имеет. Если бы он знал, что кражу продуктов питания совершила ФИО1, он, в силу хорошего к ней отношения, не стал бы заявлять в полицию о такой краже. Увидев около дома следы обуви, похожие на следы обуви ФИО1, он понял, что это она проникла в его дом и похитила продукты, поэтому в тот момент он пожалел, что сообщил о краже в полицию. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности ни за кражу, ни за незаконное проникновение в его жилище он не желает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что 14.08.2019 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на квартирную кражу к П., проживающему по .... П. пояснил, что он не ночевал дома, а когда вернулся, обнаружил, что дверной пробой выдернут, из дома похищены продукты питания. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, которая призналась в совершении кражи. Сам он в доме П. был, общий порядок вещей там нарушен не был. Были открыты только дверцы кухонного шкафа, из которого были похищены продукты питания.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 14.08.2019 в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от П. о том, что из его дома по адресу: ..., похищены продукты питания (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 5-14).

Как следует из протокола выемки от 14.08.2019, ФИО1 добровольно выдала похищенные пряники (л.д. 17-22), которые в тот же день были осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол (л.д. 23-35).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в тайном хищении продуктов питания из жилища П. с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 240 руб. доказана.

Приходя к такому выводу, суд исходит из оглашенных показаний ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, а также из показаний потерпевшего П., свидетеля Д., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления в связи с его малозначительностью. ФИО1 похитила продукты питания на сумму 240 руб., ущерб потерпевшему возместила, он претензий к ней не имеет. По поводу проникновения в его жилье потерпевший также претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 ходатайство своего защитника поддержала, просила прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что он каких-либо претензий к подсудимой ФИО1, как по поводу кражи, так и по поводу проникновения в жилище не имеет.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его способ, характер и степень общественной опасности свидетельствуют о том, что оно не может быть признано малозначительным, поскольку кража совершена с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство защитника Степанова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ в качестве уголовно-наказуемого, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как установлено судом, стоимость похищенных ФИО1 продуктов питания составляет 240 руб. Как пояснила ФИО1, она решила украсть продукты питания по причине того, что была голодна. В настоящее время она полностью возместила ущерб от кражи. Потерпевший претензий к ней не имеет. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по краже продуктов питания на сумму 240 руб. с учетом стоимости и значимости похищенного для потерпевшего, возмещения ФИО1 причиненного ущерба, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что деяние причинило П. существенный вред, являются основаниями для вывода суда о малозначительности совершенного ФИО1 деяния. Оно не представляет общественной опасности, и не может влечь уголовную ответственность за кражу. 

Сам по себе способ совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище П., который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении ФИО1 в жилище П., совершенном против воли проживающего в нем лица.

Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 20 УПК РФ относится к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. То есть определяющим фактором при решении вопроса о начале уголовного преследования лица за незаконное проникновение в жилище является мнение потерпевшего о желании (нежелании) привлекать такое лицо к уголовной ответственности. В случае отсутствия такого желания потерпевшего, выраженного в письменном заявлении, уголовное преследование лица за незаконное проникновение в жилище начато быть не может. 

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего П. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом и похитило оттуда продукты питания (л.д. 4), суд не расценивает его как заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ. По мнению суда, написав это заявление, П. желал установить и привлечь к уголовной ответственности лица именно за кражу продуктов питания, а не за незаконное проникновение в его жилище. 

К такому выводу суд приходит, проанализировав показания потерпевшего П. о том, что он в указанном заявлении просил привлечь к уголовной ответственности лица, похитившего его продукты питания. Привлекать же ФИО1 к какой-либо (в том числе уголовной) ответственности за незаконное проникновение в его жилище он не желал и не желает, заявления об этом он не писал и писать не намерен. Если бы он знал, что кражу продуктов питания с проникновением в его жилище совершила ФИО1, он не стал бы обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Он не имеет никаких претензий к подсудимой ни в части кражи ею продуктов питания, ни в части проникновения в его жилище.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращается по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства: пряники «Шоколадные» массой 900 г. – считать возвращенными потерпевшему П.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин