. Дело № 2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 10 января 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***> от 22.05.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 812284,80 рублей сроком на 48 месяцев. Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 15.10.2018 задолженность по договору составляет 617 313 рублей 20 копеек, из которых 168810,44 руб. просроченный основной долг, 10309,15 руб. – начисленные проценты, неустойка 438 193,61 руб. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и 9 373,15 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дел в отсутствие представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Просит уменьшить размер неустойки, так как она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просрочка в исполнении обязательств вызвана трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> в офертно - акцептной форме, согласно условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО1 сумму кредита в размере 812284,80 руб. сроком на 48 месяцев под 25,44% годовых.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако обязательство по своевременному возврату кредита нарушает, последний платеж произведен в октябре 2015 года, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 617 313 рублей 20 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 168810 руб. 44 коп.,

- начисленные проценты – 10309 руб. 15 коп.

- неустойка – 438193 руб. 61 коп.

Представленный истцом ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчет задолженности арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Ответчика ФИО1 пояснил, что не отрицает сумму долга, выплаты первоначально заемщиком производились и предъявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерны, подлежат уменьшению.

Согласно п. 1.1.4.1 Тарифов по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита, в случае нарушения обязательств по погашению кредита заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0.9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9373,13 руб., возмещению подлежит 5591,20 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 мая 2012 года задолженность на общую сумму 239119 рублей 59 копеек и 5591 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . А.Ф. Назмиев

.

.