Дело № 5- 189/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2019

Мотивированное постановление изготовлено 23.09.2019 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Крайновой Л.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Мерзлякова Д.Н.

потерпевшей Ч.М.П.

представителя участника ДТП ФИО2

участника ДТП С.А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 11.1,11.2,10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № выполняя маневр обгона, совершил столкновение с попутно движущимся и выполняющим левый поворот автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Я.Н. после чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – фасад здания. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № Ч.М,П. был причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 08.11.2018 управлял автомобилем, двигался за автомобилем Киа Рио, впереди которого ехал Камаз. Решил обогнать эти транспортные средства. Убедившись, что встречного транспорта нет, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, стал обгонять. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Киа Рио, автомобили двигались параллельно друг другу, в это время напротив магазина водитель автомобиля Киа Рио резко повернул влево. Принятые им меры экстренного торможения не помогли избежать столкновения, удар произошел по касательной. От удара его автомобиль скатился в кювет, а автомобиль Киа Рио проехал дальше, совершил наезд на фасад здания. В результате столкновения транспортных средств пассажир его автомобиля Ч.М.П. ударилась правой стороной о стойку, получила травму. Полагает, совершал обгон без нарушения правил. Со схемой места совершения административного правонарушения согласен. 

Защитник ФИО1 Мерзляков Д.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Полагал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен неправомерно по истечении срока административного расследования, не является допустимым доказательством. По этим же основаниям заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.М.П. не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Письменные объяснения А.Р.М.о.. получены с нарушением, не могут быть приняты в качестве доказательства. Также считает, что водитель Т.Я.Н. нарушила ПДД, не убедившись в безопасности маневра поворота, совершила столкновение. 

Потерпевшая Ч.М.П. в судебном заседании пояснила, что 08.11.2018 находилась в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ехали по 

<

адрес>. ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона. Когда практически поравнялись с автомобилем Киа Рио, увидела, что автомобиль начинает поворачивать налево без включения указателя левого поворота. В результате столкновения автомашин ударилась 

<

данные изъяты>. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна, т.к. после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, проходила лечение в течение полугода. Также пояснила, что претензий к ФИО1 в связи с причиненным вредом не имеет. Полагает, вина ФИО1 отсутствует. 

Участник ДТП Т.Я.Н.. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Явившись в судебное заседание 09.07.2019, пояснила, что 08.11.2018 управляла автомобилем Киа Рио, двигалась по 

<

адрес> Впереди ехал Камаз на маленькой скорости. Включив указатель поворот, т.к. надо было повернуть налево, подъехала к пересечению 

<

адрес>. Убедилась, что встречная полоса свободна, транспорт навстречу и сзади отсутствовал, стала поворачивать налево. Когда заканчивала маневр поворота, ее автомашина находилась поперек проезжей части, автомашина под управлением ФИО1 въехала в ее автомобиль. Какой частью въехал автомобиль ФИО1, не видела, удар пришелся в левую боковую сторону ее автомобиля. Было замято две двери слева. Также пояснила, что в схеме неточно указано место столкновения. Считает, что столкновение произошло на встречной полосе ближе к краю проезжей части, т.к. она практически закончила маневр поворота. 

Представитель Т.Я.Н. ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно. Также полагал, имеются основания для назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Участвующий при рассмотрении дела С.А.Б., пояснил, что является собственником здания по адресу : 

<

адрес>. В результате ДТП 08.11.2018 автомашина Киа Рио государственный регистрационный знак № въехала в фасад здания, его имуществу причинен ущерб. Также пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, момент столкновения транспортных средств не видел. На место ДТП приехал практически сразу. Полагает, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио. 

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Б.А.М, в судебном заседании 16.09.2019 пояснила, что в ее производстве находился материл по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и Т.Я.Н. С учетом имеющихся доказательств, в том числе телефонного разговора с очевидцем ДТП, места столкновения, характера повреждений транспортных средств, пришла к выводу о необходимости составления протокола в отношении ФИО1, т.к. он, совершая обгон не убедился в безопасности маневра, что нет препятствий, в то время как водитель Киа Рио подал сигнал поворота. Для решения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы опрашивала лечащего врача потерпевшей Ч.М.П. из объяснений которой следовало, что Ч.М.П.. после 08.11.2018 дважды находилась на стационарном лечении, первый раз – в связи с травмами после ДТП от 08.11.2018, второй раз - в связи с заболеванием, которое имелось до 08.11.2018. Указанные объяснения были представлены эксперту. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении принимала во внимание имеющиеся в материалах дела письменные объяснения А.Р.М.., полагала данное лицо опрашивал дежурный инспектор С., поскольку в объяснениях имеется его подпись. До составления протокола также разговаривала с А. по телефону в связи с его выездом из города, в ходе телефонного разговора А. подтвердил, что водитель Киа Рио двигался с включенным указателем поворота.

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2019 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.А.С. пояснил, что составлял на месте ДТП схему. Со слов водителей было установлено и отражено место столкновения. В случае несогласия со схемой водители могли указать об этом в схеме. В случае, когда водители по-разному указывают место столкновения, в схеме отражает оба места со слов водителей. Наличие осыпи, осколков, иные обстоятельства, свидетельствующие о другом месте столкновения, фиксируются в схеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В., пояснил, что по состоянию на 08.11.2018 работал в должности старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, на место ДТП не выезжает. Помнит, что в дежурной части по обстоятельствам ДТП от 08.11.2018 опрашивал участников ДТП- водителей, владельца пострадавшего здания. Не помнит, что по данному ДТП опрашивал других лиц. Ознакомившись с письменными объяснениями А.Р.М.о. имеющимися в материалах дела, пояснил, что в указанных объяснениях имеется его подпись. Однако, не помнит, что опрашивал данного гражданина. Не исключает, что данный гражданин был опрошен другими инспекторами на месте ДТП, а объяснения были переданы ему С.А.В.) с материалами по ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. пояснила, что в ходе проведения экспертизы были исследованы представленные медицинские документы в отношении Ч.М.П. из которых усматривалось отсутствие клинических признаков 

<

данные изъяты> по данным исследования 

<

данные изъяты>, патология также не обнаружены. В связи с чем диагноз « 

<

данные изъяты>» в ходе экспертизы не был подтвержден. Также пояснила, что медицинские документы о прохождении лечения Ч.М.П. в сентябре 2018 года, в январе 2019 года для проведения экспертизы представлены не были. Ознакомившись с медицинскими картами стационарного больного от 17.09.2018 и 29.01.2019 пояснила, что для проведения экспертизы, определения степени тяжести полученных Ч.М.П. повреждений в результате ДТП от 08.11.2018 данные документы не требовались, поскольку в указанные периоды Ч.М.П. проходила лечение в связи с заболеванием, имевшимся у нее до 08.11.2018. Полагает, указанные документы на выводы экспертизы не влияют. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав ФИО1, его защитника Мерзлякова Д.Н., потерпевшую, других участников ДТП, представителя ФИО2, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 Замечаний по содержанию протокола не имеется; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию 08.11.2018, в которой указаны обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Т.Я.Н. указаны сведения о пострадавших; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2018 года. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортных средствах участников ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; 

- схемой места совершения административного правонарушения к нему, в которой указано место дорожно – транспортного происшествия, направление движения транспортных средств. Схема подписана водителями ФИО1, Т.Я.Н. и понятыми без замечаний и дополнений. 

- рапортом старшего дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.В, об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.11.2018; 

- заключением эксперта № от 13 июня 2019 года, согласно которому у Ч.М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от не менее чем однократного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому расценивается как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194Н от 24.04.2008 по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). 

Диагноз : «

<

данные изъяты>», объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения с учетом его обоснования в судебном заседании не имеется. 

Принимая во внимание полноту заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта, основания назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

-письменными объяснениями Т.Я.Н. от 08.11.2018, а также пояснениями Т.Я.Н.. при рассмотрении дела, из которых следует, что она заблаговременно включила указатель поворота налево;

- фотографиями с места ДТП, фотографиями повреждений транспортного средства.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

То обстоятельство, что 08.11.2018 на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и Т.Я.Н. в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр обгона, а автомобиль под управлением Т.Я.Н. - маневр поворота налево, в результате чего причинен вред Ч.М.П.., ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал. Данные обстоятельства также подтвердила Ч.М.П. при рассмотрении дела. 

Пояснения ФИО1 и Ч.М.П. о том, что водитель Т.Я.Н. неожиданно без включения указателя поворота начала маневр поворота налево в тот момент, когда автомашина Шкода Октавиа под управлением ФИО1 поравнялась с автомашиной Киа Рио, транспортные средства находились на одном уровне, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями Т.Я.Н. об обстоятельствах ДТП, не доверять которым нет оснований, а также схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован тормозной путь транспортного средства Шкода Октавиа, длина которого от начала торможения до места столкновения транспортных средств составляет более 20м.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ФИО1, Ч.М.П. о механизме столкновения транспортных средств, обстоятельствах совершения правонарушения. 

Доводы защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены по истечении срока административного расследования, несостоятельны. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей Ч.М.П. была назначена определением должностного лица 11.03.2019, т.е. в рамках административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 25.06.2019, заключения эксперта № от 13.06.2019 отсутствуют. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выполнял обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Также ФИО1 следовало избрать безопасную скорость движения автомобиля, учитывая дорожные, метеорологические условия, что позволило бы ему контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что указанное ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причиненный потерпевшей Ч.М.П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Ссылки ФИО1, его защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем Т.Я.Н. несостоятельны. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, принимает во внимание, что ФИО1 является пенсионером, мнение потерпевшей Ч.М.П.., которая претензий к нему не имеет и не просила о строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение ФИО1 впервые административного правонарушения в области дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>. Необходимость назначения более строго наказания суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова