Дело (№)

УИД52RS0(№)-27 копия

Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ООО Предприятие «Рассвет» ФИО5, представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода ФИО2 С.Р., жалобу генерального директора ООО Предприятие «Рассвет» ФИО4 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица – ООО Предприятие «Рассвет», (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Предприятие «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО Предприятие «Рассвет» ФИО4 обратилась в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из фотоснимков следует, что территория земельного участка, на котором выявлен мусор огорожена забором и отнесена к территории (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, предоставлена в пользование (адрес обезличен) под хоздвор и имеет кадастровый (№), следовательно, чистота и порядок должен поддерживаться собственником, при этом данная территория не может быть отнесена к территориям общего пользования, кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, также на представленных фотографиях отсутствуют признаки загрязнения прилегающей к торговым объектам территории.

В судебном заседании защитнику ООО Предприятие «Рассвет» ФИО5, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, письменным ходатайств не имеется, заявила устное ходатайство о приобщении к материалам данного дела документов, поступивших из ППК Роскадастр по Нижегородской области по делу (№), а именно: выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0030058:50, 52:18:0030058:60, 52:1860030058:61, которое удовлетворено, данные выписки приобщены к материалам настоящего дела.

Доводы жалобы защитник поддержала в полном объеме, сославшись на многочисленные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением Общества о составлении протокола и вынесении постановления, а также указала, что участок местности, на который ссылается административный орган, не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030058:60 и 52:1860030058:61, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030058:50, расположенного по адресу: (адрес обезличен), назначение последнего под хоздвор, следовательно, обязанности по его содержанию лежат на собственнике здания (адрес обезличен) по (адрес обезличен), при этом территория данного земельного участка огорожена забором и не может являться территорией общего пользования.

В судебном заседании представитель по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижний Новгород ФИО8., которой разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, ходатайств и отводов не имеется, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Предприятие «Рассвет» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО за ненадлежащее содержание территории земельного участка, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), находящегося в собственности Общества, территория земельного участка, прилегающая к зданию не очищена от мусора, не проведена очистка от дикой поросли. О рассмотрении (ДД.ММ.ГГГГ.) дела в административной комиссии Общество было уведомлено (ДД.ММ.ГГГГ.) по куар-коду, однако представитель не явился, на протокол Общество извещено надлежащим образом, конверт (ДД.ММ.ГГГГ.) возвращен по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, таким образом, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту административной комиссией были созданы.

Указала, что земельный участок с кадастровым номером 52:1860030058:61 у (адрес обезличен), где был обнаружен мусор, принадлежит ООО Предприятию «Рассвет», следовательно, оно обязано соблюдать чистоту, также отметила, что в настоящее время данная территория убрана, нарушения устранены. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО Предприятие «Рассвет» ФИО5, заслушав представителя по доверенности административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижний Новгород ФИО9., оценив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные судом документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (в том числе торговым павильонам и комплексам, палаткам, киоскам, тонарам), - на пользователей объектов торговли.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 8 Закона Нижегородской области (№)-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З на территории Нижегородской области запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 10-13 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 10-13 мин.) установлено нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, а именно: территория земельного участка, прилегающая к зданию по вышеуказанному адресу, не очищена от мусора, не проведена очистка территории от дикой поросли, что подтверждается фотоматериалом от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 10-13 мин., чем нарушены требования ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 5, ч. 1, ч. 14 ст. 8, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО Предприятие «Рассвет» поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано выполнять требования Закона, однако на момент обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) Общество не организовало работу по приведению в надлежащее состояние территории земельного участка, прилегающей к зданию по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Предприятие «Рассвет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, о чем административной комиссией вынесено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, принятое (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующему основанию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ООО Предприятие «Рассвет» привлечено постановлением административной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, дата совершения (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом в материалах дела имеются сведения о привлечении ООО Предприятие «Рассвет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, на основании постановления административной комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Диспозицией ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

В абз. 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, учитывая размер санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО переквалификация действий ООО Предприятие «Рассвет» с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО на ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, ухудшит положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, что будет противоречить правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ООО Предприятие «Рассвет» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении ООО Предприятие «Рассвет» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)