Дело № 2- 153 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Сафоновой Ю.А., 

С участием представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАТ « Банк Кипра» АНО « Фонд защиты вкладчиков» Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора ипотеки прекращенным снятии ареста, ограничения, обременения ( запрет на отчуждение) наложенные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 

<

данные изъяты> на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок расположенные по 

<

адрес> 

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного земельного участка. В счет обеспечения обязательств между ПАО « Банк Кипра » и ФИО2 

<

данные изъяты> по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложено запрещение на отчуждение земельного участка до прекращения договора . Вышеуказанный договор прекращен в связи с тем, что задолженность по договору списана по решению, принятому Наблюдательным советом АНО « Фонд защиты вкладчиков», что подтверждается соответствующим Уведомлением. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты> на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. 

Представители ответчиков, а также третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд в связи с наложением запрещения на объект земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по 

<

адрес> частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (договор ипотеки с ПАО Банк Кипра ). 

Согласно части 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

При этом в силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии со ст. 17 Закона Украины « Об ипотеке» ипотека прекращается с прекращением основного обязательства. Согласно ст. 593 ГК Украины право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся 

<

адрес> на основании государственного акта на право собственности от 08.10. 2004 года, зарегистрированного в органах Государственной регистрации права и кадастра Севастополя ( л.д. 12-13). 

В соответствии с кредитным договором, заключенным между ПАО «Банк Кипра» и заемщиком ФИО2 

<

данные изъяты> в обеспечение заключен ипотечный договор ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку передан земельный участок и жилой дом по указанному адресу, нотариусом наложено запрещение на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества. 

Истцом представлены доказательства того, что кредитный договор, в соответствии с которым спорный земельный участок обременен ипотекой, прекращен вследствие списания долга, следовательно прекращено и обременение спорного имущества в виде ипотеки. ( л.д. 9-11 ). 

В то же время сведения о снятии запрещения наложенного нотариусом отсутствуют. Истец как титульный собственник указанного имущества может заявить требования об освобождении данного имущества от ареста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств наличия у него права собственности на спорный земельный участок , прекращении договора ипотеки спорного имущества , в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАТ «Банк Кипра Автономному некоммерческому обществу « АНО Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить. 

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4 

<

данные изъяты> на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, снять запрет, наложенный в рамках данного договора на отчуждение имущества: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 18 января 2019 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.