Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в состав: председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Прохоренко А.П., 

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 3 ст.159; ч. 4 ст.159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст.159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своимиумышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (три преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба граждану, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года, в сети «Интернет» в социальной сети «Друг вокруг» познакомился с ФИО5 №1, с которой у него сложились дружеские отношения и которой, со слов ФИО3, было известно о том, что последний является подполковником Федеральной Службы Охраны в отставке, и что в настоящее время устраивается на работу в Самарскую областную Думу, имеет близких родственников, приближенных к 

<

адрес>, в связи с чем, имеет административное влияние в любых структурах и отраслях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе общения с ФИО5 №1 в ресторане, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщил последней не соответствующую действительности информацию о том, что имея связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, в данный момент он якобы выкупает одну из них с целью ее дальнейшей перепродажи по более выгодной цене, но при этом не набирает сумму в размере 20.000 рублей от полной стоимости квартиры, попросив при этом ФИО5 №1 одолжить ему данную сумму, пообещав возвратить ее, заранее зная, что данное обязательство он исполнять не будет. ФИО5 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, в этот же день, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ее отца ФИО24, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ее пользовании, перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>:

- в 18 часов 05 минут посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» 7.000 рублей; 

- в 19 часов 35 минут посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» 12.600 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №1, сообщил последней информацию, не соответствующую действительности, о том, что якобы выкупает очередную, реализуемую ПАО «Сбербанк» квартиру на 

<

адрес>, но якобы при этом не набирает сумму в размере 55.000 рублей от полной стоимости квартиры, попросив при этом ФИО5 №1 одолжить ему данную сумму, пообещав возвратить ее, заранее зная, что данное обязательство он исполнять не будет, на что последняя согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ее отца ФИО24, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ее пользовании, посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 33.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО5 №1, находясь в помещении отделения ПАО «Восточный ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 11.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ее отца ФИО24, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ее пользовании, посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес>, 10.000 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в середине марта 2018 года встретился с ФИО5 №1 на территории 

<

адрес>, и сообщил последней о якобы задержании сотрудника ПАО «Сбербанк», оказывающему ему содействие в приобретении залоговых квартир ПАО «Сбербанк», выставленных на торги, в связи с чем, ФИО4 попал в поле зрения правоохранительных органов, как участник преступной группы и в этой связи для решения вопроса, а именно о вынесении решения правоохранительными органами в их пользу, необходимо якобы передать взятку в размере 1.500.000 рублей за каждого, сообщив при этом, что денежную сумму в размере 1.400.000 рублей он собрал и попросил ФИО5 №1 одолжить ему недостающие 100.000 рублей, обещая их вернуть, при этом заранее зная, что возвращать их не будет, на что последняя согласилась и в конце марта 2018 года, находясь в помещении отделения ПАО «Восточный ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО4 35.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ее отца ФИО24, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ее пользовании, посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на принадлежащий ФИО4 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 10, 10.000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 35 минут отправил ФИО5 №1 сообщение в мессенджере «Вайбер» с просьбой якобы одолжить ему денежные средства в размере 3.000 рублей и осуществить их перевод на банковскую карту, оформленную на ФИО25 ФИО5 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, в тот же день, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ее отца ФИО24, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ее пользовании, посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на принадлежащий ФИО25 банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», 3.000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО5 №1, сообщил последней, недостоверную информацию, о том, что якобы его близкий родственник, имеющий хорошие связи в 

<

адрес>, может помочь включить его в программу «Помощь в приобретении жилья предпринимателям», однако данная программа действует только в отношении учредителей общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, предложил ФИО5 №1 оформить общество с ограниченной ответственностью на имя последней и в дальнейшем участвовать в этой программе с конечной выгодой для него. ФИО5 №1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласилась. ФИО4 сообщил ФИО5 №1, что якобы он сам займется процедурой оформления общества с ограниченной ответственностью на её имя, но для этого необходимо передать ему пакет документов и денежные средства в размере 15.000 рублей. ФИО5 №1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Ауди А6» припаркованном у ТЦ «Аврора Молл», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», передала ФИО4 15.000 рублей и необходимый пакет документов. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что мать ФИО5 №1 является учредителем ООО «Стройтехсервис», предложил ФИО5 №1 якобы включить ее мать в программу 

<

адрес> «Помощь в приобретении жилья предпринимателям» и для оказания содействия в этом необходимы денежные средства в размере 400.000 рублей. ФИО5 №1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в кафе на территории аэропорта «Курумоч», расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. 26, передала 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 через водителя ФИО26 передала денежные средства в размере 161.000 рублей, которые последний передал ФИО27 в этот же день на парковке, расположенной возле ТЦ «Русь-на-Волге» по адресу: 

<

адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, находясь на территории 

<

адрес>, через телефон с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на ее отца ФИО24, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в ее пользовании, посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, 10, 25.000 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 на общую сумму 522.600 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в середине апреля 2018 года, познакомившись с ФИО5 №7, предложил последнему быть его личным водителем, на что последний согласился. При этом ФИО3 сообщил ФИО5 №7 о себе вымышленную информацию, что он является подполковником Федеральной Службы Охраны в отставке, и что в настоящее время устраивается на работу в 

<

адрес>, имеет близких родственников, приближенных к 

<

адрес>, в связи с чем, имеет административное влияние в любых структурах и отраслях 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в конце апреля 2018 года, находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5 №7, в ходе общения сообщил последнему, не соответствующую действительности информацию о том, что данная квартира принадлежит ему и, что он имеет связи с сотрудниками в ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, и вышеуказанную квартиру он приобрел на торгах за 800.000 рублей. ФИО4 предложил ФИО5 №7 оказать содействие в приобретении последним квартиры аналогичным способом, для чего необходимы денежные средства в размере 70.000 рублей, а также пакет документов, необходимых для начала процедуры по приобретению жилья. ФИО5 №7, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился и в конце апреля 2018 года в 10 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО4 70.000 рублей и пакет документов. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в середине апреля 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО5 №7, сообщил последнему информацию, не соответствующую действительности, о том, что на торги поступила 2-х комнатная квартира, стоимостью 960.000 рублей и если ФИО5 №7 желает ее выкупить, то необходимо будет внести еще 160.000 рублей. ФИО5 №7, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился и в середине апреля 2018 года, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО4 160.000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №7 на общую сумму 230.000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Он же, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в мае 2018 года в ходе общения с ФИО5 №8, с которым его познакомил ФИО5 №7, подтвердил о имеющейся у него возможности содействия в приобретении квартиры на выгодных условиях, при этом сообщив ФИО5 №8 о себе вымышленную информацию, что он занимается крупным бизнесом, и что в настоящее время устраивается на работу в 

<

адрес>, имеет близких родственников, приближенных к 

<

адрес>, в связи с чем, имеет административное влияние в любых структурах и отраслях 

<

адрес>. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в конце мая 2018 года в ходе общения с ФИО5 №8, находясь у 

<

адрес>, сообщил последнему, не соответствующую действительности информацию о том, что имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, и, что 3-х комнатную квартиру в 

<

адрес> можно приобрести за 1.650.000 рублей, часть стоимости, которой можно будет оплатить сертификатом материнского капитала. ФИО5 №8, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился и в конце мая 2018 года, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО4 1.000.000 рублей, а через некоторое время пакет документов, необходимых для начала процедуры по приобретению жилья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 в начале июня 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №8, сообщил последнему информацию, не соответствующую действительности, о том, что у собственников выкупаемой ФИО5 №8 квартиры также есть гараж, который можно выкупить за 100.000 рублей, для чего необходимо внести еще 100.000 рублей. ФИО5 №8, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился и в начале июня 2018 года, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 100.000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в середине июня 2018 года ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе беседы сообщил ФИО28, недостоверную информацию, о том, что на торги поступила квартира, стоимостью 900.000 рублей, которую они могут выкупить вдвоем, внеся каждый по 450.000 рублей, а в последующем перепродать ее по более выгодной цене, тем самым заработать на разнице. ФИО5 №8, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился и в середине июня 2018 года, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО4 450.000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 достоверно зная, что у ФИО5 №8 есть красный диплом о высшем образовании, предложил последнему помощь в трудоустройстве в 

<

адрес>. ФИО5 №8, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 согласился и передал ему документы, необходимые для трудоустройства. В августе 2018 года ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №8 сообщил последнему, что в процессе трудоустройства в 

<

адрес> выяснилось, что у ФИО5 №8 есть родственник с судимостью и из-за этого его могут не взять на работу в 

<

адрес>, однако данный вопрос можно решить за 200.000 рублей. ФИО5 №8 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласился и в августе 2018 года, находясь на набережной 8 квартала 

<

адрес>, передал ФИО4 200.000 рублей. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 осенью 2018 года в ходе разговора с ФИО5 №8 сообщил последнему, не соответствующую действительности информацию о том, что имеет связи, благодаря которым, может помочь устроить дочь ФИО5 №8 в детский сад с логопедическим уклоном. ФИО5 №8, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласился и тот же период времени, находясь на территории 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 20.000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №8 на общую сумму 1.770.000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут в ходе общения с ФИО5 №2, с которым его познакомил, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, ФИО5 №7, сообщил недостоверную информацию и предложил последнему свою помощь в трудоустройстве в системе МВД на должность инспектора в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, сообщив, что данная услуга будет стоить 150.000 рублей. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в вышеуказанный период времени, находясь у 

<

адрес> по б-ру 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 150.000 рублей и ксерокопии своего паспорта.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 в середине июля 2018 года, находясь у 

<

адрес> по б-ру Гая, 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО5 №2, сообщил последнему информацию, не соответствующую действительности, о том, что есть возможность устроить последнего на службу в ГУ МВД России по 

<

адрес>, но для этого необходимо наличие высшего образования. ФИО4, узнав от ФИО5 №2, что у последнего нет высшего образования, сообщил, что может решить данный вопрос, но для этого необходимо будет передать 250.000 рублей. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в середине июля 2018 года, находясь у дома № 

<

адрес> б-ру 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 250.000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 в начале августа 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5 №2, недостоверную информацию, о том, что для сбора документов в личное дело необходимо передать денежные средства в размере 35.000 рублей. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в начале августа 2018 года находясь у 

<

адрес> по б-ру Гая, 

<

адрес>, передал последнему 35.000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 в середине августа 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>а, СНТ «Приморский», ул. № участок №, в ходе разговора с ФИО5 №2 сообщил последнему, не соответствующую действительности информацию о том, что процесс его трудоустройства приостановлен, так как отец последнего имел проблемы с законом, но данный вопрос можно решить, если дать кому-то взятку в размере 70.000 рублей. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласился и в середине августа 2018 года, находясь у 

<

адрес> по б-ру 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 70.000 рублей.

В целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, в начале сентября 2018 ФИО3, находясь у 

<

адрес>, сообщил ФИО5 №2, не соответствующую действительности информацию о том, что в скором времени ему предстоит пройти военно-врачебную комиссию для трудоустройства, но так как комиссия сложная, лучше заплатить 25.000 рублей за то, чтобы ее поставили без прохождения. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в начале сентября 2018 года, в вечернее время, находясь у 

<

адрес> передал последнему 25.000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в конце сентября 2018 года ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №2 сообщил последнему, не соответствующую действительности информацию о том, что на него поступила отрицательная характеристика с войсковой части, где последний проходил срочную военную службу, а для того, чтобы решить эту проблему и процесс трудоустройства продолжить, необходимо передать через него 70.000 рублей. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в конце сентября 2018 года, вечером, находясь у 

<

адрес>, передал последнему 70.000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 в начале октября 2018 года, находясь у ТЦ «Омега», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил ФИО5 №2 не соответствующую действительности информацию о том, что для продолжения процесса его трудоустройства необходимо получить поручительство от действующего сотрудника полиции и для этого необходимо будет передать 20.000 рублей. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в начале октября 2018 года, в вечернее время, находясь у 

<

адрес> по б-ру 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 20.000 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО3 в середине октября 2018 года, находясь у ТЦ «Русь-на-Волге», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе разговора с ФИО5 №2, сообщил последнему не имеющую место быть информацию о том, что за 20.000 рублей в ЗАГСе можно подделать документы о семейном положении и с учетом данного обстоятельства ФИО5 №2 предоставят служебное жилье в 

<

адрес>. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и в середине октября 2018 года, вечером, находясь у 

<

адрес> по б-

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 20.000 рублей.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, ФИО3 в конце октября 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил ФИО5 №2, что можно заработать путем оформления на себя кредитных карт и последующей передачи их другому лицу, взымая с последнего проценты за использование и последующее исполнение обязательств перед ФИО18. ФИО5 №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и оформил на свое имя кредитную карту в ФИО18 АО «Тинькофф ФИО18» с лимитом 5.000 рублей. Также ФИО5 №2, не догадываясь и преступных намерениях ФИО4, попросил у своих знакомых ФИО30, ФИО32, ФИО31, для его использования, оформить кредитные карты в ФИО18 АО «Тинькофф ФИО18» с любым кредитным лимитом и передать их ему, пообещав последним исполнить обязательства перед ФИО18 лично. С этой целью в ФИО18 АО «Тинькофф ФИО18» оформили кредитные карты на свои имена и и передали их ФИО5 №2 - ФИО30 с лимитом 50.000 рублей; ФИО31 с лимитом 120.000 рублей, ФИО32 с лимитом 15.000 рублей. Получив кредитные карты ФИО5 №2 в конце октября 2018 года находясь на территории 

<

адрес>, передал их ФИО4, который, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №2 на общую сумму 830.000 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, летом 2018 года,находясь в ТЦ «Русь-на-Волге» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, познакомился с ФИО5 №3, с которой у него сложились дружеские отношения и которой в сентябре 2018 года со слов ФИО3, стало известно, о том, что имея связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, последний может помочь приобрести квартиру по заниженной стоимости, а именно за 800.000 рублей можно приобрести в 

<

адрес> однокомнатную квартиру, а за 1.200.000 рублей 2-хкомнатную квартиру, и при её согласии необходимо будет внести предоплату за квартиру в размере 10% от ее стоимости. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласилась с предложением о приобретении 2-х комнатной квартиры за 1.200.000 рублей, о чем, в начале сентября 2018 года сообщила ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передала ФИО3 120.000 рублей, а также пакет документов, необходимых для начала процедуры по приобретению жилья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил ФИО5 №3 информацию, не соответствующую действительности о том, что поступило более выгодное предложение и можно приобрести одну 2-хкомнатную и одну однокомнатную квартиры, их общая стоимость с учетом материнского капитала составит 1.600.000 рублей и если последнюю это предложение заинтересует, то необходимо будет внести еще 80.000 рублей. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передала ФИО4 80.000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил ФИО5 №3 не имеющую место быть информацию о том, что для дальнейшего процесса оформления квартир, необходимо передать в кадастровую палату 60.000 рублей, сообщив при этом, что все денежные средства, которые она передает, будут учтены в качестве оплаты за квартиры. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге» расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передала последнему 60.000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, ФИО3, находсь в ТЦ «Русь-на-Волге» по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил ФИО5 №3, недостоверную информацию, о том, что у него есть связи в ПАО «Сбербанк» и что по документам можно увеличить стоимость приобретаемых квартир, а в последующем оказать содействие в возвращении налога в размере 18 % и если последняя согласна, то необходимо будет передать 240.000 рублей. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес> 

<

адрес>, передала последнему 240.000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО3 находясь в ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил ФИО5 №3 недостоверную информацию, о том, что его знакомый присмотрел однокомнатную квартиру, которую выкупала ФИО5 №3 и хочет приобрести ее, и он нашел для последней еще лучше квартиру, которая стоит на 100.000 рублей дороже. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес> 

<

адрес>, передала последнему 100.000 рублей. 

С целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, в этот же период времени, ФИО3 сообщил ФИО5 №3, что необходимо будет внести еще 300.000 рублей для приобретения квартиры. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> по пр-кту Ленинский 

<

адрес>, передала последнему 300.000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил ФИО5 №3 информацию не соответствующую действительности о том, что для ускорения процесса оформления квартир необходимо передать еще 200.000 рублей. ФИО5 №3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес> 

<

адрес>, передала последнему 200 000 рублей.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, сообщил ФИО5 №3 не имеющую место быть информацию об уплате государственной пошлины за приобретение квартир в размере 88.000 рублей. ФИО5 №3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге» по адресу: 

<

адрес> «а», будучи уверенной, что в дальнейшем вновь возникнет необходимость в передаче ФИО4 денежных средств, связанных с расходами по приобретению квартир, передала ФИО4 денежные средства в сумме 100.000 рублей, из которых 88.000 рублей, предназначенных для оплаты государственной пошлины, а 12.000 рублей в счет будущих затрат. 

Продолжая свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО3 в середине октября 2018 года, точные дата и время не установлены, находясь в ТЦ «Русь-на-Волге», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», предложил супругу ФИО5 №3 - ФИО5 №4, с которым его познакомила ФИО5 №3, не подозревающая о преступных намерениях ФИО4 и которому было известно, что со слов ФИО5 №3 и ФИО4 о том, что последний занимается крупным строительным бизнесом, благотворительностью, ранее занимал высокие посты в администрации Президента Республики Ингушетия и что находится в дружеских отношениях с губернатором 

<

адрес>, в связи с чем, имеет административное влияние в любых структурах и отраслях 

<

адрес>, предложил последнему работать у него в строительной компании. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь совестно с ФИО69 С.П. в ТЦ «Русь-на-Волге», расположеном по адресу: 

<

адрес> «а», сообщил последнему, недостоверную информацию, о том, что у его есть возможность выкупать залоговые квартиры, выставленные на торги и предложил последнему вместе с ним и выкупить с торгов залоговую квартиру, оформить ее на ФИО5 №4, а в последующем продать и тем самым заработать на разнице в цене. ФИО5 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, в ходе телефонного разговора с ФИО69 С.П. сообщил, что последнему необходимо приготовить 250.000 рублей для выкупа залоговой квартиры. ФИО5 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Флагман», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», передал последнему 250.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, продолжая задуманное, сообщил ФИО5 №4 информацию, не соответствующую действительности о том, что якобы для ускорения процесса выкупа квартир необходимо передать еще 50 000 рублей. ФИО5 №4 поверил ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точное время следствие не установлено, находясь в автомобиле «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО5 №4 не имеющую место быть информацию о том, что необходимо передать 150.000 рублей для последующей передачи в кадастровую палату. ФИО5 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, передал последнему 150.000 рублей.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО69 С.П. сообщил, что для выкупа квартиры необходимо приготовить еще 100.000 рублей. ФИО5 №4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 100.000 рублей.

Продолжая дальнейшую реализацию своего преступного умысла ФИО3, в начале января 2019 года, вечером, более точные дата и время не установлены, находясь у 

<

адрес>, сообщил ФИО5 №4 не соответствующую действительности информацию о том, что осталось внести еще 250.000 рублей за выкуп квартиры, но ФИО5 №4 необходимо внести всего 150.000 рублей. ФИО5 №4 поверив ФИО4, будучи уверенным в том, что последний на самом деле помогает выкупить залоговую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал последнему 150.000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №3 на общую сумму 1.200.000 рублей, и ФИО5 №4 на общую сумму 700.000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, находясь в ресторане «Причал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, познакомился с ФИО5 №5, с которой возникли дружеские отношения и которой, со слов ФИО3, было известно о том, что он является предпринимателем, у него есть свои магазины одежды, что занимается недвижимостью, строительством, строит торговый центр в 

<

адрес>, имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, может помочь приобрести квартиру по заниженной стоимости. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3 в начале января 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь совместно с ФИО5 №5 в кафе «Кембридж», расположенном по адресу: 

<

адрес> «м» в ТЦ «Мега-Сити» сообщил последней, не соответствующую действительности информацию о том, что имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, и в данный момент выкупает одну из них, с целью ее дальнейшей перепродажи по более выгодной цене, но при этом не набирает сумму в размере 600.000-700.000 рублей от полной стоимости квартиры, не конкретизируя точной суммы, попросив при этом ФИО5 №5 одолжить ему на время денежные средства, пообещав возвратить ей, заранее зная, что данное обязательство исполнять не будет, при этом пообещал оформить квартиру на мать ФИО5 №5 ФИО5 №5 не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась и передала последнему: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> 40.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, находясь у отделения ПАО «ФИО12», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 40.000 рублей и не именную кредитную карту ПАО «ФИО12», привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «ФИО12», расположенном по адресу: 

<

адрес> с кредитным лимитом 140.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> 220.000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №5 на общую сумму 440.000 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в начале февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5 №6, с которой ранее его познакомила, не подозревающая о преступных намерниях ФИО3, ФИО5 №5, и которой со слов последней было известно, что ФИО3 является предпринимателем, у него есть свои магазины одежды, что занимается недвижимостью, строительством, имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, может помочь приобрести квартиру по заниженной стоимости, реализуя возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, достоверно зная, что ФИО5 №6 желает приобрести жилье, сообщил последней, не соответствующую действительности информацию о том, что имея связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, может помочь приобрести квартиру по заниженной стоимости, а именно 2-х комнатную квартиру в 

<

адрес> за 1.300.000 рублей, и если она согласиться на приобретение, то необходимо будет внести предоплату за квартиру в размере 650.000 рублей и пакет документов, необходимых для приобретения жилья. ФИО5 №6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, согласилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО5 №5 

ДД.ММ.ГГГГ утром, более точное время не установлено, ФИО5 №6, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, совместно с ФИО5 №5 и ФИО3, передала последнему 650.000 рублей в качестве предоплаты за квартиру, а также необходимый пакет документов. Затем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, передала ФИО4 600.000 рублей; в 11 часов 30 минут со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя ФИО5 №5, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес>б», 50.000 рублей. ФИО5 №5, находясь в ТЦ «Малина», расположенном по адресу: 

<

адрес> «в» передала ФИО4 принадлежащие ФИО5 №6 30.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут и в 12 часов 31, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

данные изъяты>», перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО4, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5 №6 20.000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 №6 на общую сумму 1.300.000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, будучи обманутым ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах о факте его трудоустройство в МВД РФ, получил от последнего не соответствующую действительности информацию о том, что он будет приглашен в У МВД России по 

<

адрес> сотрудником по фамилии «ФИО74» для получения наставлений, как правильно себя вести при собеседовании у заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, не получив приглашения, прибыл в У МВД России по 

<

адрес>, где самостоятельно установил, что сотрудника по фамилии «ФИО75» среди сотрудников У МВД России по 

<

адрес> нет и никакого пакета документов о его трудоустройстве в У МВД России по 

<

адрес> не поступало. В этой связи, ФИО5 №2 догадался о преступном умысле ФИО3 и таким образом действия последнего оказались обнаруженными для ФИО5 №2 и правоохранительных органов. Однако, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества путем обмана, будучи уверенным, в том, что ФИО5 №2 продолжает заблуждаться относительно его преступных намерений, по телефону сообщил последнему, что для утверждения именно кандидатуры ФИО5 №2, ему необходимо передать денежные средства в размере 65.000 рублей. ФИО5 №2 согласился с предложением ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут согласно предварительной договоренности, находясь в автомобиле «Ауди А6» г/н №, припаркованном напротив 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО4 65.000 рублей. Однако, ФИО3 с места преступления скрыться и распорядиться похищенными денежными средствами не смог, так как его преступные действия были пресечения сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО3 не довел свой преступной умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. Своими умышленными действиями ФИО3 пытался причинить ФИО5 №2 значительный ущерб на сумму 65.000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что его семья проживает в 

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО13, 

<

адрес>, где и он проживал до 2016 года. Он хотел открыть свой бизнес, уехал уз Республики на Север, взял у частных лиц денежные средства в долг, с целью открытия бизнеса, однако у него ничего не получилось. У него были долги на сумму около 10.000.000 руб. В г. Тольятти он приехал в 2017 г., проживал в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>. В середине 2017 г. у него возник умысел на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, для чего он с целью создания образа «солидного» человека, с целью облегчения совершения преступления покупал дорогую одежду, посещал рестораны, перемещался на автомобиле Ауди А6 г/н №, который приобрел потерпевший ФИО5 №8, и в котором потерпевшие передавали ему деньги. Часть полученных от потерпевших денег он перечислял родственникам в респ. Ингушетию, часть тратил на создание образа, часть оплачивал долги. Также он рассказывал потерпевшим, что у него есть свой бизнес, связи в 

<

адрес>, ФИО18, есть влиятельные родственники, рассказывал, что устраивается на работу в 

<

адрес>, что ранее работал в ФСО. Однако, у него не было ни связей, ни влиятельных родственников, он не работал в ФСО и 

<

адрес>. Все это он выдумал и рассказывал потерпевшим, чтобы последние поверили ему, начали доверять и в итоге передавать денежные средства. Возможности выкупа квартир с торгов или до их начала, у него также не было.

Со всеми исковыми требованиями потерпевших согласен, намерен возместить ущерб потерпевшим. Денежные средства, в сумме 50.000 руб., на которые судом наложен арест, принадлежат ему лично, просил передать данные деньги на погашение исковых требований потерпевших. Автомобиль ВАЗ 21093 г/н № пострадал в ДТП в 2010-2011 г.г. и он сдал его в металлолом, но когда он не помнит, автомобиль ВАЗ 21053 г/н № он продал примерно в 2010 г., с регистрационного учета автомобили не снял. Просил снять арест с земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку данный дом и земельный участок он получил по наследству, в доме проживает вся его семья, 8 человек, это единственное жилье его супруги и детей.

В ходе предварительного следствия им было написано заявление (т. 5 л.д. 13-16) после предъявления обвинения в совершении первого преступления, когда сотрудники полиции сказали, что есть еще потерпевшие, он решил дать призначательные показания по всем преступлениям.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила неизвестная девушка и пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, надо будет убраться и с собой забрать портфель и черный пакет с содержимым, а также она пояснила, что пакет и портфель заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, передал ей ключ от квартиры и убравшись в квартире, забрав черный пакет и коричневую сумку с содержимым, при выходе была остановлена сотрудниками полиции.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из 

<

адрес> (место жительства ФИО4), была задержана ФИО33 с пакетом и портфелем /т. 1 л.д. 70/;

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО33 были изъяты пакет и портфель /т. 1 л.д. 72, 73/; 

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 изъят сотовый телефон «Айфон» /т. 1 л.д. 78, 79/;

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 изъят автомобиль «Ауди А6» г/н № /т. 1 л.д. 84, 85, 86-87/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые у ФИО4 - сотовые телефоны «Samsung Galaxy J4+ 2018», «IPhone», ключ от автомобиля Ауди А6, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Ауди А6 г/н №, - которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 133-134, 135/

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому была предоставлена выписка по банковским счетам, оформленным на ФИО4 и членов его семьи /т. 2 л.д. 206-208/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, о предоставлении результатов ОРД следователю; постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> об ограничении конституционных прав гражданина при проведении ОТМ; DVD-R диск №с; стенограмма, - которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 61-87, 88-89/.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 17-20, 130-133), из которых следует, что в октябре 2017 г. он познакомился через Интернет с ФИО5 №1, которая проживала в 

<

адрес>, между ними сложились дружеские отношения. В связи с тем, что лица, которым он должен деньги, стали требовать возврата долга, он решил взять деньги от ФИО5 №1, с этой целью он сказал, что у него есть возможность купить квартиру, которую продает банк, то есть банк отбирал квартиры у должников по ипотечному кредиту, а затем их перепродавал. ФИО5 №1 он сказал, что может помочь купить такую квартиру, что они стоят дешевле, чем при обычной покупке. ФИО5 №1 согласилась и этой целью переводила на его банковскую карту денежные средства, а сумму в 200.000 руб. передала ему в аэропорту 

<

адрес>. Точные даты передач и переводов денежных средств, а также их точные суммы не помнит. Он говорил ФИО5 №1, что у него есть знакомые в 

<

адрес>, в ФИО18, однако у него никаких знакомых не было, решить вопросы с квартирами он возможности не имел. В общей сложности под предлогом помощи покупки квартиры похитил у ФИО5 №1 около 500.000 руб., точную сумму не помнит. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1, подвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, данные в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 222-227, т. 2 л.д. 223-226, т. 5 л.д. 72-74), из которых следует, что в январе 2018 г. в Интернете познакомилась с ФИО3, с которым у неё сложились дружеские отношения. При встрече в ходе разговора ФИО3 сообщил, что он работает в Думе, чиновником, а также занимается крупным бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО3 в ходе общения рассказал, что у него в «Сбербанке» есть знакомый, по имени «Даня», который дает ему сведения о квартирах, которые выставляются на торги. ФИО4 пояснил, что, если человек взял в ипотеку квартиру, но не смог ее выплатить, то ФИО18 забирает квартиру, выставляет на торги, продает ее, тем самым гасится задолженность перед ФИО18. «Даня» ФИО4 предлагал квартиры, а тот решал, выкупать их для дальнейшей перепродажи, либо нет. ФИО4 говорил, что таким образом он зарабатывает на разнице стоимости квартир, что у него много квартир в 

<

адрес> и еще где-то. ФИО4 сказал, что необходимо срочно внести залог за выкуп квартиры, но не хватает 20.000 руб. Квартира находится в 

<

адрес>, обещал деньги вернуть, сказал, что уже внес часть стоимости квартиры и если не внесет оставшуюся часть, то другой участник торгов выкупит данную квартиру, а он потеряет внесенную часть денег. Она сказала ему, что денег у нее нет, но он уговаривал, просил взять кредит, так как деньги ему нужны были срочно. Она согласилась помочь. Вечером этого же дня, ФИО4 написал ей в приложении «Вайбер» номер своей банковской карты №. В этот же день в 18 час. 05 мин., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она перевела на карту ФИО4 7.000 руб., а в 19 час. 35 мин., находясь в том же отделении ФИО18 перевела еще 12.600 рублей. После этого ФИО3 сказал, что квартиру выкупил. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО4 и сказал, что поступила 3-х комнатная квартира на 

<

адрес>, но для выкупа не хватает 50.000 руб. ФИО4 снова уговорил, просил помочь и в этот же день, в отделение ПАО «Восточный ФИО18», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она на свое имя оформила кредитную карту лимитом 55.000 руб. и при помощи банкомата сняла 33.000 руб. После этого в 18 час. 25 мин. отделение ПАО «Сбербанк», расположенный в этом же здании, при помощи банкомата перевела на банковскую карту ФИО4 33.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в помещении отделения ПАО «Восточный ФИО18», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО4 11.000 руб. Через некоторое время ФИО4 сказал, что ему еще немного не хватает для выкупа квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи банкомата она перевела на банковскую карту ФИО4 10.000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что кто-то выдал его, Даню и еще кого-то полиции, если каждый не дадут по 1.500.000 руб. в качестве взятки, то их 3-х посадят в тюрьму. ФИО3 сообщил, что уже собрал 1.400.000 руб., но не хватает 100.000 руб. Деньги надо было собрать до конца марта 2018 г., сказав, что все его квартиры арестовали, а сделки «заморозили». Она предложила ему отдать одну из его квартир в качестве взятки, на что тот сказал, что тем людям нужны только наличные. Она сказала, что помочь ничем не может, так как денег у нее нет, на что ФИО4 обещал все деньги вернуть. Примерно через неделю ФИО3 отвез её в отделение ПАО «Восточный ФИО18», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она передала ему в общей сумме 35.000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела на его банковскую карту 10.000 рублей. В начале апреля 2018 г. ФИО4 сообщил, что попал в больницу, находится в платной клинике, у него проблемы с сердцем и давлением. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 написал ей, что все еще находится в больнице, и надо помочь его снохе, а так как его счета заблокированы, и он находится в больнице, сам этого сделать не может. В приложении «Вайбер» он написал ей номер снохи, и со своей банковской карты через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. она перевела на банковскую карту, оформленную на ФИО6 ФИО63 3.000 руб. В период с конца апреля по сентябрь 2018 г. они с ФИО4 не встречались, только переписывались и созванивались. В начале июля 2018 г. ФИО4 перевел на ее сберегательную книжку 20.000 руб. в счет возмещения долгов, остальные деньги обещал отдать при встрече. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 тот сообщил ей, что у него есть дядя, бывший прокурор 

<

адрес> ФИО34, что дядя правая рука губернатора 

<

адрес>. ФИО4 рассказал, что есть программа для начинающих предпринимателей, согласно которой можно встать на очередь и получить 3-х комнатную квартиру и земельный участок недалеко от рек. Волги, и за участие в этой программе он должен собрать и отдать Мурату 800.000 руб., и ему не хватало 15.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она встретилась с ФИО4 в ТЦ «Аврора» 

<

адрес>, где в его автомобиль «Ауди А6», передала ему 15.000 руб. и документы на открытие организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в приложении «Вайбер» написал, что можно помочь и ее знакомым, которые захотят встать на очередь и купить квартиру по льготной цене, но за это необходимо заплатить 800.000 руб., а если захотят, то можно однокомнатную квартиру за 400.000 рублей, на что она сказала, что таких знакомых у нее нет. Так как ФИО4 знал, что на ее мать оформлено общество с ограниченной ответственностью, предложил оформить её мать в данной программе. На её ответ об отсутствии денег, ФИО4 предложил оформить кредит, получить по программе квартиру, а затем продать квартиру, расплатиться с долгами и на этом еще заработать, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ с матерью они обратились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оформили заявку на кредит на 200.000 руб, которую одобрили в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ФИО18 они сняли денежные средства в сумме 200.000 руб. и в аэропорту «Курумоч» она передала ФИО4 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта ФИО18», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформив кредит на её мать и получив деньги 161.000 руб., по просьбе ФИО4 и для него, она передала водителю по имени «Ренат». Затем, чтобы внести оставшуюся часть денег для участия в программе, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. она через мобильное приложение сбербанк «Онлайн», с банковской карты, оформленной на её отца ФИО24, перевела на банковскую карту ФИО4 25.000 руб. После этого с ФИО68 она не встречалась. Действиями ФИО3 причинен матеарильный ущерб в сумме 511.000 руб. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 174-176), из которых следует, что с января 2018 г. ее дочь ФИО5 №1 встречается с мужчиной по имени ФИО15 (как установлено ФИО4), который со слов дочери влиятельный человек, его дядя бывший прокурор, а теперь помощник губернатора 

<

адрес>, что может помочь получить квартиру по программе «Помощь в жилье предприятиям». Помощь ФИО4 и его дяди заключалось в том, что они помогут встать в очередь на квартиру, и к сентябрю 2019 г. получат квартиру. Для получения однокомнатной квартиры необходимо внести 400.000 руб., но можно добавить еще 400.000 руб. и за 800.000 руб. уже получить 2-х комнатную квартиру. Также со слов дочери ФИО4 предложил внести 400.000 руб., а остальные 400.000 руб. он внесет сам, и они смогут получить 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, № ФИО3 обещал, что в сентябре 2019 г. точно получат квартиру, в связи с чем, они с дочерью согласились. Так как наличных денег не было, ФИО4 предложил оформить кредит, сказав, что может помочь предоставить справки 2 НДФЛ в ФИО18 на нее и ей одобрят кредит. В последующем ФИО4 передал эти справки, но они ими не воспользовались. Поскольку у ФИО5 №1 уже были кредиты, в получении новых кредитов ей было отказано, поэтому кредит был оформен на неё (ФИО35) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в сумме 200.000 руб. Со слов дочери 200.000 руб. она передала ФИО4 в аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя кредит в ПАО «Почта ФИО18» в сумме 200.000 руб., из которых получив 173.000 руб. ФИО5 №1 передала для передачи ФИО4 человеку по имени Ренат. Кроме денег ФИО5 №1 передала ФИО4 копию ее паспорта и трудовой книжки. В настоящее время она выплачивает два кредита, которые взяла, чтобы передать дочери для ФИО4, с целью получения квартиры. Общая сумма кредита составляет около 400. 000 рублей, ежемесячно выплачивает примерно 14.000 руб. В апреле 2019 г. от дочери унала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 89-91), из которых следует, что несколько раз по просьбе мужчины (как установлено ФИО4) возил из 

<

адрес> от автовокзала, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> девушку (как установлено ФИО5 №1). ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и попросил забрать у ФИО5 №1, находящейся у отделению «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, документы, что он и сделал. Документы он передал ФИО4 в 

<

адрес> у ТЦ «Русь-на-Волге».

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 240-242), из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ее свекр ФИО4 периодически переводил денежные средства, и она передавала банковскую карту своей свекрови ФИО36, чтобы последняя снимала денежные средства. Когда и какие суммы ФИО4 переводил, она не помнит.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 228-231), из которых следует, что в 2016 г. оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и передал ее для пользования своей дочери ФИО5 №1 Всеми денежными средствами на его банковской карте распоряжается ФИО5 №1

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период времени с февраля 2018 г. по март 2019 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 511.000 рублей /т. 1 л.д. 213/; - рапорт оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что которому ФИО4, находясь в автомобиле около 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 511.00 руб., принадлежащими ФИО5 №1 /т. 1 л.д. 215/; 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрена прилегающая к отделению ПАО «Сбербанк», территория, по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО5 №1 переводила ФИО4 денежные средства /т. 1 л.д. 217-218, 219-220/; 

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшей ФИО5 №1 изъяты скрин-шоты, чеки, лист с рукописными записями, подверждающие передачу денежных средств ФИО5 №1 ФИО4, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 229, 230-232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241-249, т. 2 л.д. 195-199, 200-201/; 

- протоколы выемки (от ДД.ММ.ГГГГ), осмотра предметов и документов (от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре детелизации по абонентскому номеру № (ФИО4), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 2018 исходящих и входящих соединении между абонентами 79674835418 (ФИО4) и 79053015440 (потерпевшая ФИО5 №1), из них 1672 смс-сообщения, - признана и приобщена к материалам уголовно дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 109, 110-111, 112, 113/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> счет осуществлялись денежные переводы с банковской карты №, оформленной на имя ФИО24, на общую сумму 97.600 руб., - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 202-205, 206-207, 208, 209-210/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была прослушана фонограмма на DVD-диске №с, в папке 0_022-0400-2019 папка «2019-02-28» звуковой файл под названием «28551395.wav» - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 90-120, 121-122/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следут, что свидетель ФИО39 на прослушанной фонограмме узнала голос ФИО4 /т. 3 л.д. 130-162/; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- сообщения из Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти от №., из которых следует, что не реализуются мероприятия по программе «Помощь в жилье предпринимателям», списки очередности по получению жилья не ведутся /т. 5 л.д. 99, 100/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО40, ФИО25, ФИО35, ФИО24, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №1

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО3, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Все действия ФИО3, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №1, сообщив ложные сведения, что он является подполковником Федеральной Службы Охраны в отставке, и что якобы в настоящее время устраивается на работу в Самарскую областную Думу, имеет близких родственников, приближенных к 

<

адрес>, в связи с чем, имеет административное влияние в любых структурах и отраслях 

<

адрес>, сознательно предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, и что квартиру можно приобрести стоимостью ниже рыночной, а также он может оказать помощь в получении квартиры по программе для начинающих предпринимателей, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевшую относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №1 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО3 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №1 путем обмана, в крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение её в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей ФИО5 №1, выразившегося в предоставлении ей ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевшую передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №1 522.600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по признаку «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО5 №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №7:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 17-20, 130-133), из которых следует, что в феврале 2018 г. познакомился с ФИО5 №7, который работал в такси и предложил работать у него в качестве водителя, на что тот согласился. После этого он предложил ФИО5 №7 «вложиться» в квартиры по той же схеме, что и ФИО5 №1, то есть, якобы он имел возможность выкупить квартиру, которую продает ФИО18, то есть ФИО18 отбирал квартиры у должников по ипотечному кредиту, а затем их перепродавал. ФИО5 №7 согласился и с этой целью передал ему 280.000 руб., точную сумму, даты и обстоятельства передачи денег, не помнит. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №7 подвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-48), из которых следует, что в середине апреля 2018 г. работая водителем в «Яндекс-Такси» он познакомился с ФИО3, который предложил ему поработать в качестве водителя на своем же автомобиле, на что он согласился. В ходе общения, от ФИО4 он узнал, что тот раньше служил в ФСО и был в охране бывшего президента 

<

данные изъяты> ФИО64, директором футбольного клуба в 

<

данные изъяты>, также сказал, что работал чиновником, в настоящее время восстанавливается на работу в 

<

адрес>, дядя по имени Мурад, бывший прокурор 

<

адрес> работает советником губернатора 

<

адрес>. Также ФИО4 сказал, что занимается недвижимостью, а именно выкупом залоговых квартир с торгов, то есть человек не может оплатить ипотечный кредит, ФИО18 забирает данную квартиру и выставляет на торги. Но у ФИО4 есть знакомый по имени «Даня», который обладает информацией о квартирах, которые будут выставляться на торги и если есть интересные предложения, то сообщает ФИО4 и остальным клиентам. Если предложение интересует ФИО4, то сообщает об этом «Дане», вносит первоначальный взнос и выкупает понравившуюся квартиру. Через такую схему можно купить квартиру по выгодной цене, гораздо ниже рыночной. За эти услуги ФИО4 платит «Дане» 70.000 руб. Работая водителем ФИО4, он поинтересовался у последнего о приобретении квартиры стоимостью ниже рыночной. ФИО4 сказал, что это возможно и через некоторое время тот сказал, что есть 3 однокомнатные квартиры в 

<

адрес>, стоимостью в пределах 800.000 руб. ФИО4 сказал, если он согласен, то надо передать 70.000 руб. и документы, копия паспорта и копия СНИЛС. Он (ФИО5 №7) сможет потом выбрать понравившуюся квартиру. Он согласился и передал 70.000 руб., ксерокопию паспорта супруги и ксерокопию СНИЛС. ФИО3 сказал, что квартира будет оформляться 2-3 месяца, а когда квартира будет выкуплена, тогда ее увидят, надо будет внести еще часть денег, после чего ее переоформят на его супругу. Примерно через 2 недели ФИО4 в ходе разговора сказал, что есть возможность за 960.000 руб. выкупить 2-х комнатную квартиру, но надо будет отдать в течение дня 160.000 руб. Он согласился, взяв часть суммы в долг у друга ФИО65, передал ФИО3 160.000 руб. Действиями ФИО3 ему причинен матераильный ущерб в сумме 230.000 руб., который просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО41 подвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 232-234), из которых следует, что сожитель ее матери ФИО43 ФИО5 №7 примерно в апреле 2018 г. познакомился с ФИО4, на предложение которого стал работать его водителем. Она узнала, что ФИО4 предложил ФИО5 №7 купить квартиру по схеме, связанной со «Сбербанком». По этой схеме стоимость квартиры должна была быть ниже, чем при обычной покупке. ФИО5 №7 согласился и решил купить квартиру по схеме, которую предлагал ФИО4 Также ей известно, что для покупки квартиры ФИО5 №7 передал ФИО4 около 230 000 руб., часть которых он взял в долг у друга ФИО65 Квартиру ФИО5 №7 не купил. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 166-169), из которых следует, что в начале апреле 2018 г. ее супруг ФИО5 №7 работал водителем у ФИО3, по предложению последнего. Примерно в середине апреля 2018 г. от ФИО5 №7 она узнала, что ФИО4 предложил им расширить жилищные условия, что у того есть знакомые, которые могут помочь с выкупом квартиры по стоимости ниже рыночной. Это квартиры, за которые люди не могут выплатить ипотеку, ФИО18, а именно «Сбербанк» их забирает и продает на торгах, а людей переселяют в квартиры с меньшей площадью. Со слов ФИО4 у него есть знакомый по имении «Даниил», который работает в «Сбербанке», имеет доступ к базе данных с квартирами и можно через него выкупить квартиру без торгов, но все будет официально. Также сказал, что если нет денег, то квартиру можно будет оформить в ипотеку на 10 лет, а потом, когда ребенку исполниться 3 года, использовать материнский капитал. Со слов ФИО4 2-х комнатная квартира в 3Б квартале 

<

адрес> будет стоить примерно 1.500.000 руб., оформление будет длиться примерно 3 месяца и к осени 2018 г. можно будет заезжать в квартиру. Они с ФИО5 №7 согласились и ФИО4 сказал, чтобы начать оформление, надо будет сначала внести 70.000 руб, за работу риэлтора и аванс за квартиру. ФИО5 №7 передал ФИО4 70.000 руб. В мае 2018 г. ФИО5 №7 сказал, что ФИО4 снова просил деньги за квартиру, 200.000 руб. Деньги нужны были для того, что квартиру не продали другим лицам, а также, чтобы оставить встроенную кухню, так как предыдущие хозяева могли ее забрать. Часть денег ФИО5 №7 взял в долг у друга ФИО65 70.000 руб., а остальные деньги были взяты в кредит в «Тинькофф ФИО18». Через некоторое время ФИО5 №7 передал ФИО4 160.000 руб., оставшиеся деньги 30.000 руб., со слов ФИО5 №7, ФИО4 вложил за него. В дальнейшем ФИО4 лишь обещал, что квартира будет оформлена, но квартира не была приобретена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 задержали по подозрению в мошенничестве. В общей сложности ее супруг ФИО5 №7 передал ФИО4 230.000 руб.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-107,т. 2 л.д. 76-81), из которых следует, чтопримерно в мае или апреле 2018 г. от своего друга ФИО5 №7 он узнал о ФИО4, который занимается недвижимостью, а именно выкупает с торгов залоговые квартиры по заниженной цене, а в последующем перепродает их, зарабатывая на разнице в цене. Залоговые квартиры означали, что ФИО18 выставлял на торги те квартиры, хозяева которых не смогли выплатить ипотечный кредит. ФИО4 предложил ФИО5 №7 предложил также выкупить такую квартиру и на этом либо заработать, либо оставить квартиру себе. Для этого надо внести первоначальный взнос в сумме 230.000 руб., а так как у ФИО5 №7 не хватало 70.000 руб., он (ФИО5 №8) одолжил данную сумму денег. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

- заявление потерпевшего ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в мае 2018 г. возле 

<

адрес>, мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 230.000 руб., что является для него значительным ущербом /т. 2 л.д. 35/; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена парковочная площадка напротив 

<

адрес>, где ФИО5 №7 передавал ФИО42 денежные средства /т. 2 л.д. 38-39, 40-42/; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Ауди А6 г/н №, припаркованный в районе ООТ напротив 

<

адрес> по пр-кту ФИО7 

<

адрес>, в котором обнаружены ксерокопии документов на имя ФИО43 - ксерокопии паспорта и СНИЛС, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 157-158, 159, 169-174, 175-177/; 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету №, на имя ФИО4, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет осуществлялись денежные переводы с банковской карты №, оформленную на имя ФИО43 на общую сумму 90.000 рубй, которая после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 202-205, 206-207, 208, 209-210/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре детализации по абонентскому номеру № (ФИО4) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 16 исходящих и входящих соединении между абонентами № (ФИО4) и № (ФИО43), из них 1 смс-сообщения, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 109, 110-11, 112-113/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была прослушана фонограмма на DVD-диске №с, в папке 0_022-0400-2019 папка «2019-03-06» звуковой файл под названием «28614428.wav», - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 3 л.д. 90-120, 121-122/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следут, что свидетель ФИО39 на прослушанной фонограмме узнала голос ФИО4 /т. 3 л.д. 130-162/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №7, свидетеля ФИО41, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО43 и потерпевшего ФИО5 №8, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также потерпевшего ФИО5 №8 у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №7

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО3, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Все действия ФИО3, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №7 сообщив ложные сведения, что он работал раньше каким-то чиновником, служил в ФСО и был в охране бывшего президента 

<

данные изъяты> ФИО66, директором футбольного клуба в 

<

данные изъяты>, в настоящее время восстанавливается на работу в 

<

адрес>, дядя по имени Мурад, бывший прокурор 

<

адрес>, работает советником губернатора 

<

адрес>, что он имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, и что квартиру можно приобрести стоимостью ниже рыночной, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевшего относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №7 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО4 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №7 путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего ФИО5 №7, выразившегося в предоставлении ему ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевшего передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №7 230.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5 №7, и как показал потерпевший, на тот момент у него на иждивении находится малолетний ребенок, двое других его детей живут с первой супругой, им материально также помогает, а ежемесячный доход в среднем составляет 30.000 руб., а также исходя из суммы денежных средств, похищенных у ФИО5 №7, которые согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышают 5 000 рублей, не оспаривается подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5 №7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №8:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 17-20, 130-133), из которых следует, что в период, когда ФИО5 №7 работал у него водиетелем, познакомил его (ФИО4) с ФИО5 №8 ФИО5 №7 попросил его также помочь ФИО5 №8 помочь с приобретением квартиры. Он согласился и ФИО5 №8 частями передал ему 1.800.000 руб. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-107,т. 2 л.д. 76-81), из которых следует, что примерно в мае или апреле 2018 г. его знакомый ФИО5 №7 познакомил его с ФИО4 Со слов ФИО5 №7, ФИО4 занимается крупным бизнесом, имел опыт работы в правительственных органах, работал в охране президента Ингушетии, что дядя ФИО4 бывший прокурор 

<

адрес>, по имени Мурад, в настоящее время работает в 

<

адрес>. Примерно в мае 2018 г. ФИО5 №7 рассказал, что ФИО4 занимается недвижимостью, а именно выкупает с торгов залоговые квартиры по заниженной цене, а в последующем перепродает их, зарабатывая на разнице в цене. Залоговые квартиры означали, что ФИО18 выставлял на торги те квартиры, хозяева которых не смогли выплатить ипотечный кредит. Примерно в конце мая 2018 г. ФИО4 с ФИО5 №7 приехали к нему, и в ходе общения с ФИО4 предложил выкупить с торгов квартиру. ФИО4 сказал, что у него есть знакомый по имени «Даня», который занимается торгами, через которого можно выкупить любую желаемую квартиру. Также сказал, что есть еще люди, которые занимаются выкупом квартир, но ФИО4 с «Даней» работает по предоплате, поэтому «Даня» предлагает ФИО4 лучшие варианты. ФИО4 сказал, что квартира находится на кольце 

<

адрес> и 

<

адрес>, в доме, где расположен «Сбербанк». Квартира 3-х комнатная и ее можно выкупить всего за 1.650.000 руб. Оформление квартиры займет 3 месяца. Так как они с ФИО5 №7 друзья, поэтому ФИО4 предлагает такую выгодную покупку. Он сказал ФИО4, что у него есть 1.000.000 руб. и материнский капитал на второго ребенка, можно ли будет оставшуюся сумму перекрыть сертификатом, на что ФИО4 ответил, что можно. Он согласился, взяв в долг у брата супруги ФИО44, 1.050.000 руб. Через некоторое время, ФИО4 сказал, что есть 2 квартиры, в других кварталах 

<

адрес>, но он (ФИО5 №8) сказал, что интересует квартира в 18 квартале. Через некоторое время ФИО4 позвонил и сказал, что квартира будет стоить 1.550.000 руб. ФИО4и ФИО5 №7 приехали к нему домой и в ходе общения с ФИО4, в присутствии ФИО5 №7, передал ФИО4 1.000.000 руб. в качестве взноса за квартиру. ФИО4 сказал, что надо будет также передать копию его паспорта, СНИЛС, свидетельство о рождении дочери и сертификата материнского капитала, и они уехали. Через несколько дней он передал ФИО4 требуемые документы, кроме сертификата материнского капитала. Примерно через неделю ФИО4 позвонил и сказал, что в ходе оформления квартиры выяснилось, что у хозяев выкупаемой квартиры есть также гараж, недалеко от дома. Если хочет, то можно выкупить и этот гараж всего за 100.000 руб., на что он согласился. На следующий день у гипермаркета «Лента», расположенный по 

<

адрес>, 4, куда приехали ФИО5 №7 и ФИО4, в присутствии ФИО5 №7 передал ФИО4 еще 100.000 руб., для выкупа гаража. Примерно через пару недель, в июне 2018 г., он встретился с ФИО5 №7 и ФИО4, последний предложил выкупить пополам квартиру и перепродать ее, заработав на разнице. Стоимость квартиры составляла 900.000 руб., из которых он (ФИО5 №8) должен был внести 450.000 руб., а после продажи квартиры, вырученные деньги с ФИО4 поделить пополам. Данная квартира должна была оформляться на него (ФИО5 №8). Он согласился и примерно через 3-4 дня ФИО4 с ФИО5 №7 подъехали к его дому, и он передал ФИО4 450.000 руб. для выкупа второй квартиры. При последующих встречах ФИО4 уверял, что все с квартирами в порядке, они в процессе оформления. В ходе одной из встреч, ФИО4, зная, что у него (ФИО5 №8) красный диплом о высшем образовании, предложил устроить его на работу в 

<

адрес>. Он согласился и передал ФИО4 ксерокопию своего диплома об образовании, а через некоторое время передал оригинал диплома и ксерокопию трудовой книжки. Примерно в августе 2018 г. ФИО4 сообщил, что в процессе оформления на работу выяснилось, что у него (ФИО5 №8) есть родственник с судимостью и из-за этого могут не взять на работу в Правительство. ФИО4 сказал, что данный вопрос можно решить, за определенную сумму, за 200.000 руб., из базы данных эти сведения можно будет убрать. Он согласился и через несколько дней на набережной 8 квартала 

<

адрес>, передал 200.000 руб. за помощь в трудоустройстве. На вопросы по поводу квартир, ФИО4 называл причины, по которым оформление квартир пока затягивается. В ходе общения он сказал ФИО4, что у него есть деньги, и хочет вложить куда-нибудь, чтобы просто так не потратить впустую. Тогда ФИО4 сказал, что ФИО5 №7 собирается продавать свой автомобиль, служебный автомобиль предоставят только после окончательного трудоустройства в Правительство. ФИО4 предложил ему взять в кредит автомобиль на него, и передать во временное пользование, но если автомобиль понравится, то ФИО4 его выкупит сам. При этом он (ФИО4) будет выплачивать кредит за тот период, который будет пользоваться автомобилем. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в пристутствии ФИО4 и ФИО5 №7 в автосалоне «Альмакс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел автомобиль «Ауди А6», примерно за 700.000 руб., часть из которых 300.000 руб. его личные, а оставшиеся деньги были взяты в кредит в ФИО18 «Юникредит», сроком на 3 года. Ежемесячный платеж по кредиту составляет около 13.000 руб. После оформления кредита сразу же передал автомобиль во временное пользование ФИО4 За кредит автомобиля ФИО4 внес несколько платежей за июль, август и за сентябрь. Все остальные платежи осуществляет по настоящее время он. Примерно с середины осени ФИО4 перестал платить за автомобиль, постоянно придумывал различные отговорки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на его имя и выданы новый г/н №. После переоформления автомобиля он снова передал ключи и документы ФИО4 В октябре-ноябре 2018 г. ФИО4 сказал, что есть возможность с устройством ребенка в детский сад, стоимость услуги составляла 50.000 руб. Он согласился и передал ФИО4 20.000 руб., а оставшиеся 30.000 руб. внес ФИО4, со слов последнего, в счет погашения кредита за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, где ему сообщили, что ФИО4 задержан за совершение мошенничества. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №7 подвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-48), из которых следует, что когда он в апреле 2018 г. работал водителем у ФИО4 и брал у ФИО5 №8 в долг 70.000 руб. для покупки квартиры через ФИО4, он познакомил ФИО5 №8 и ФИО4 При этом он рассказал о предложении ФИО4 по поводу выкупа квартир. ФИО5 №8 данное предложение заинтересовало, и попросил узнать у ФИО4, сможет ли также помочь по поводу квартиры. Он рассказал ФИО4 о ФИО5 №8, который также хотел бы таким образом приобрести квартиру. ФИО4 согалсился помочь ФИО5 №8 в приоретении квартиры. В его присутствии ФИО4 предлагал ФИО5 №8 приобрести 3-х комнатную квартиру за 1.600.000 руб., а такжу купить пополам квартиру стоимостью 900.000 руб., для последующей перепродажи, помочь в трудоустройстве и в его присутствии ФИО5 №8 передавал ФИО4 деньги в общей сумме 1.770.000 руб., копии документов. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 82-84), из которых следует, что примерно в мае 2018 г. ФИО5 №8 рассказал о знакомстве с мужчиной по имени ФИО15 (как установлено ФИО4). ФИО5 №8 сказал, что ФИО4 может помочь в покупке квартиры по заниженной цене, а именно за 3-х квартиру с ремонтом и площадью примерно 80 кв.м. можно было купить за 1.500.000 руб. ФИО4 сказал ФИО46, что это вроде как кредитные квартиры, то есть, люди взяли квартиру в ипотеку, но не смогли ее выплачивать и ФИО18 за долги забирают данную квартиру и с торгов продает ее за более низку цену, чем среднерыночная. ФИО5 №8 согласился воспользоваться предложением ФИО4 Так как у них таких денег не было, она взяла в долг у брата ФИО47 1.050.000 руб. После этого ФИО48 передал ФИО4 1.000.000 рублей. Также ФИО5 №8 передал ФИО4 200.000 руб., 100.000 руб, 300.000 руб. Все деньги ФИО5 №8 передавала в период с конца мая до середины июня 2018 г. ФИО5 №8 передал ФИО68 около 1.600.000 руб. Также часть стоимости квартиры должна была погаситься сертификатом материнского капитала. Квартира, которую собирались приобрести, находилась в 18 квартале 

<

адрес>. Также ФИО5 №8 отправлял и передавал ФИО4 копии их документов, а именно паспорта, копию свидетельства о рождении детей, копию свидетельства материнского капитала, какие-то еще были документы. В конце марта 2019 г. от ФИО5 №8 узнала, что ФИО4 задержали сотрудники полиции за совершением мошенничества. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 221-223), из которых следует, что примерно в мае 2018 г. он давал в долг сожителю сестры ФИО45 ФИО5 №8 1.050.000 руб., которому мужчина по имени ФИО15 (как установлено ФИО4) предложил купить квартиру по низкой цене, а также гараж.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшего ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с мая по июнь 2018 г. мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 1.800.000 руб. /т. 2 л.д. 68/; 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена парковочная площадка возле 

<

адрес>, где ФИО5 №8 передавал ФИО42 денежные средства /т. 2 л.д. 70-72, 73/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре детализации звонков по абонентскому номеру № (ФИО4) установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 431 исходящих и входящих соединении между абонентами № (ФИО4) и № (потерпевший ФИО5 №8), из них 51 смс-сообщения, - которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 109, 110-111, 112, 113/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль Ауди А6 г/н №, припаркованный в районе ООТ напротив 

<

адрес> по пр-кту 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором обнаружена ксерокопия диплома о высшем образовании на имя ФИО5 №8, которая была осмотрены, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 169-174, 175-177/; 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы, обнаруженные и изъятые из автомобиля Ауди А6 г/н №, в том числе, страховой полис ОСАГО МММ №, собственником указан ФИО5 №8, страхователь ФИО5 №7; ПТС 

<

адрес> на автомобиль АУДИ А6 г/н №, в котором собственников указан ФИО5 №8; полис страхования от несчастных случаев №, страхователем указан ФИО5 №7; диагностическая карта № на автомобиль АУДИ А6 г/н №; кредитный договор на имя ФИО5 №8; договор купли-продажи № АДВ-580/18, покупателем является ФИО5 №8; 2 бланка извещения о ДТП; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 160-164, 165-166/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была прослушана фонограмма на DVD-диске №с, папка 0_022-0400-2019 папка «2019-28-02» звуковой файл под названием «28544513.wav», - которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 3 л.д. 90-120, 121-122/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следут, что свидетель ФИО39 на прослушанной фонограмме узнала голос ФИО4 /т. 3 л.д. 130-162/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов котороого, на представленных фонограммах, содержащихся на DVD-R диске №с: в архивном 75-№2019 в папке 2019-03-18 в файле «№.wav» имеется голос и речь ФИО4, реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в установленных текстах дословных содержаний разговоров как: М1 на СФ5 (Приложение № к заключению эксперта №), произнесены ФИО4 /т. 4 л.д. 69-228/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №8, свидетелей ФИО45, ФИО44. показаниями потерпевшего ФИО5 №7, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также потерпевшего ФИО5 №7 у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №8

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО3, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Все действия ФИО3, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №8, сообщив ложные сведения, что он занимается крупным бизнесом, и что в настоящее время устраивается на работу в 

<

адрес>, имеет близких родственников, приближенных к 

<

адрес>, имеет возможности содействия в приобретении квартиры на выгодных условиях, при перепродажи которой заработать на разнице в цене, может помочь в трудоустройстве в 

<

адрес>, а также в устройстве ребенка в детский сад, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевшего относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №8 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО3 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №8 путем обмана, в особо крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего ФИО5 №8, выразившегося в предоставлении ему ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевшего передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №8 1.770.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5 №8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО5 №2:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83, 99-101, т. 5 л.д. 17-20, 76-78, 80-82, 130-133), из которых следует, что в июне 2018 г. ФИО5 №7 сказал, что его родственник ФИО5 №2 не может устроиться на работу в полицию. Он сказал, что может помочь, при этом реальной возможности помочь и кого-либо устроить в полицию, у него не было. Он планировал также взять деньги у ФИО49 и потратить на возмещение своих долгов. В период с июня 2018 г. по март 2019 г. под разными предлогами, связанными с трудоустройством, брал деньги у ФИО5 №2, в сумме примерно 650.000 руб., и тратил их на собственные нужды. Кроме того, сказал ФИО5 №2, что может помочь заработать, и сказал, чтобы ФИО5 №2 передал ему кредитные карты АО «Тинькофф ФИО18» с любым кредитным лимитом, а он будет обналичивать их, а ФИО5 №2 передавать проценты от пользования картой. Пополнять счет карт также должен был он. ФИО5 №2 согласился и в последующем передал ему 4 банковские карты с кредитным лимитом 5.000 руб., 15.000 руб., 50.000 руб. и 120.000 руб. После получения кредитных карт, он тратил денежные средства на свои нужды, никаким обналичиванием не занимался, а просто обманывал ФИО5 №2 и тратил деньги последнего.

В середине 18-ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что якобы из 

<

адрес> приехал генерал, чтобы выбрать из 6 кандидатов 1, но чтобы выбрали именно ФИО5 №2, необходимо отдать еще 2.000 долларов США. 1.000 долларов США он отдал сам, еще 1.000 долларов США или 65.000 руб. должен отдать ФИО5 №2 и договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО5 №2 в автомобиле Ауди А6 под его управлением напротив 

<

адрес> по прт-ту 

<

адрес>, ФИО5 №2 передал ему 65.000 руб., якобы для помощи в трудоустройстве, но сразу после передачи денег он был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО3 показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83, 99-101) подтвердил, поскольку его допрашивали лишь в части умысла на хищение у потерпевшего ФИО5 №2 65.000 руб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 подвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 67-69, т. 3 л.д. 1-10, т. 5 л.д.17-20, 21-23, 66-68), из которых следует, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ из армии он решил трудоустроиться в органы полиции, в чем ему предложил помочь ФИО3, с которым его познакомил ФИО5 №7 Со слов ФИО5 №7 ФИО4 является влиятельным человеком, полковником ФСО, у которого имеются связи, может помочь устроить на хорошую должность в системе МВД России. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, тот предложил должность инспектора в МРЭО 

<

адрес>, и при согласии необходимо отдать за помощь 150.000 руб. Он согласился и в тот же день передал ФИО4 150.000 руб. Через две недели он встретился с ФИО3 и ФИО5 №7, и ФИО50 сказал, что позвонили и предложили для него должность адъютанта в Главк 

<

адрес> к заместителю начальника ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО51, но для данной должности необходимо высшее юридическое образование. Сообщив ФИО4, что у него нет высшего образования, тот сказал, что поможет и в этом вопросе, для чего нужно отдать 250.000 руб. На следующий день в присутствии ФИО5 №7 он передал ФИО4 250.000 руб. Примерно через 3 недели ФИО4 позвонил ему и сообщил, что за сбор документов, личного дела, нужно еще 35.000 руб., которые он (ФИО5 №2) передал ему в тот же день. В середине августа 218 г. он встретился с ФИО4 и тот сообщил ему, что у его отца (ФИО5 №2) были проблемы с законом, поэтому движение документов приостанавливается ФСБ в 

<

адрес>, документы «не пропускает». Его отец ФИО52 действительно привлекался к уголовной ответственности, скончался ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что за решение этой проблемы необходимо передать кому-то 70.000 руб. На следующий день он передал ФИО3 70.000 руб. В начале сентября 2018 г., встретившись с ФИО5 №7 и ФИО4, последний сообщил, что скоро назначат врачебную комиссию, которую очень сложно проходить, а чтобы не проходить нужно заплатить 25.000 руб. ФИО4 убедил его, что лучше отдать еще деньги, чем все испортить, и он согласился. Вечером в тот же день он передал ФИО4 25.000 руб. В конце сентября 2018 г. позвонил ФИО4 и сказал, что позвонили с ГУВД и сообщили, что в отдел кадров поступила негативная характеристика из воинской части, где он проходил срочную службу, для решения данного вопроса необходимо 70.000 руб. Он согласился и на следующий день передал ФИО4 70.000 руб. и копии характеристик из воинской части. В начале октября 2018 г. встретившись с ФИО4, тот сообщил, что нужно отдать 20.000 руб. за то, чтобы действующий сотрудник МВД написал на него поручительство, он согласился и в тот же день передал последнему 20.000 руб. В середине октября 2018 г. встретившись с ФИО4, посдледний сообщил, что есть выгодное предложение, можно подделать документы в ЗАГС о его семейном положении, сделать документы о том, что он женат, с учетом этого ему полагается служебное жилье в 

<

адрес>, но за это нужно доплатить 20.000 руб. Он согласился и на следующий день передал ФИО4 20.000 руб. В конце октября 2018 г. ФИО4 предложил заработать на кредитных картах, то есть заняться «обналичкой» денежных средств, рассказал, что нужна банковская карта «Тинькофф» с полным балансом, с любым лимитом. У него в пользовании была карта ФИО18 «Тинькофф» с лимитом 5.000 руб., а также с указанной целью обратился к своим знакомым ФИО31, ФИО32 и ФИО30, которые по его просьбе оформили на свои имена банковские карты «Тинькофф» и передали ему. ФИО31 оформил и передал ему кредитную карту с кредитным лимитом 120.000 руб., ФИО30 передал ему карту с кредитным лимитом 50.000 руб., ФИО32 передала ему карту с кредитным лимитом 15.000 руб. Все банковские карты он передал ФИО4, который должен был с каждой кредитной карты возвращать определённый проценты. ФИО4 снял деньги с карт, ни процентов по кредитным картам, ни денег он от ФИО4 не получил. До ДД.ММ.ГГГГ он не виделся с ФИО4, но периодически тот звонил ему и сообщал, что все хорошо. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО3 по телефону сообщил, что должен позвонить человек с фамилией ФИО8, который проведет с ним инструктаж как общаться и вести себя с ФИО51, сказал, что этот человек работает на 

<

адрес>, в УВД 

<

адрес>. ФИО76 не позвонил, ФИО4 периодически звонил, убеждал, что все хорошо. Он начал подозревать, что это странно и решил узнать, кто такой ФИО8, для чего он пришел в УВД 

<

адрес> и узнал, что такого сотрудника нет. После этого он обратился с заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО4 позвонил, сказал, что приехал генерал из 

<

адрес> и рассматривает 6 кандидатов на прием на работу в ГУВД по 

<

адрес>, он уже передал за него 1.000 долларов США, и нужно предать еще столько же, а в рублях 65.000. Они договорились о встрече, после чего сообщил сотрудникам полиции об этом. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей сотрудники полиции провели инструктаж, он взял свои личные деньги в сумме 65.000 руб. и ожидал звонка от ФИО4 Сотрудники полиции задержали ФИО4 в автомобиле Ауди, когда он передавал тому 65.000 руб., которые просил у него за трудоустройство в систему МВД. Всего, с учетом денежных средств на кредитных картах, он передал ФИО4 830.000 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 830.000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №7 подвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-48), из которых следует, что в период работы водителем у ФИО4, в июле 2018 г. он познакомил ФИО5 №2 с ФИО68 ФИО55 П.А. хотел трудоустроиться в МВД и ФИО4, со слов последнего, мог помочь. Он присутствовал при встречах ФИО4 и ФИО5 №2, когда последний передавал ФИО4 деньги за трудоустройство. Так, в его присутствии ФИО5 №2, передавал ФИО4 150.000 руб., за решение вопроса о наличии высшего образования - 250.000 руб., за решение вопроса по отцу ФИО5 №2, у которого со слов ФИО4 были проблемы с законом - 70.000 руб., по вопросу прохождения врачебной комиссии - 25.000 руб., а также со слов ФИО5 №2 он передавал ФИО4 банковскую карту «Тинькофф», для занятия обналичиванием денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО41 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия(т. 3 л.д. 232-234), из которых следует, что в июле 2018 г. сожитель её матери - ФИО5 №7 познакомил ФИО5 №2 с ФИО4, поскольку последний, со слов ФИО5 №7, мог помочь в трудоустройстве в МВД. Со слов ФИО5 №2 он передавал ФИО4 за трудоустройство в МРЭО 

<

адрес> 150.000 руб., за решение вопроса о высшем образонвании, которого не было у ФИО5 №2, но оно требовалось для трудоустройства 250.000 руб. Со слов ФИО5 №2 он отдал ФИО4 свою кредитную карту и банковские карты друзей, которые они оформили по просьбе ФИО5 №2 Примерно в середине марта 2019 г. от ФИО5 №2 узнала, что на основании его заявления, ФИО4 задержали сотрудники полиции. ФИО5 №2 передал ФИО4 более 800.000 руб.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 166-169), из которых следует, что в августе 2018 г. в её присутствии ФИО4 сказал ФИО5 №2, что у отца последнего была судимость, и это обстоятельство препятствует дальнейшему устройству ФИО5 №2 на службу в МВД. ФИО4 сказал, что может помочь. В последующем от ФИО5 №7 узнала, что ФИО5 №2 за эту помощь передал ФИО4 70.000 руб. Со слов ФИО5 №7 ФИО49 П.А. передал ФИО4 за трудоустройство более 600.000 руб. Деньги просил под любыми предлогами, за характеристику с места службы, за прохождение ВВК. Часть денег ФИО5 №2 передавал при ФИО5 №7, а часть забирал сам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 задержали по подозрению в мошенничестве.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 218-220), из которых следует, что в сентябре 2018 г. по просьбе её знакомого ФИО5 №2 она оформила кредитную карту в ФИО18 «Тинькофф», с кредитным лимитом 15.000 руб., которую передала последнему. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 210-211), из которых следует, что осенью 2018 г. он с целью займа одолжил свою кредитную карту АО «Тинькофф ФИО18», с кредитным лимитом 50.000 руб. своему другу ФИО5 №2 В течении нескольких месяцев ФИО5 №2 погасил задолженность по карте и он заблокировал ее. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 200-204), из которых следует, что в октябре 2018 г. он по просьбе своего друга ФИО16 (как установлено ФИО5 №2) оформил кредитную карту в АО «Тинькофф» с кредитным лимитом 120.000 руб., которую передал последнему. Денежные средства с карты начали списываться в начале декабря 2018 г. В последующем от ФИО5 №2 он узнал, что деньги последний просил для своего знакомого ФИО4, а также, что ФИО4 задержали сотрудники полиции по подозрению в мошенничестве. В последующем ФИО5 №2 возместил все денежные средства по его кредитной карте «Тинькофф».

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО37 (сотрудник полиции), данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 69-71), из которых следует, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищении денежных средств в сумме 860.000 руб., были проведены оперативно-розыскныее мероприятия, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 сообщил, что ФИО4 позвонил и снова попросил деньги для помощи в трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 было выдано специальное техническое средство для негласной аудио и видео фиксации разговора с ФИО4, а также ФИО5 №2 были предоставлены личные деньги 65.000 руб. Когда ФИО4 позвонил ФИО5 №2 и назначил встречу в салоне автомобиля «Ауди А6», припаркованном на ООТ «Театральная» по пр-кту ФИО7, 

<

адрес>, где в салоне автомобиля «Ауди А6» тот с ним встретился и после передачи ФИО5 №2 денежных средств, ФИО4 был задержан. 

В судебном заседании свидетель ФИО77 подвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 224-226), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого и в его присутствии ФИО5 №2 передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 65.000 руб., которые были осмотрены, отксерокопированы, составлен акт выдачи данных денег ФИО5 №2 Сотрудники полиции пояснили им, что эти мероприятия проводятся с целью задержания какого-то мужчины, который за деньги якобы должен был помочь ФИО5 №2 устроиться в правоохранительные органы.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-173), из которых следует, что ее сын ФИО5 №2 когда в июне 2018 г. вернулся из армии, захотел устроиться на службу в полицию. ФИО5 №2 через ФИО5 №7 познакомился с мужчиной по имени ФИО15 (как установлено ФИО4). Со слов сына ФИО4 влиятельный человек в респ. Ингушетии, устраивается на работу в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО5 №2 сообщил, что ФИО4 предложил помочь устроиться на работу в МВД, за что надо было заплатить 150.000 руб., сын передал деньги ФИО4 ФИО4 стал просить различные суммы под различными предлогами,, сделать диплом о высшем образовании, запрос в 

<

адрес>, характеристику с места службы, чтобы убрать сведения о судимости отца сына, ФИО5 №2 передал требемые суммы. Кроме того, ФИО5 №2 передал ФИО4 свою банковскую карту «Тинькофф». Сын периодически звонил ФИО4 с вопром о трудоустройстве, на что ФИО4 находил различные отговорки, уходил от разговора. Примерно в феврале 2019 г. узнала, что ФИО5 №2 был в полиции, где узнал, что его никто на работу не устраивает, что ФИО4 все время обманывал, после чего сын обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности. В марте 2019 г. ФИО4 снова позвонил ФИО5 №2 и сказал, что надо в последний раз отдать 1.000 долларов США или около 70.000 руб. После этого, со слов сына узнала, что во время встречи и передачи денег ФИО4, сотрудники полиции задержали последнего. В общей сложности ФИО15 похитил у ее сына примерно 600.000 рублей.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

- заявление потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем мошенничества похитил у него 860.000 руб. /т. 1 л.д. 8/; - заявление потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем мошенничества похитил у него 650.000 руб. /т. 1 л.д. 2/; 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в автомобиле Ауди А6 г/н №, обнаружены денежные средства в сумме 115.000 руб. /т. 1 л.д. 31-32, 33-34/

- рапорт оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 №2 и необходимости проведения оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 50/;

- заявление потерпевшего ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он желает оказать содействие сотруднкиам полиции и участвовать в оперативно-разыскном мероприятии «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 52/; 

- акт исследования выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №2 были выданы денежные средства в сумме 65.000 руб., с которых была снята копия, для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 55, 56-59/;

- акт вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 №2 было вручено носимое специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео документирования для фиксации разговора с ФИО4, которое в последующем было выдано ФИО5 №2 /т. 1 л.д. 60, 61/;

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контролируемой встречи между ФИО5 №2 и ФИО4, которая произошла на ООТ «Театральная» по пр-кту 

<

адрес>, 

<

адрес>, был задержан ФИО4, после того как в автомобиле Ауди А6 г/н № получил от ФИО5 №2 65.000 руб. /т. 1 л.д. 62-63/;

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей (DVD-R диск №с), о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма /т. 2 л.д. 87, 88, 89-91/;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены материалы ОРМ «оперативный эксперимент» по заявлениям потерпевшего ФИО5 №2, - которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 139-154, 155, 156/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от 17.01.2020г., 

<

данные изъяты>/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следут, что свидетель ФИО39 на прослушанной фонограмме узнала голос ФИО4 /т. 3 л.д. 130-162/.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ /т. 5 л.д. 48/;

- сведения по счетам АО «ТИНЬКОФФ ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО30 выпущена кредитная карта №******0308 с кредитным лимитом 50.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 выпущена кредитная карта №******2655 с кредитным лимитом 120.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 выпущена кредитная карта №; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №2 выпущена кредитная карта № /т. 5 л.д. 92, 93-95, 96, 97/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению в отношениии ФИО5 №2 (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 г.) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №2, потерпевшего ФИО5 №7, свидетелей ФИО41, оглашенными показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО53, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также потерпевшего ФИО5 №7 у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №2

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО4, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Все действия ФИО3, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №2, сообщив ложные сведения, что у него имеются связи, может помочь устроить на хорошую должность в системе МВД России, в которую входило помощь в решении проблемы с законом у родственника потерпевшего, быстрое прохождение врачебной комиссии, решение проблемы, связанной с отсутствием высшего образования у потерпевшего, получение поручительства от действующего сотрудника полиции, а также может помочь в получении квартиры, а также предложил заработать путем обналичивания денежных средств с банковских карт, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевшего относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №2 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО4 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана, в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего ФИО5 №2, выразившегося в предоставлении ему ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевшего передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №2 830.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по признаку «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО3 на покушение на преступление в отношениии потерпевшего ФИО5 №2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №2, показаниями свидетеля ФИО78А., оглашенными показаниями свидетеля ФИО37 (сотрудника полиции), которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №2

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО3, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО4, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №2, сообщив ложные сведения, что ФИО5 №2 приглашен в У МВД России по 

<

адрес> для получения наставлений, как правильно себя вести при собеседовании у заместителя начальника, а также, что приехал генерал из 

<

адрес> и рассматривает 6 кандидатов на прием на работу в ГУВД по 

<

адрес>, и ФИО5 №2 должен передать ему 65.000 руб., которые тот за него уже заплатил, пытался путем обмана похитить у ФИО5 №2 денежные средства в сумме 65.000 рублей, однако не смог довести свой преступный до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО4 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшего ФИО5 №2 выразившегося в предоставлении ему ФИО4 ложных сведений, путем обмана пытался похитить у ФИО55 65.000 рублей, но преступление не было ФИО4 доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по каждому преступлению в отношении ФИО5 №2 подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5 №2, и как показал потерпевший, на тот момент он не работал, а также исходя из суммы денежных средств, которые пытался похитить у ФИО5 №2, которые согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышают 5 000 рублей, не оспаривается подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По преступлению в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №4:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83, 99-101, т. 5 л.д. 17-20, 76-78, 80-82, 130-133), из которых следует, он познакомился с ФИО5 №3, которая работала продавцом в ТЦ «Русь-на-Волга». Так как ему нужны были деньги, он предложил ФИО5 №3 схему по квартирам. Точные даты и суммы, не помнит, но в период с сентября по октябрь 2018 г. ФИО5 №3 передала ему 1.200.000 рублей. Чтобы скрыть свои рольные намерения, по просьбе ФИО5 №3 написал расписку, что взял денежные средства в сумме 1.200.000 рублей в долг. В октябре 2018 г. ФИО5 №3 познакомила его со своим мужем ФИО69 С.П. Он пообещал его устроить на работу, но пока что ФИО5 №4 должен был возить его по его делам. Он создавал видимость значимого влиятельного человека, рассказывал, что имеет большие связи. Во время их общения предложил также квартиру и ФИО5 №4 согласился. В период с октября 2018 г. по январь 2019 г. под предлогом выкупа квартиры похитил у ФИО5 №4 около 700.000 руб.

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 219-222), что он взял у ФИО5 №3 1.200.000 руб. в долг, о чем написал расписку, не подвердил, поскольку был в шоковом состоянии, у него было ощущение, что между ним и ФИО5 №3 сложились гражданско-правовые отношении, на самом деле у него был умысел на хищение денежных средств. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №3, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, данные в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 133-137, т. 2 л.д. 219-222, т. 5 л.д. 86-88), из которых следует, что в июне 2017 г., работая в магазине ном в ТЦ «Русь-на-Волге», по адресу 

<

адрес> «а», она познакомилась с ФИО4, с которым у неё сложились дружеские отношения. В начала сентября 2018 г. ФИО3 сказал, что у него есть возможность помочь купить квартиру по низкой цене. ФИО4 рассказал, что его знакомый работает в «Сбербанке» и может помочь выкупить любую залоговую квартиру с торгов, что однокомнатную квартиру можно купить примерно за 800.000 руб., а 2-х комнатную квартиру примерно за 1.200.000 руб. О данном предложении она рассказала своему супругу ФИО5 №4 На протяжении 2-х недель ФИО4 периодически приходил, говорил о залоговых квартирах, что если хотим приобрести квартиру, то надо решаться быстрее, так как квартир осталось не так много. Когда она согласилась ФИО4 сказал, чтобы приготовила копии документов, в том числе, копию сертификата материнского капитала. Со слов ФИО3 имеются квартиры в домах на 

<

адрес> в 3 «б» квартале, что 2-х комнатная квартира в этих домах будет стоить 1.200.000 руб., что за данную квартиру необходимо будет внести предоплату в размере 10% от стоимости квартиры, то есть 120.000 руб. У нее в «Промсвязьбанке» и «Глобэкс ФИО18» имелись счета, на которых в общей сложности хранилось 1.200.000 руб., которые были от продажи другой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Глобэкс ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сняла со счета 180.000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 120.000 руб. и копии документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что нашел еще одно очень выгодное предложение, а именно квартира, расположенная в 14 «а» квартале 

<

адрес>, в домах № ФИО3 сказал, что там одна 2-х комнатная и одна однокомнатная квартиры, они смежные, и их обе можно выкупить, для чего нужно доплатить еще 80.000 руб. Со слов ФИО4, с учетом вычета материнского капитала 2 квартиры обойдутся в 1.600.000 руб. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ на работе передала ФИО4 80.000 руб., после чего тот начал оформлять 2 квартиры на 

<

адрес>. Со слов ФИО4 пока не известно в каком доме, и какой номер квартиры, чуть позже станет известно, она с ними проедут, посмотрят квартиры, и она выберет самые подходящие. ФИО4 сказал, что оформление квартиры займет 2-3 месяца. Вечером того же дня ФИО4 сказал, что необходимо отдать еще 60.000 руб. в кадастровую палату. ФИО4 сказал, что все деньги, которые передает ему, будут включены в стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в «Глобэкс ФИО18» и со своего счета сняла еще 50.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на работе она передала ФИО4 60.000 руб., для передачи в кадастровую палату. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ФИО4 и сообщил, для того, чтобы в документах увеличить стоимость квартир, а в последующем вернуть на банковскую карту сумму налога в размере 18% необходимо еще 240.000 руб. ФИО4 сказал, что в «Сбербанке» у него есть знакомый молодой человек, по имени «Даня», который и занимается всеми этими вопросами. Со слов ФИО29 240.000 руб. он должен был передать «Дане». Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ снова в «Глобэкс ФИО18» со своего банковского счета сняла 150.000 руб. В этот же день, вечером, она передала ФИО4 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. ФИО4 снова пришел к ней на работу и сообщил, что однокомнатную квартиру присмотрел знакомый, и он хочет ее отдать знакомому. Но есть еще одна однокомнатная квартира, где именно не пояснял, но в том же районе, квартира лучше, но стоит на 100.000 руб дороже. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Промсвязьбанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своего банковского счета сняла 570.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, приехал ФИО4 и она передала ему 100.000 руб. В ходе разговора ФИО4 сказал, чтобы она приготовила еще 300.000 руб., так как он из своих личных денег уже внес плату за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО4 и она передала ему деньги в сумме 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней на работу и сказал, что необходимо еще передать 200.000 руб. для того, чтобы ускорить процесс оформления квартиры с 3-х месяцев до 2-

<

адрес> согласилась, так как уже отдала много денег, думала, что отступать уже поздно, надеялась, что ФИО4 поможет с приобретением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 приехал к ней домой, она передала еще 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ позвонив ей, ФИО4 сказал, что необходимо заплатить госпошлину, сначала назвал сумму 22.000 руб., а затем через некоторое время сказал, что необходимо 44.000 руб., а в итоге назвал сумму 88.000 руб. за обе квартиры. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ на работе, когда к ней пришел ФИО4, она передала ему еще 100.000 руб., чтобы заплатил госпошлину. Также она передала ФИО4 требуемые документы. В период с середины декабря 2018 г. по февраль 2019 г. ФИО4 постоянно приходил, говорил, что все будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО4 написал расписку о том, что он взял в долг 1.200.000 руб. Денежные средства она передавала ФИО4 не в долг, а с целью приобретения квартир. Кроме того, ФИО4 пообещал устроить ее супруга ФИО5 №4 на работу в 

<

адрес>. Около 5 месяцев ФИО5 №4 выполнял различные поручения ФИО4, но зарплаты не получал. ФИО4 был передан пакет документов на имя ФИО5 №4 Затем ФИО4 предложил ФИО5 №4 также выкупить квартиру, только по полам. ФИО4 с ФИО69 С.П. должны были внести каждый по 500.000 руб. за однокомнатную квартиру. В общей сложности ФИО5 №4 передал ФИО4 700.000 руб. Также она лично видела, как 1 раз ФИО5 №4 передавал ФИО4 денежные средства в автомобиле последнего. Она передала ФИО4 1.200.000 руб., которые до настоящего времени не возращены. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 задержали по подозрению в совершении мошенничества. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 1.200.000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, данные в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 211-215, т. 5 л.д. 83-85), из которых следует, что с супругой ФИО5 №3 в собственности у них была квартира, которую в 2016 г. продали. Деньги, вырученные от продажи квартиры, с супругой поделили по полам, то есть по 1.000.000 руб. каждому. Данные денежные средства положили на депозитные счета в различных ФИО18 

<

адрес>. Его супруга ФИО5 №3 работает продавцом ювелирных изделий в ТЦ «Русь-на-Волге». С июля 2018 г. ФИО5 №3 начала рассказывать про ФИО4, как о влиятельном человеке, бизнесмене, который часто бывает у них в магазине, покупает ювелирные изделия, занимается строительным бизнесом, имеет хорошие связи в «Сбербанке», встречается с губернатором 

<

адрес>, с которым отличные отношения. ФИО5 №3 рассказала, что ФИО4 предложил заработать на квартирах. Сказал, что имеет знакомого в «Сбербанке», через которого выкупает залоговые квартиры, перепродает их, а разница остается ему. Со слов ФИО4 однокомнатная квартира в среднем будет стоить 1.000.000 руб., а также предложил ФИО5 №3 долевое участие в этом деле, то есть каждый из них должен был вложить по 500.000 руб., а квартира после покупки оформлялась на супругу. ФИО3 предложил ФИО5 №3 устроить его (ФИО5 №4) на хорошую работу. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, тот предложил ему работу, связанную с ГСМ для строительной техники, задействованной на строительных объектах, с заработной платой в размере 60.000 руб. в месяц, премии, отдельно оплачивалась сотовая связь и ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ при встрече ФИО3 сказал, чтобы он написал на работе заявление об увольнении, так как оформляет его на работу. Кроме этого, ФИО4 рассказал про залоговые квартиры, про которые рассказывал его супруга ранее. Он предложил также как и его супруге, принять в этом деле долевое участие, при этом каждый из них должен был внести по половине стоимости квартиры, после покупки квартира оформляется на него (ФИО5 №4). После продажи квартиры, вырученные деньги они должны были поделить поровну, пополам. Он согласился, уволился с работы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо 250.000 руб., квартира, которую будут выкупать, находится на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Промсвязьбанка» на 

<

адрес>, со своего банковского счета он снял 250.000 руб. и в этот же день он передал из ФИО4, для первоначального взноса за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сказал, что необходимо отдать 50.000 руб. для передачи сотруднику «Сбербанка» для ускорения процесса. ДД.ММ.ГГГГ он снова снял со своего банковского счета в «Промсвязьбанк» снял 50.000 руб. и в этот же день передал их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он официально уволился с предыдущего места работы и стал работать на ФИО4, выполняя различные поручения последнего, но не получая денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что необходимо для кадастровой палаты подготовить 300.000 руб., то есть он должен был передать 150.000 руб. После этого они поехали в отделение ФИО18 «Хоум кредит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со своего банковского счета он снял 150.000 руб. и передал их ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что необходимо еще 100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ снова в отделение ФИО18 «Хоум кредит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, снял со своего банковского счета 100.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО5 №3 он передал ФИО4 100.000 руб. После нового года, 2019 г. ФИО4 сказал, что по квартирам необходимо еще отдать 250.000 руб., это будет последний взнос. Также ФИО4 сообщил, что устроил его помощником в департамент строительства 

<

адрес>, который ФИО4 будет возглавлять. Данное трудоустройство обошлось ему (ФИО4) 1.500.000 руб., которые он (ФИО5 №4) должен будет вернуть ФИО4, на что он ответил отказом, поскольку тот не заплатил его заработную плату. После этого ФИО4 сказал, что ему (ФИО5 №4) надо будет передать только 150.000 руб. за квартиру, остальные 100 000 руб., это компенсация за зарплату с ноября по январь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56с. сообщил, что документы по поводу работы ушли в 

<

адрес>, осталось внести последний взнос за квартиру - 150.000 руб. и ждать середины февраля. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 150.000 руб. ФИО4 сказал, что с квартирами все идет по плану, у него есть надежный человек в «Сбербанке» по имени «Даня», который контролирует весь процесс. По вопросу трудоустройства ФИО4 говорил, что ждет ответа из 

<

адрес>. После этого ФИО4 по телефону обещал, что кваритиры будут оформлен, обещал перевести заработную плату, но чего сделано не было, только ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карт ФИО5 №3 перевел для него 30.000 руб. в счет заработной платы. Когда в марте 2019 г. его вызвали в полицию, он узнал, что ФИО5 №3 передала ФИО4 вместе 500.000 руб., которые он разрешил ей потратить, 1.200.000 руб., а он сам он передал ФИО3 700.000 руб. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размерер 700.000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО39, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-142), из которых следует, что она работает вместе с ФИО5 №3 в ювелирном магазине в ТЦ «Русь-на-Волге», по адресу 

<

адрес> «а», куда с лета 2017 г. стал периодически приходить ФИО4, показывал фотографии своей семьи, рассказывал, что работал в охране у президента рес. Ингушетии, дети его учились в 

<

адрес> в университете, что у него в 

<

адрес> и респ. Ингушетии есть дорогие бутики одежды. ФИО4 всегда рассказывал, что у него есть очень много влиятельных знакомых, в разных сферах. Примерно в начала сентября 2018 г. ФИО4 рассказал, что у него есть возможность помочь купить квартиру по низкой цене, что его знакомый, который работает в «Сбербанке» и может помочь выкупить любую залоговую квартиру с торгов. Говорил, что однокомнатную квартиру можно купить примерно за 800.000 руб., а 2-х комнатную квартиру примерно за 1.200.000 руб. ФИО5 №3 согласилась и в дальнейшем она видела как ФИО5 №3 передавал ФИО4 документы для оформления квартиры, а также различные суммы денег, для приобретения и оформления квратир - 120.000 руб., 80.000 руб., 60.000 руб., а также на видела расписку от ФИО4 на имя ФИО5 №3, что он взял у неё в долг 1.200.000 руб, при этом достоверно знает, что ФИО5 №3 в долг ничего не давала, все деньги, которые она передавала влоеву М.С. были для покупки квартиры.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1.200.000 руб. /т. 1 л.д. 114/; 

- рапорт оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, из которого следует, что ФИО4, находясь в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 1.200.000 руб., принадлежащими ФИО5 №3 /т. 1 л.д. 116/;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заявление потерпевшего ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в размере 650.000 руб. /т. 1 л.д. 151/; 

- рапорт оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, из которого следует, что ФИО4, находясь в автомобиле около 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 650.000 руб., принадлежащими ФИО5 №4 /т. 1 л.д. 153/;

- выписка из «Хоум Кредит ФИО18» по счету ФИО5 №4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Промсвязьбанк» по счету ФИО5 №4 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 156-157, 158/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен торговый отдел «Золотой лев», расположенный в ТЦ «Русь-на-Волге», по адресу: 

<

адрес> «а», где ФИО5 №3 передавал ФИО4 денежные средства /т. 1 л.д. 126-127, 128-130/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена автомобильная площадка во внутриквартальном проезде 

<

адрес> по пр-кту Ленинский, 

<

адрес>, где ФИО5 №4 передавал ФИО4 денежные средства /т. 1 л.д. 159-160, 161-162/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены предметы и документы, из изъятой у ФИО33 сумки, в том числе, трудовая книжка на имя ФИО5 №4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 169-174, 175-177/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена, изъятая из автомобиля Ауди А6, ксерокопия свидетельства ИНН на имя ФИО5 №4, - которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 160-164, 165-166/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осмотре выписки по банковскому счету №, на ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет осуществлялись денежные переводы с банковской карты №, оформленной на имя ФИО5 №3, - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-205, 206-27, 208, 209-210/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следут, что свидетель ФИО39 на прослушанной фонограмме узнала голос ФИО4 /т. 3 л.д. 130-162/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО5 №3 и ФИО5 №4 доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №4, свиделя ФИО39, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №3 и ФИО5 №4

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО4, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Все действия ФИО3, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №3 и ФИО69 С.П., сообщив ложные сведения, что он бизнесмен, занимается строительным бизнесом, имеет связи с сотрудниками ПАО «Сбербанк», осуществляющими реализацию залоговых квартир, выставленных на торги, и что квартиру можно приобрести стоимостью ниже рыночной, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевших относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №3 и ФИО5 №4 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетеля, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО4 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №3 и ФИО5 №4 путем обмана, в особо крупном размере. 

В ходе прений сторон, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №4, как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку передача указанными потерпевшими денежных средств, которые принадлежали каждому из супругов, при ведении ими совместного хозяйства, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступлений в отношении каждого из них. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исходя из показаний подсдуимого и потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №4, а также материалов уголовного дела, передача указанными потерпевшими денежных средств, которые принадлежали каждому из супругов, при ведении ими совместного хозяйства, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступлений в отношении каждого из них. Квалификация действий подсудимого одним составом ч. 4 ст.159 УК РФ не ухудшает его положения.

Суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевших, выразившегося в предоставлении им ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевших передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №3 - 1.200.000 рублей, ФИО69 С.П. - 700.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевших ФИО5 №3 и ФИО5 №4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №5:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 17-20, 76-78, 80-82, 130-133), из которых следует, что в июле 2018 г. он познакомился с ФИО5 №5, с которой сложились близкие отношения. Как-то с ФИО5 №5 они поехали в 

<

адрес> и ему снова позвонили должники и требовали вернуть долги. Они разговаривали на ингушском языке, ФИО5 №5 не понимала суть разговора. Потом он ей сказал, что вложился в квартиры и если не отдаст 400.000 руб., то все потеряет, что вложил ранее. ФИО5 №5 согласилась ему помочь ему. Он также как и всем обещал ей помочь с квартирой. Под этим предлогом в период с февраля 2019 г. по март 2019 г. похитил у ФИО5 №5 440.000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, данные в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 216-218, т. 5 л.д. 24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО4, а также с его водителем ФИО5 №7, они встали встречаться, между ею и ФИО4 сложились близкие отношения. ФИО4 рассказывал, что предприниматель, у него есть магазины одежды в респ. Ингушетии и других городах, занимается недвижимостью. Со слов ФИО56 у него в ФИО18 есть знакомый по имени «Даня», с которым он сотрудничает. Данный человек от имени ФИО18 проводит тендеры, на которых на торги выставляются квартиры, изъятые у граждан, которые не выплачивали ипотечный кредит. Он помогал ФИО4 выкупать такие квартиры, а ФИО4 в дальнейшем их перепродавал. ФИО4 проживал в 

<

адрес>, которая сло слов последнего принадлежит ему, а также у ФИО4 был автомобиль Ауди. В начале января 2019 г. ФИО4 разъяснил, как работает бизнес по залоговым квартирам, что в данный момент есть одна квартира, которую собирается выкупить. Квартира находится в 

<

адрес>, в 3 «Б» квартале, на 

<

адрес>, за которую он внес часть стоимости, а вторую часть он не может, так как его банковские счета заморожены. Если в ближайшее время не внести оставшуюся часть денег, то потеряет и деньги и упустит квартиру. ФИО3 необходимо было 600-700.000 руб., которые он попросил у неё в долг, и при условии, если она даст эти деньги, он выкупит квартиру и оформит на ее маму, а также вернет всю сумму, которую она дала ему. Через некоторое время она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 40.000 руб. для взноса платы за квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200.000 руб., а в ПАО «ФИО12», также на сумму 200.000 руб. Она передала ФИО4 260.000 руб. наличными и кредитную карту с лимитом 140.000 руб. ФИО4 денег больше не просил, сказал, что все деньги передал «Дане» и теперь остается только ждать. Так как квартира должна была оформляться на ее маму, по просьбе ФИО4 она передавала необходимые документы. Просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб на сумму 440.000 руб.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в размере 440.000 руб. /т. 1 л.д. 179/;

- рапорт оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, находясь в автомобиле около 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 470.000 руб., принадлежащими ФИО5 №5 /т. 1 л.д. 181/;

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между АО «ФИО2» и ФИО5 №5 /т. 1 л.д. 184-186, 187/;

- договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ПАО «Сбербанк и ФИО5 №5 /т. 1 л.д. 188-190/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена парковочная площадка напротив 

<

адрес>, где ФИО57 передавала ФИО4 денежные средства /т. 1 л.д. 191-192, 193-196/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была предоставлена выписка по банковским счетам, оформленным на ФИО5 №5 /т. 5 л.д. 101-102, 103/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №5, которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку не установлена её заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ею подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает её показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №5

Также суд в основу обвинительного приговора принимает признание своей вины подсудимым ФИО3, с подтверждением обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, что в свою очередь в полном объеме также подтверждается показаниями потерпевшей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Все действия ФИО3, который добившись доверительных отношений с ФИО5 №5, сообщив ложные сведения, что предприниматель, у него есть магазины одежды в респ. Ингушетии и других городах, занимается приобретением квартир по цене ниже рыночной и в последующем их перепродает, зарабатывая на разнице в цене, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевшую относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №5 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО3 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №5 путем обмана, в крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение её в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей ФИО5 №5, выразившегося в предоставлении ей ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевшую передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №5 440.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, но не более одного миллиона рублей.

Таким образом, действия подсудимого в отношении имущества потерпевшей ФИО5 №5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №6:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 17-20, 80-82, 130-133), из которых следует, в начале 2019 г. вместе ФИО5 №5 поехали в 

<

адрес>, по пути заехали поздравить с рождением ребенка подругу ФИО5 №5 - ФИО5 №6, и в ходе разговора он сказал, что может помочь с квартирами. ФИО5 №6 согласилась и несколькими платежами передала ему 1.300.000 руб, из кторых 1.250.000 руб. она передала наличными, а остальные 50.000 руб. перевела на банковскую карту ФИО5 №5, которая в последующем передала ему. Часть передала наличными, часть перевела на его карту. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №6 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15-19), из которых следует, что в начале февраля 2019 г. её подруга ФИО5 №5 приехала к ней в гости, как позже она узнала, ФИО4 В ходе разговора она рассказала, что у ее ребёнка проблемы со здоровьем, что нуждаются в собственной квартире. Тогда ФИО3 рассказала о том, что можно приобрести квартиру, стоимостью ниже рыночной, так 2-х комнатную можно купить за 1.300.000 руб., расказав, что люди берут квартиру в ипотеку, а когда не могут ее выплатить, ФИО18 забирает через судебных приставов данную квартиру, выставляют на торги, где ее продают за цену, ниже рыночной. ФИО4 сказал, что на торгах участвуют 5 игроков, один из которых его очень хороший знакомый, которому доверяет. ФИО3 сказал, что если она согласиться, то надо будет сначала отдать предоплату в сумме 650.000 руб. для начала оформления, пакет документов - копию паспорта, справку о составе семьи, СНИЛС, а вторую часть - 650.000 руб. чуть позже. На следующий день, ей позвонила ФИО5 №5 и сообщила, что ФИО4 позвонил какому-то мужчине и сказал, чтобы тот зарезервировал на него ту квартиру в 1 квартале 

<

адрес>. ФИО5 №5 сказала, что ФИО4 можно доверять, так как в настоящее время оформляет на нее 2 квартиры. Она согласилась и взяла в долг у знакомых и родственников 400.000 руб., а 250.000 руб. у нее были свои. О наличии предоплаты за квартиру ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО5 №5 и ДД.ММ.ГГГГ когда к ней приехали ФИО5 №5 с ФИО4, она передала последнему 650.000 руб. и пакет документов, при этом ФИО4 сообщил, что как раз в 

<

адрес> он встретиться с человеком, который будет заниматься именно оформлением ее квартиры, все будет длиться примерно 3-4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что уже передал предоплату, документы, квартиру зарезервировали на нее, переоформлять будут в БТИ на ее имя, также сказал, что срочно нужна справка о составе семьи. Так денег у нее не было, а кредит на неё не оформляли, в связи с нахождением в декретном отпуске, а мать является пенсионеркой, она оформила кредит на своего отца - ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на сумму 844.265 руб., а так как этих денег было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ также с ФИО58 в отделение ПАО «Почта ФИО18», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформили на ФИО58 на сумму 518.980 руб. Общая сумма кредитов составила 1.363.245 руб. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сообщила, что все деньги у нее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она встретилась с ФИО5 №5 и ФИО4, и сказала, что у нее не хватает 50.000 руб., на что ФИО4 сказал, что ничего страшного и она передал справку о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 и ФИО4 приехали к ней и она передала ФИО4 600.000 руб. В их присутствии через свой мобильный телефон при помощи приложения «Сбербанк онлайн» она перевела на банковскую карту ФИО5 №5 50.000 руб. ФИО4 сказала, что сейчас будет встречаться с человеком, который занимается оформлением ее квартиры. Они несколько раз созванивались с ФИО4 и он убеждал, что все в порядке, квартира в процессе оформления, он передал все документы и деньги, надо только ждать. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 и сказал, что не может оформить квартиру, так как у нее (ФИО5 №6) имеются долги по налогам. Она посмотрела все документы и перезвонила, сообщила, что никаких долгов у нее нет, налоги все оплачивает вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и сказал, что квартира площадью 79 кв.м., снова говорил, что все хорошо, все в процессе оформления. Она также просила, чтобы тот приехал для оформления нотариальной расписки. В ходе общения с ФИО5 №5 она узнала, что ФИО4 лежал в больнице, делал операцию, должен был лететь куда-то, но не полетел, так как решил все, находясь здесь. О том, что ФИО4 задержали сотрудники полиции, узнала из Интернета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызывал доверие, располагал к себе, всегда был хорошо и дорого одет, разговаривал всегда спокойно, грамотно, вел себя интеллигентно. Действиями ФИО9 ей причинен ущерб в сумме 1.300.000 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 199-203), из которых следует, что в конце января 2019 г. она с ФИО4 приезжали в гости к её подруге ФИО5 №6 в 

<

адрес>. В ходе общения ФИО3 сказал ФИО5 №6, что занимается квартирами, предложил помощь ФИО5 №6 в приобретении квартиры, для этого необходимо 1.300.000 руб. ФИО5 №6 сказала, что такой суммы у неё нет и нужно время, чтобы её собрать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 приехали к ФИО5 №6, так как последняя сообщила, что собрала часть денег. ФИО5 №6 в ее присутствии передала ФИО4 650.000 руб., копии документов. ФИО4 сказал, что переведет их «Дане» в счет оплаты стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 также поехали к ФИО5 №6, так как сообщила, что собрала оставшуюся часть денег. Находясь дома у ФИО5 №6, в ее присутствии, та передала ФИО4 600.000 руб. наличными, а остальные 50.000 руб. перевела на ее (ФИО5 №5) банковскую карту, часть которых она сняла и передала ФИО4, а оставшуюсю часть в сумме 20.000 руб. перевела на счет ФИО4 В ходе очной ставки сказала, что ФИО4 ее не обманывал, и деньги давала ему в долг. Однако пояснила, что в тот момент ей стало жалко его, потому что тот выглядел не совсем хорошо, находился за решеткой. Она решила сказать, что деньги ФИО3 взял у нее в долг. На самом деле он уговаривал ее дать примерно 700 000 рублей. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО60, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-27), из которых следует, в начале февраля 2019 г. к её дочери, ФИО5 №6, приезжала подруга ФИО17 (как установлено ФИО5 №5), с мужчиной по имени ФИО15 (как установлено ФИО4). Со слов дочери, ФИО4 предлагал схему по покупке квартиры за половину стоимости, которая заключалась в том, что люди берут квартиру ипотеку, а когда не могут ее выплатить, ФИО18 забирает через судебных приставов данную квартиру, выставляют на торги, где ее продают за цену, ниже розничной. Согласно данной схемы, 2-х комнатную квартиру можно приобрести за 1.300.000 руб., квартира находилась в соседнем доме под номером №, размером 79 кв.м., 2 санузла. И при согласии квартира будет их уже в июне 2019 г. ФИО5 №6 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ дочь, в её присутствии передали ФИО4 650.000 руб. и пакет документов, за исключением справки о составе семьи, которую договорились передать позже. Оставшиеся деньги были взяты в кредит её супругом ФИО58 в ПАО «ВТБ» и в ПАО «Почта ФИО18». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 в её присустствии передала ФИО4 600.000 руб. Оставшиеся 50.000 руб. дочь перевела на карту ФИО5 №5 Дочь говорила, что созванивалась с ФИО5 №5 и ФИО4, которые говорили, что все в порядке, что квартира в процессе оформления. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО4 задержали сотрудники полиции.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО59, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23), из которых следует, в феврале 2019 г. она одолжила ФИО5 №6 100.000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ та, с остальными деньгами, в общей сумме 650.000 руб. передала мужчине по имени ФИО15 (как установлено ФИО4). Со слов ФИО5 №6 ФИО4 обещал помочь купить в соседнем 

<

адрес>-х комнатную квартиру за 1.300.000 руб, цена была такая низкая, так как эту квартиру ФИО4 выкупит с торгов. Примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 сообщила, что ее супруг оформил на себя кредит, и может вернуть долг ей и в этот же день вечером она вернула 100.000 руб. Примерно в конце февраля 2019 г. начале марта 2019 г. ФИО60 сообщила, что расплатились с ФИО4 полностью, так как ее муж оформил на себя кредит, и уже в июне 2019 квартира будет их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО60 она узнала, что ФИО4 их обманул и похитил у ФИО5 №6 1.300.000 руб.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который, находясь по адресу: 

<

адрес>, Квартал 1, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 1.300.000 руб. /т. 2 л.д. 3/;

- рапорт оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, Квартал 1, 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 1.300.000 руб., принадлежащими ФИО5 №6 /т. 1 л.д. 5/;

- график платежей ПАО «Почта ФИО18» по счету №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 518.980 руб. 50 коп. на имя ФИО58 /т. 2 л.д. 8/;

- график платежей ФИО18 «ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844.265 руб 61 коп. на имя ФИО58 /т. 2 л.д. 9/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена территория, прилегающая к дому № «а» по 

<

адрес>, где ФИО4 встречался с ФИО5 №6 /т. 2 л.д. 10-11, 12-13/;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле «Ауди А6» обнаружены ксерокопии документов на имя ФИО5 №6, а именно паспорта, СНИЛС, свидетельства ИНН, а также решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, исполнительный лист по делу №, которые призананы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 160-164, 165-166/;

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была предоставлена выписка по банковским счетам, оформленным на ФИО5 №6 /т. 5 л.д. 101-102, 103/.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО5 №6, потерпевшей ФИО5 №5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО60, ФИО59 которые непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также потерпевшей ФИО5 №5 у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на хищение имущества ФИО5 №6

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Все действия ФИО3, который, добившись доверительных отношений с ФИО5 №6, предложил последней приобрести квартиру, стоимостью ниже рыночной, при этом реальной возможности в приобретении квартиры по стоимости ниже рыночной не имел, как показал подсудимый, все это он придумал с целью хищения у ФИО5 №6 денежных средств. Получив денежные средства от потерпевшей в общей сумме 1.300.000 рублей, а также документы, необходимые для оформления квартиры, заведомо зная, что никакой квартиры нет, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевшую ФИО5 №6 относительно своих действий, направленных на получение от ФИО5 №6 денежных средств.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, в их совокупности, судом достоверно установлено, что участие и роль подсудимого в совершении преступления объективно подтверждены, а умысел ФИО4 на совершение действий, связанных с мошенничеством, был направлен непосредственно на хищение имущества ФИО5 №6 путем обмана, в особо крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана потерпевшей ФИО5 №6, выразившегося в предоставлении ей ФИО4 ложных сведений, побудивших потерпевшую передать ему денежные средства, изъял принадлежащие ФИО5 №6 1.300.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому по данному преступлению подлежит исключению способ хищения - путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый сообщал потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение её в заблуждение с целью завладения денежными средствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по признаку «в особо крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что усматривается из его заявления и других документов (т. 5 л.д. 13-16), поскольку ФИО4 подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах и способе совершенных им преступлений; а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины, раскаяние, а также возраст и состояние здоровья ФИО3 и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащееся в материалах уголовного дела заявления ФИО3 (т. 5 л.д. 13-16), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, у сотрудников полиции на момент написания заявления ФИО3, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенным преступлениям, однако данный документ суд расценивает, как чистосердечное признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного в особом порядке.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что одно из преступлений в отношении ФИО5 №2 подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступлений и степень их общественной опасности, множественность совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без применения дополнительных видов наказаний. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд, исследовав возможность изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит для этого оснований, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, их множественнности, а также исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, представляющие повышенную опасность для общества, направленных против собственности. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Из полученных доказательств видно, что ФИО3 был задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в срок наказания ему следует зачесть время содержания под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол его задержания, а с ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания подсудимого.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО4: - автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

адрес> - автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №; - денежные средства в размере 50 000 рублей и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО13, 

<

адрес>; жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО13, 

<

адрес>, подлежит снятию, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.445 ГПК РФ, жилой дом, расположенный на земельном участке является местом проживания всей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 и является их единственным жильем. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал исковые требования потерпевших. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 522.600 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 517.600 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей ФИО5 №1 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №2 на сумму 830.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 825.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшему ФИО5 №2 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №3 на сумму 1.200.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 1.195.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей ФИО5 №3 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №4 на сумму 700.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 695.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшему ФИО5 №4 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №5 на сумму 440.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 435.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей ФИО5 №5 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №6 на сумму 1.300.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 435.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей ФИО5 №6 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №7 на сумму 230.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 225.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшему ФИО5 №7 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №8 на сумму 1.770.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд в силу ст. 1064 УК РФ, находит законным, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 225.000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 возместил потерпевшему ФИО5 №8 в счет причиненного материального ущерба 5.000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из трех преступлений, в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из трех преступлений, в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения материального ущерба 825.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения материального ущерба 1.195.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №4 в счет возмещения материального ущерба 695.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №5 в счет возмещения материального ущерба 435.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 517.600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №6 в счет возмещения материального ущерба 1.295.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №7 в счет возмещения материального ущерба 225.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №8 в счет возмещения материального ущерба 1.765.000 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с детализациями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО4: - автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № - автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № - денежные средства в размере 50 000 рублей и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО13, 

<

адрес>; жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1-ФИО13, 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ткаченко Ж.А.