Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 15 января 2019 года 

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., 

с участием представителя ответчиков - адвоката Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на потребительские нужды на сумму *** рублей сроком 6 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа, с оплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа, между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр» солидарно за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. 

ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обязательства исполнил, выдав сумму займа ФИО2 в полном объеме. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Республиканский микрофинансовый центр» уступило, а ИП ФИО1 приняла все права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства. 

Истец указал, что ответчик ФИО2 обязательства по договору займа исполнила частично, уплатив ИП ФИО1 часть займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем предъявленные ИП ФИО1 претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в судебный участок 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, ФИО3 отменен. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. - сумма займа, *** руб. *** коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 уточнила исковые требования, указывая, что ФИО2 обязательства исполнила частично, выплатила ООО «Республиканский микрофинансовый центр» часть займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** рублей. Далее ФИО2 уплатила ИП ФИО1 пени в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства от ФИО2 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку ответчик не уведомила займодавца об изменении регистрации и места жительства. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. В отзыве на иск просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Представитель ответчиков по ордеру - адвокат Гаранова И.Ю. с иском не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности. 

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу императивных требований, предусмотренных приведенным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на потребительские нужды на сумму *** рублей сроком 6 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа, с оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9, 10).

Во исполнение договора займа, между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр» солидарно за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик (л.д. 12,13). 

ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обязательства исполнил, выдав сумму займа ФИО2 в полном объеме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Республиканский микрофинансовый центр» уступило, а ИП ФИО1 приняла все права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства (л.д. 24-26). 

Ответчиками представлены возражения на иск, в которых они факт получения денежных средств не оспаривали, однако заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной спора. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из условий договора, ответчик ФИО2 должна была исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в срок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем. 

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 4 от 2016 года, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поручительство ФИО3 по договору прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска согласно почтового штемпеля - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками - должником ФИО2 и поручителем ФИО3 при рассмотрении дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа, у суда не имеется.

Доводы истца о частичном погашении долга перед ИП ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждено, тогда как ответчиком факт частичного исполнения обязательств по договору займа перед ИП ФИО1 отрицается. Представленные представителем истца копии приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств от ФИО2 в счет уплаты долга ИП ФИО1 опровергаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Республиканский микрофинансовый центр». 

Доказательств платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении стороной истца также не представлено. 

Напротив, представителем ответчиков представлены оригиналы квитанции ООО «Республиканский микрофинансовый центр» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, поступившие от ФИО2 в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. 

Из пояснений представителя ответчика Гарановой И.Ю. следует, что ФИО2 денежные средства уплачивались только в ООО «Республиканский микрофинансовый центр». 

Наличие обстоятельств, свидетельствовавших бы о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 20-21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о признании ответчиками долга в материалах дела не имеется. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обращение истца с требованиями о вынесении судебного приказа не свидетельствует о перерыве срока, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности (декабрь 2017 года). 

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине ввиду того, что ответчики не уведомили истца (и правопредшественника) о перемене своего места жительства, отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договоре займа ФИО2 были указаны адрес проживания и адрес регистрации, в связи с чем изменение адреса регистрации (на адрес проживания) не свидетельствует о нарушении ответчиками условий договора, повлекшими для истца наступление неблагоприятных последствий. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате истцом государственной пошлины, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна 

Судья Логинова А.Я.