№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года в городе Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» через своего представителя заключило с ответчиком ФИО3 кредитный договор №, по которому предоставило кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор поручительства № по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислены на счёт ФИО3 С№, открытый в филиале кредитора №5230/00734, согласно заявления заёмщика.

Организационно-правовая форма Сбербанка России приведена в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.14г. Настоящее полное наименование банка – Публичное Акционерное общество «Сбербанк России». Сокращённое – ПАО Сбербанк. 

Заемщик ФИО3 не выполняет условия кредитного договора, а поручитель ФИО2 не предпринял мер к надлежащему исполнению заёмщиком условий кредитного договора, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно: просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. и государственной пошлины – 

<

данные изъяты> а так же о расторжении кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что банком условия кредитного договора выполнены, деньги заемщику ФИО3 выданы, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем кредитор вправе потребовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата кредита. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. и государственную пошлину – 

<

данные изъяты>., а так же расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 доводам иска не возражал, суду пояснил, что он действительно выступал в качестве поручителя при заключении ФИО3 кредитного договора с банком. ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она своевременно производила погашение кредита, но затем у неё изменилось материальное положение и она не смогла вносить платежи согласно графика. Он согласен с тем, что несет с ФИО3 солидарную ответственность по погашению задолженности перед банком, но поскольку он является инвалидом 3 группы и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не подала. Суд счел причины неявки ответчика ФИО3 не уважительными и в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. 

Пунктами 4.1-43.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту своевременно не вносит, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед банком по кредиту. Таким образом, Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поручитель взял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. 

При этом п.п.2.2, 2.3 указанного выше договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, поручитель ФИО2 добровольно взял на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования предъявлены к ним обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что поручитель ознакомлен с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом договора, о чем свидетельствует его подпись как на самом кредитном договоре, так и в договоре поручительства, которые никем не оспаривались.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что ФИО3 перестала выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Расчеты задолженности и исковых притязаний проверены в судебном разбирательстве и сомнений у суда не вызывают, а потому приняты в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, которые уведомлялись письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако заемщик ФИО3 и поручитель ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнили.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением кредитного договора.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчиков, суд рассмотрел заявление ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки, как то предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, суд снижает ее размер до соразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательства: за просроченную ссудную задолженность до 

<

данные изъяты>., за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо возместить судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить части:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Во взыскании с ФИО3 и ФИО2 неустойки и государственной пошлины, в размерах сверх присужденных данным решением, ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.