у.д. № 1-66/2017 (следственный № 842007)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 августа 2017 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

защитника-адвоката Саргсяна В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 августа 2014 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2015 г. Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 31 марта 2016 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 15 августа 2014 г. и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- 21 мая 2015 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2016 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 18 марта 2015 г. назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожденного по отбытии срока наказания 28 сентября 2016 г.;

- 16 февраля 2017 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 2017 г., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные преступления против собственности:

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО1", с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; 

- нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО2", с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО3", с причинением последнему значительного ущерба;

- нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО4", с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены ФИО5 в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

05 января 2017 г. в период с 13 до 20 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, будучи никем незамеченный, через открытую форточку оконного проема незаконно проник в квартиру № ... данного дома, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7», стоимостью 5 000 рублей, и денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие "Потерпевший ФИО1" 

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями "Потерпевший ФИО1" имущественный вред на общую сумму 5 600 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В период с 23 часов 26 января 2017 г. до 01 часа 27 января 2017 г. у ФИО5, следовавшего в состоянии алкогольного опьянения мимо 

<

адрес> Республики Хакасия, возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении лица, проживающего по вышеуказанному адресу. С этой целью ФИО5 перелез через ограждение на территорию усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия и разбил остекление оконного проема данного дома. 

Далее, в вышеуказанное время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, обращаясь к находившейся в доме престарелой гражданке "Потерпевший ФИО2", действуя из корыстных побуждений, высказал незаконное требование о безвозмездной передаче ему денежных средств в размере 5 000 рублей, угрожая в словесной форме в противном случае причинить ей смерть. Высказанную в свой адрес угрозу убийством "Потерпевший ФИО2" восприняла реально, поскольку нападение произошло внезапно, в ночное время, и в силу своего возраста и физического состояния "Потерпевший ФИО2" неспособна была оказать сопротивление ФИО5, который имел возможность проникнуть в дом через разбитый оконный проем. В результате этого "Потерпевший ФИО2" была вынуждена передать ФИО5 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Завладев данными денежными средствами, ФИО5, не достигнув желаемого результата и предполагая, что у "Потерпевший ФИО2" имеются иные денежные средства, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от "Потерпевший ФИО2" передать ему большую сумму, высказывая повторно в словесной форме угрозу причинения смерти "Потерпевший ФИО2" Последняя, опасаясь за свою жизнь, передала ФИО5 ещё одну купюру номиналом 1 000 рублей и стала звать на помощь. Завладев принадлежащими гражданке "Потерпевший ФИО2" денежными средствами в сумме 2 000 рублей, ФИО5, опасаясь быть застигнутым на месте происшествия, скрылся со двора 

<

адрес> Республики Хакасия. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 24 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что "Потерпевший ФИО3" спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последнего:

- спортивную сумку, стоимостью 317 рублей; 

- средство для мытья стекол «Золушка» объемом 500 мл, стоимостью 53 рубля;

- шампунь «Shamtu» объемом 380 мл, стоимостью 36 рублей;

- шампунь «Shamtu» объемом 200 мл, стоимостью 5 рублей;

- кремовый гель для душа «Шардон Дю Монд» объемом 200 мл, стоимостью 72 рубля;

- гель для душа «Сказочное кружево» объемом 240 мл, стоимостью 64 рубля;

- гель для интимной гигиены «Феминель» объемом 300 мл, стоимостью 2 рубля;

- шампунь «100 рецептов красоты» объемом 380 мл, стоимостью 18 рублей;

- средство для мытья посуды «Волшебница» объемом 500 мл, стоимостью 21 рубль;

- салфетки «Чистюля» в упаковке 7 шт., стоимостью 49 рублей;

- зубную пасту «Новый жемчуг Фтор» объемом 100 мл., стоимостью 25 рублей;

- зубную щетку «32 жемчужины», стоимостью 30 рублей;

- одноразовый бритвенный станок «Джилет», в количестве 2 штук, по цене 21 рубль за 1 штуку, на сумму 42 рубля;

- крем после бритья «АRCO» объемом 50 мл., стоимостью 54 рубля;

- мыло «Клин Вайт», в количестве 2 штук, по цене 33 рубля за 1 штуку, на сумму 66 рублей;

- стиральный порошок «Сорти», стоимостью 23 рубля;

- ресивер «BSDDVB-S2109N» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1167 рублей;

- пакет хлебопекарной пшеничной муки «Алтайская» весом 1 кг, стоимостью 15 рублей,

- пачку цейлонского черного чая «Канди», стоимостью 20 рублей,

- пакет с крупой рис, стоимостью 34 рубля,

- пакет с крупой горох, стоимостью 9 рублей. 

Похищенное имущество ФИО5 оставил на хранение в помещении веранды данного дома.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО3", 29 января 2017 г. в период с 18 до 22 часов ФИО5, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что "Потерпевший ФИО3" спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3», стоимостью 4500 рублей. С похищенным сотовым телефоном, ФИО25 скрылся с места совершения преступления.

Вновь продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО3", 02 февраля 2017 г. в период с 19 до 24 часов ФИО5, находясь в 

<

адрес> Республики Хакасия, воспользовавшись тем, что "Потерпевший ФИО3" спит и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую последнему куртку марки «Columbia», стоимостью 2 400 рублей, принадлежащую "Потерпевший ФИО3"

Далее, ФИО5 забрал с помещения веранды дома ранее оставленную им сумку с вышеперечисленным похищенным у "Потерпевший ФИО3" имуществом и скрылся с места совершения преступления, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО3" на общую сумму 9022 рубля, являющий для последнего значительным ущербом.

08 февраля 2017 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ФИО5, достоверно зная, что в 

<

адрес> Республики Хакасия, проживают мужчина и женщина в престарелом возрасте, которые не смогут оказать активного сопротивления, в целях хищения денежных средств решил совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО5 подошел к дому 

<

адрес> Республики Хакасия и усилием рук толкнул раму оконного проема квартиры № .... открыв, таким образом, створку проема, через который незаконно проник в жилище и прошёл в зальную комнату квартиры, где спал гражданин "Потерпевший ФИО4"

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, для подавления воли "Потерпевший ФИО4" к возможному сопротивлению, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и открытость своих преступных действий и желая их совершить, ФИО5 приложил на лицо "Потерпевший ФИО4" подушку и стал душить последнего, применяя тем самым физическое насилие, опасное для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО5 потребовал от "Потерпевший ФИО4" незамедлительно, безвозмездно передать ему денежные средства. Затем, убрав с лица "Потерпевший ФИО4" подушку, и полагая, что последний в силу ночного времени суток и своего престарелого возраста, напугается за свои жизнь и здоровье и укажет ему место нахождения денежных средств, ФИО5, продолжая свой преступный умысел с целью хищения денежные средства путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, обхватил одной рукой и стал сдавливать пальцами шею "Потерпевший ФИО4", создавая реальную опасность для жизни последнего, который испытывая физическую боль и страх, стал кричать. В это время проснулась, находящаяся в спальной комнате квартиры гражданка "Свидетель ФИО22"" Осознавая, что в квартире находится иное лицо, ФИО5, испугавшись быть застигнут на месте преступления, покинул указанную квартиру через входную дверь.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 причинил гражданину "Потерпевший ФИО4" телесные повреждения в виде гематомы правого предплечья, левой ключицы, надлопаточной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению:

- по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО1", с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище – вину признал полностью, подтвердив, что находился при этом в состоянии алкогольного опьянения;

- по факту разбойного нападения на гражданку "Потерпевший ФИО2", своей вины не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал;

- по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО3", с причинением последнему значительного ущерба – вину признал частично, пояснив, что совершил лишь хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, иные вышеперечисленные предметы им похищены не были;

- по факту разбойного нападения на гражданина "Потерпевший ФИО4", с незаконным проникновением в жилище – вину признал частично, пояснив, что в квартире потерпевшего он был не один, а с иным лицом, которое проникло в квартиру через оконный проем и открыло ему входную дверь, ни какого насилия потерпевшему он (ФИО5) не причинял. В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 опроверг свой довод о причастности к совершению данного преступления находившегося вместе с ним другого лица.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными исследованными в суде документами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Доказательства, подтверждающие тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО1", с причинением последней значительного ущерба, 

с незаконным проникновением в жилище 

Подсудимый ФИО5, будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что кражу сотового телефона и денежных средств в сумме 600 рублей он совершил из квартиры, в которую проник через оконный проем. Проникновение в квартиру совершил с целью совершения хищения чужого имущества. Предварительно в данной квартире он находился со знакомыми. В последующем похищенный сотовый телефон и денежные средства в сумме 400 рублей передал "Свидетель №1" 

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО5 от 08 января 2017 г. следует, что последний добровольно сообщил о том, что 05 января 2017 г. в вечернее время через форточку он проник в квартиру, находящуюся на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» и денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 90-92 том № 1).

В ходе проверки показаний на месте 01 марта 2017 г. ФИО5 указал на оконный проем первого этажа 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснив, что через форточку данного оконного проема он проник в квартиру №, откуда с телевизора похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» и денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 243-246 том № 3). Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 247-249 том № 3).

Рассматривая протокол явки с повинной с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В то же время суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем отсутствие или присутствие защитника при изложении явки не влияет на оценку допустимости соответствующего протокола, как доказательства, при условии, что она получена до возбуждения уголовного дела.

Из протокола явки с повинной усматривается, что она получена до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным уголовного розыска, при её написании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не оспариваются подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, что следует из его показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной ФИО5 об обстоятельствах хищения чужого имущества 05 января 2017 г. в качестве допустимого доказательства и относит его к иным документам. 

Также суд учитывает, что из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно оглашенного протокола следует, что пояснения от ФИО5 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, при производстве данного следственного действия участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Для фиксации хода и результатов следственного действия следователем были применены технические средства, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Оглашенные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не оспариваются стороной защиты и соответствуют его показаниям, данными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, были проверены при производстве следственного эксперимента с участием гражданина "ФИО2", телосложение которого соответствует телосложению подсудимого. В частности, при производстве данного следственного действия гражданин "ФИО2" проник в 

<

адрес>, забравшись вперед ногами через форточку оконного проема. Аналогичным образом, "ФИО2" выбрался из квартиры на улицу (л.д. 97-99 том № 5). Сведения, полученные при производстве данного следственного действия зафиксированы на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 100-101 том № 5). 

Суд признает вышеизложенные протокол явки с повинной и протокол проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и его показаниям, данными в судебном заседании, которые не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку вина подсудимого в тайном хищении имущества гражданки "Потерпевший ФИО1", кроме его собственных признательных показаний, данными в ходе судебного и предварительного следствия, подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей "Потерпевший ФИО1" и свидетелей "ФИО3", "Свидетель №1", "Свидетель №4", "Свидетель ФИО6" и "Свидетель ФИО6", данных каждым из них в ходе предварительного следствия и которые были оглашены с согласия участников процесса, показаниями свидетелей "Свидетель ФИО7" и "Свидетель ФИО8", допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая "Потерпевший ФИО1" показала, что у неё в пользовании имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy S7», который был приобретен ею бывшим в употреблении у незнакомого лица за 5 000 рублей. Телефон находился на телевизоре по месту её проживания в 

<

адрес>. 05 января 2017 г. она отсутствовала по месту жительства в период с 09 часов до 19 часов 30 минут, находясь на работе. В дневное время в квартире находились её дочь и знакомый Свидетель №16, которые в последующем ушли на каток. Вернувшись по месту своего жительства она ("Потерпевший ФИО1") обнаружила, что отсутствует вышеуказанный телефон и деньги в сумме 600 рублей, находившиеся на телевизоре. Свидетель №16 сообщил, что в дневное время приходил парень по имени М.. На странице социальной сети своей сестры "Свидетель ФИО8", она ("Потерпевший ФИО1") отыскала фотоснимок вышеназванного парня по имени М., а также узнала фамилию последнего - Перетинский и место его жительства – с. Туим. Обратилась к знакомому "Свидетель ФИО7", навести справки о Перетинском М.. В последующем "Свидетель ФИО7" возвратил ей похищенный у неё сотовый телефон и деньги в сумме 400 рублей, сообщив, что ему их передала "Свидетель №1", а последней – родственники ФИО5 Ущерб на сумму 5 600 рублей является для неё значительным, поскольку на иждивении находится малолетняя дочь, а совокупный семейный доход ежемесячно составляет 10 500 рублей (л.д. 192-195 том № 1). 

Будучи дополнительно допрошенная органом следствия потерпевшая "Потерпевший ФИО1" показала, что поскольку похищенный у неё сотовый телефон был приобретен ею за 5 000 рублей, то фактически ущерб в результате хищения данного телефона ей был причинен на указанную сумму, несмотря на то, что по заключению эксперта стоимость данного телефона составляет 40 892 рубля (л.д. 209-210 том № 1).

Несовершеннолетняя свидетель "Свидетель ФИО8" показала, что в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с ФИО5, с которым созвонилась и встретилась. В ходе знакомства вместе с ФИО5 направилась по месту жительства своей сестры "Потерпевший ФИО1", у которой находилась малолетняя дочь Виктория и знакомый Свидетель №16 После непродолжительной беседы ФИО5 ушел. На следующий день ей позвонил Свидетель №16 и сообщил, что по месту жительства "Потерпевший ФИО1" приходил ФИО5, который разыскивал её ("Свидетель ФИО8"). В последующем ей позвонила сестра "Потерпевший ФИО1" и сообщила, что после визита ФИО5 пропал принадлежащий ей сотовый телефон и деньги. "Потерпевший ФИО1" просила сообщить где можно найти ФИО5 Она ("Свидетель ФИО8") сообщил сестре абонентский номер сотового телефона ФИО5 и страницу социальной сети. В последующем ей стало известно, что сотовый телефон и часть денег были возвращены "Потерпевший ФИО1"

Свидетель Свидетель №16 показал, что в января 2017 г. в течении нескольких дней он проживал у знакомой своей матери - "Потерпевший ФИО1" по адресу 

<

адрес>. Форточка оконного проема жилой комнаты квартиры была постоянно открыта. 04 января 2017 г. в вечернее время, находясь на катке, сестра "Потерпевший ФИО1" – "Свидетель ФИО8" познакомила его с ФИО5 В тот же день ФИО5 и "Свидетель ФИО8" находились по месту жительства "Потерпевший ФИО1", а затем ушли. На следующий день около 16 часов ФИО5 пришел по месту жительства "Потерпевший ФИО1", разыскивая "Свидетель ФИО8" При этом ФИО5 обратился к нему (Свидетель №16) с просьбой дать телефон, что бы позвонить. Он (Свидетель №16) дал ФИО5 телефон "Потерпевший ФИО1", который последняя оставила на телевизоре. Там же находились денежные средства в сумме 600 рублей. ФИО5 возвратил ему сотовый телефон, который он положил на прежнее место. После этого они вместе ушли из квартиры. Дверь квартиры им (Свидетель №16) была закрыта ключом. В квартиру он (Свидетель №16) вернулся вместе с "Потерпевший ФИО1" Вскоре последняя обнаружила, что отсутствует сотовый телефон и денежные средства, находившиеся на телевизоре. Он (Свидетель №16) сообщил, что приходил ФИО5 – знакомый "Свидетель ФИО8" (л.д. 244-247 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО7" показал, что в январе месяце 2017 г. к нему обратилась знакомая "Потерпевший ФИО1", которая сообщила, что у неё похищен сотовый телефон и деньги в сумме 600 рублей. Также "Потерпевший ФИО1" высказала предположение, что хищение совершил парень, проживающий в 

<

адрес>, сообщив анкетные данные этого парня, которые он ("Свидетель ФИО7") в настоящее время не помнит. Информацию, полученную от "Потерпевший ФИО1", он ("Свидетель ФИО7") сообщил своему брату "Свидетель №4", проживающему в 

<

адрес>. "Свидетель №4" ответил, что знает названного парня. Минут через 20 "Свидетель №4" перезвонил и сообщил, что похищенный телефон и часть денег находятся у него. На следующий день данные предметы были переданы ему ("Свидетель ФИО7") и возвращены им "Потерпевший ФИО1" 

Свидетель "Свидетель №1" показала, что вечером 05 января 2017 г. её супругу позвонил двоюродный брат "Свидетель ФИО7", выясняя сведения о ФИО5, проживающим с ней по соседству. При этом "Свидетель ФИО7" сообщил о возможной причастности ФИО5 к краже сотового телефона и денежных средств у "Потерпевший ФИО1" Она ("Свидетель №1") направилась по месту жительства ФИО5 и сообщила матери последнего – "Свидетель ФИО6" и отчиму – "Свидетель ФИО6" о краже. "Свидетель ФИО6" стали выяснять об этом у ФИО5, который ни чего не ответил. Далее "Свидетель ФИО6" направился в комнату ФИО5 и, вернувшись, передал ей ("Свидетель №1") сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» и деньги в сумме 400 рублей. Далее она направилась по месту своего жительства, где её супруг позвонил "Свидетель ФИО7" и выяснил модель похищенного сотового телефона: «Samsung Galaxy S7». На следующий день сотовый телефон и денежные средства в сумме 400 рублей она ("Свидетель №1") передала "Свидетель ФИО7" (л.д. 218-219 том № 1).

Свидетель "Свидетель №4" подтвердил показания свидетеля "Свидетель №1", изложенные выше, прояснив, что 05 января 2017 г. ему позвонил "Свидетель ФИО7", и выяснял знает ли он ФИО5, уточнив, что возможно последний совершил кражу сотового телефона и денежных средств у "Потерпевший ФИО1" С ФИО5 была знакома его супруга – "Свидетель №1", которая направилась по месту жительства ФИО5, а вернувшись сообщила, что отчим ФИО5 передал ей сотовый телефон и деньги в сумме 400 рублей. Данные предметы он ("Свидетель №4") и его супруга отдали "Свидетель ФИО7" (л.д. 221-222 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО6" показала, что ФИО5 является ей сыном. До сентября 2016 г. последний отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись, ФИО5 проживал вместе с ней, при этом ни где не работал, длительное время мог отсутствовать по месту жительства. 05 января 2017 г. ФИО5 пришел домой в период с 19 до 21 часа. При себе у него имелся сотовый телефон, который ранее у него отсутствовал. Кроме того, ФИО5 передал ей 400 рублей, пояснив, что заработал их. Вскоре по месту их жительства пришла соседка "Свидетель №1" и сообщила, что ФИО5 подозревают в краже сотового телефона и денежных средств. Её ("Свидетель ФИО6") супруг – "Свидетель ФИО6" проследовал в комнату ФИО5 и вернулся оттуда с сотовым телефоном, который был у последнего. Данный сотовый телефон и вышеуказанные деньги в сумме 400 рублей были переданы "Свидетель №1" С ФИО5 по данному поводу она ("Свидетель ФИО6") не разговаривала, поскольку между ними отсутствуют доверительные отношения (л.д. 233-236 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО6" подтвердил вышеизложенные показания свидетеля "Свидетель ФИО6", уточнив, что ФИО5 отсутствовал по месту жительства со 2 по 5 января 2017 г. Обстоятельства происхождения у ФИО5 сотового телефона, который был им ("Свидетель ФИО6") передан "Свидетель №1", он не выяснял (л.д. 239-242 том № 1). 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сообщивших об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу, и которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания потерпевшей и свидетелей органом предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым ФИО5 тайного хищения имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО1", при установленных судом обстоятельствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 января 2017 г. была осмотрена 

<

адрес> Республики Хакасия. Квартира находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного одноподъездного жилого дома (л.д. 74-75 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия зафиксированы на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 76 том № 1) и фототаблице (л.д. 77-83 том № 1). 

Согласно протоколу выемки, потерпевшей "Потерпевший ФИО1" органу следствия был выдан сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» (л.д. 197-200 том № 1). 

Указанный телефон был осмотрен, признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 202-204, 206 том № 1). 

Согласно заключению эксперта №/эп от 03 марта 2017 г. судебной товароведческой экспертиз, оценочная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S7» с учетом износа, на момент хищения составляет 40 892 рубля (л.д. 12-30 том № 2). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего "Потерпевший ФИО1", при установленных и описанных судом обстоятельствах. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищенный сотовый телефон ФИО5 был обращен в личное пользование, часть похищенных денежных средств потрачены в личных целях, оставшиеся денежные средства переданы другому лицу. 

Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда установлен на основании показаний последней, которой стоимость похищенного сотового телефона определена значительно ниже его стоимости, установленной на основании экспертного заключения. 

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых ФИО5, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, через оконный проем незаконно проник в квартиру и похитил чужое имущество. 

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» доказан, поскольку размер заработной платы потерпевшей составляет 10000 рублей ежемесячно (л.д. 213 том № 1), при отсутствии иного дохода, что в совокупности с наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, является значительно ниже минимального прожиточного минимума. При таких обстоятельствах, с учетом общей стоимости похищенного имущества, размер которого превышает сумму 5 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 по факту тайного хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО1", квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данного деяния, установлено не было. 

С учётом изложенного, по факту хищения имущества гражданки "Потерпевший ФИО1" суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие нападение в целях хищения чужого 

имущества, принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО2", с угрозой 

применения насилия, опасного для жизни 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что разбойное нападение в отношении "Потерпевший ФИО2" он не совершал, поскольку в период с 26 по 27 января 2017 г. он выезжал в п. Копьево Орджоникидзевского района, где находился у знакомых .... 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями вышеизложенных показаний подсудимого с его показаниями, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены протокола следственных действий с участием ФИО5 в ходе предварительного следствия.

В частности, протокол допроса в качестве подозреваемого от 06 февраля 2017 г., из содержания которого следует, что около 23 часов 26 января 2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в один из домов, находящийся по 

<

адрес>. Лиц, проживающих в данном доме, он не знает. Через ограждение перелез во двор дома, где на цепи находилась собака. Он (ФИО5) поймал собаку за ошейник и перекинул через висевшую проволоку. Собака повисла на цепи. Входная дверь дома была заперта изнутри. Обнаруженной во дворе дома деревянной палкой он разбил остекление верхнего переплета одного из оконных проемов дома. Затем услышал голос пожилой женщины и потребовал от неё передать ему денежные средства. Женщина утверждала, что денег у неё нет. Он (ФИО26) потребовал отдать ему деньги. Женщина через разбитое окно передала ему одну купюру номиналом 100 рублей, которую он вернул и потребовал 5 000 рублей, угрожая женщине убийством. Последняя протянула ему через окно купюру номиналом 1 000 рублей и по его требованию ещё одну 1 000-рублевую купюру, сказав, что денег у неё больше нет. Также женщина стала кричать о помощи. Считая, что её крики могут услышать посторонние, он (ФИО5) покинул двор дома, направившись в сторону магазина «Универмаг» по 

<

адрес> денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 9-12 том № 4).

Вышеизложенные показания подозреваемого ФИО5 были подтверждены им в ходе их проверки на месте происшествия. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 марта 2017 г., ФИО5 указал на 

<

адрес> Республики Хакасия, где при помощи палки, обнаруженной во дворе дома разбил верхнюю часть оконного проема и потребовал у пожилой женщины, находившейся в доме, денежные средства в сумме 5 000 рублей, угрожая в противном случае убить женщину. Последняя передала ему купюру номиналом 1 000 рублей и по его требованию ещё одну купюру номиналом 1 000 рублей. Далее женщина стала кричать о помощи и он скрылся (л.д. 18-21 том № 4). Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 22-23 том № 4).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО5 от 03 февраля 2017 г., из содержания которого следует, что последний добровольно сообщил о том, что в период с 23 до 24 часов 26 января 2017 г. с дворовой территории 

<

адрес> он разбил остекление оконного проема с целью проникновения в указанный дом, где находилась пожилая женщина. У последней он потребовал денежные средства в сумме 5 000 рублей, угрожая женщине физической расправой. Женщина передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которыми он скрылся (л.д. 119-120 том № 1).

После оглашения вышеназванных показаний, подсудимый ФИО5 заявил о их недостоверности, ссылаясь на то, что они были даны под давлением оперативного сотрудника "ФИО10", о чём следователю, осуществлявшему производство по уголовному делу, было известно. Поэтому о недостоверности этих показаний орган следствия он в известность не ставил. 

Рассматривая вышеуказанные доводы подсудимого ФИО5 относительно недопустимости в качестве доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные подсудимым в его показаниях в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте относительно обстоятельств совершения разбойного нападения являются последовательными, соотносятся между собой, а также наиболее полно соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, и дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершения преступления. 

Степень детализации и последовательность показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, приводят суд к выводу, что данные показания даны им основе личного восприятия происходящих событий.

Суд признает оглашенные протоколы допросов ФИО5, полученные на досудебной стадии производства по делу и приведенные выше, допустимыми по делу доказательствами, поскольку допросы производились с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, при отсутствии ходатайств об отводе данного защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимого собственноручно удостоверена им и его защитником. 

Некоторое несоответствие в показаниях ФИО5 на месте относительно окна, через которое ему были переданы похищенные у потерпевшей денежные средства, не является существенным и относится судом к субъективным особенностям памяти ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и обстоятельствам данного события, а именно ночное время суток. 

Явка с повинной у подсудимого получена оперуполномоченным уголовного розыска до возбуждения уголовного дела. При её написании подсудимому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали его интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, положения ст. 142 УПК РФ, регламентируя порядок обращения лица с сообщением о совершенном им преступления, не предусматривают в качестве обязательного условия участие защитника. При этом суд учитывает, что содержание сведений, изложенных в явке с повинной ФИО5 о совершении преступления в отношении потерпевшей "Потерпевший ФИО2", подтверждены им при допросах уже в присутствии адвоката, что опровергает доводы подсудимого о недобровольности его явки с повинной. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость явки с повинной подсудимого не имеется.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО5 о недозволенных методах ведения следствия были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей "ФИО9" и "ФИО10", первая из которых в ходе предварительного следствия осуществляла производство по уголовному делу, а второй - состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району.

Из показаний свидетеля "ФИО9" следует, что следственные действия с участием ФИО5 производились ею в присутствии защитника подсудимого. Каких-либо ходатайств как в устной, так и в письменной форме, в ходе следствия подсудимым не заявлялось. Довод подсудимого ФИО5 о том, что в ночь совершения разбойного нападения на "Потерпевший ФИО2" он находился в п. Копьево Орджоникидзевского района, был проверен, а именно допрошены лица, на которых ссылался подсудимый. Указанные ФИО5 сведения, данные лица не подтвердили. 

Из показаний свидетеля "ФИО10" следует, что непосредственно с ФИО5, при обращении последнего в отдел полиции с сообщениями о совершенных им преступлениях, он ("ФИО10") не общался. Явки с повинной у ФИО5 были отобраны подчиненными ему ("ФИО10") оперативными сотрудниками. 

Оценивая показания свидетелей "ФИО9" и "ФИО10", суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по уголовному делу может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудников органов внутренних дел нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностных лиц, осуществлявших оперативное сопровождение и предварительное следствие по уголовному делу, к участию в данном деле в качестве свидетелей, не нарушает конституционных прав подсудимого. Таким образом, тот факт, что следователь и оперативный сотрудник являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям либо составленными ими процессуальным документам. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей "ФИО9" и "ФИО10" 

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого ФИО5 о том, что в ночь 26 на 27 января 2017 г. он находился у ... в п. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Так, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО17 и "Свидетель ФИО12", допрошенных на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

В частности, свидетель "Свидетель ФИО12" показала, что в социальной сети «ВКонтакте» в декабре 2016 г. она познакомилась с Перетинским М.. В последние выходные дни января 2017 г. (28 или 29 числа) ФИО5 приехал к ней на встречу в п. Копьево. Поскольку в школе она не находилась, то помнит, что это был именно выходной день. С обеда и часов до 19 ФИО5 находился у неё по месту жительства, а затем ушёл. В последующий раз с ФИО5 встретилась через три дня после занятий в школе. В этот день ФИО5 по месту её жительства не заходил, а также сообщил, что уезжает на работу и будет отсутствовать не менее месяца. С этого времени с ФИО5 она больше не встречалась (л.д. 79-80 том № 2).

Свидетель "Свидетель ФИО11" показала, что её дочь "Свидетель ФИО12", ДД.ММ.ГГГГ г.р., познакомилась с парнем по имени М., жителем 

<

адрес>. В последних числах января 2017 г. либо в первых числах февраля 2017 г. она видела свою дочь вместе с М. в 

<

адрес>. В последующем по истечении 2-3 дней вновь видела М. в 

<

адрес>. Дочь в это время с М. отсутствовала (л.д. 75-78 том №).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей "Свидетель ФИО11" и "Свидетель ФИО12", допрошенных в ходе предварительного расследования, сообщивших об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу, и которые согласуются между собой, не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей "Свидетель ФИО11" и "Свидетель ФИО12" в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает во внимание довод подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. К показаниям подсудимого, данными в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. Достоверность показаний подсудимого ФИО5, которые были им даны на досудебной стадии производства по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая "Потерпевший ФИО2" показала, что около полуночи 26 января 2017 г. она услышала стук в дверь дома, в котором проживает. Собака, находившаяся во дворе, не лаяла. Дверь открывать она не стала. Затем было разбито остекление оконного проема. Незнакомый ей парень потребовал у неё деньги в сумме 5 000 рублей, угрожая в противном случае её ("Потерпевший ФИО2") убить. Испугавшись, она передала парню через разбитое окно купюру номиналом 1 000 рублей. Парень потребовал ещё денег. Она передала ему ещё одну купюру номиналом 1 000 рублей. Полагая о том, что парень ещё будет требовать денег, стала кричать о помощи. Разбитое окно заложила подушкой. Утром вышла во двор и обнаружила подвешенную на цепи собаку, которая была мертва. Вышеуказанного парня не рассмотрела по причине слабого зрения и ночного времени суток.

Свидетель "Свидетель ФИО13" показал, что в один из дней зимнего периода времени 2017 г., точной даты не помнит, около 23 часов он провожал знакомую "Свидетель ФИО14" При этом следовали по 

<

адрес>. В районе пересечения улиц Курортная и Лазо увидели парня, который выбежал либо с 

<

адрес> либо со двора одного из домов по 

<

адрес> и убежал к 

<

адрес>. В это же время со двора одного из домов 

<

адрес> послышался женский старческий голос с криками о помощи. Он ("Свидетель ФИО13") и "Свидетель ФИО14" прошли мимо. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля "Свидетель ФИО13", данных в ходе предварительного следствия, следует, что вышеописанные события имели место 26 января 2017 г. в период с 23 до 24 часов (л.д. 65-66 том № 2). 

После оглашения названных показаний свидетель "Свидетель ФИО13" подтвердил их достоверность, пояснив, что в связи с давностью прошедших событий их дату в настоящее время не помнит. 

Свидетель "Свидетель ФИО14", допрошенная в судебном заседании, подтвердила вышеизложенные показания свидетеля "Свидетель ФИО13"

Свидетель "Свидетель ФИО15" показал, что в январе 2017 г. в течении длительного времени он и "СвидетельФИО16" по месту своего жительства распивали спиртное. В это время в течении двух-трех дней к ним приходил ФИО5, который приобретал спиртное и сигареты. Номинал купюры, которой рассчитывался ФИО5 за товар, он ("Свидетель ФИО15") не помнит. 

Оперуполномоченный уголовного розыска "ФИО", допрошенный в качестве свидетеля, показал, что им в связи с подозрением о причастности ФИО5 к совершению разбойного нападения на гражданку "Потерпевший ФИО2", было произведено изъятие кроссовок у ФИО5, которые в последующем выданы органу следствия. Кроссовки изымались в связи с необходимость проведения трасологической экспертизы, поскольку на месте происшествия был обнаружен характерный след обуви. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшей "Потерпевший ФИО2" и вышеназванных свидетелей, давших показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, и которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний каждого из них не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Несмотря на то, что каждый из вышеуказанных свидетелей не являлся очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым ФИО5 разбойного нападения на гражданку "Потерпевший ФИО2" при установленных судом обстоятельствах.

Протокол осмотра места происшествия от 27 января 2017 г., согласно которому был произведен осмотр дворовой территории и 

<

адрес> Республики Хакасия. Дворовая территория дома со стороны проезжей части ул. Курортная огорожена деревянным штакетником. Остекление одного из оконных проемов дома на момент осмотра повреждено. Осколки стекла находятся в помещении дома. На снежной поверхности во дворе дома обнаружен фрагмент следа обуви (подметочная часть), который зафиксирован на фотоиллюстрацию. Во дворе дома находится труп собаки, поводок которой в виде металлической цепи подвешен на металлической проволоке, протянутой от дома к хозяйственным постройкам (л.д. 99-101 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, зафиксированы на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 101 том № 1) и фототаблице (л.д. 103-111 том № 1).

Протокол выемки, исходя из содержания которого свидетелем "ФИО" органу следствия были выданы пара кроссовок, изъятые им у ФИО5 03 февраля 2017 г. (л.д. 123-125 том № 3, 122 том № 1).

Данные кроссовки были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-137, 142 том № 3).

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2017 г. судебной трасологической экспертизы, фрагмент следа обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, с рельефным рисунком подошвы, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу обуви, изъятой у ФИО5 В частности, установлены совпадения по общим признакам: по размерам, виду рисунка, расположению их элементов и их размерным характеристикам (л.д. 104-105 том № 2).

Рассматривая каждое из вышеуказанных письменных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Осмотр места происшествия выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен фрагмент следа обуви, фиксация которого произведена на фотоиллюстрацию. Для выявления и анализа функциональных признаков данного фрагмента обуви у подсудимого ФИО5 в качестве сравнительного материала изъяты кроссовки. Изъятие данных кроссовок органом дознания произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ и выданы органу следствия при производстве по уголовному делу. Таким образом, каких-либо нарушений при обнаружении и фиксации следов преступления и изъятии вещей, имеющих значение по уголовному делу, допущено не было. 

Заключение эксперта подготовлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, его выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительного исследования, которое проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения на гражданку "Потерпевший ФИО2" при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, угрожая применением в отношении "Потерпевший ФИО2" насилия, опасного для жизни, напал на последнюю при вышеописанных судом обстоятельствах. 

При этом суд исходит из установленного обстоятельства о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни "Потерпевший ФИО2", о чем свидетельствуют не только высказанные им в словесной форме угрозы убийством, но и иные обстоятельства, а именно ночное время происшествия, отсутствие иных лиц, физическое превосходство над потерпевшей, которая в силу своего престарелого возраста и физического состояния не в состоянии была оказать ему сопротивление, нахождение подсудимого в агрессивном состоянии. 

Кроме того, суд приходит к однозначному выводу о том, что целью высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, являлось именно завладение имуществом последней, о чем свидетельствует неоднократно высказанные требования о передаче ему "Потерпевший ФИО2" денежных средств в сумме 5 000 рублей и безвозмездном завладении денежными средствами в сумме 2 000 рублей. 

Отсутствие очевидцев на месте совершения разбойного нападения, с учетом совокупности вышеизложенных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными, не является основанием для признания факта непричастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данного деяния, установлено не было. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При этом из предъявленного подсудимому ФИО5 органом предварительного следствия обвинения суд исключает угрозу применения насилия, опасного для здоровья, поскольку высказывание намерения причинить потерпевшей вред здоровью какой-либо степени тяжести ФИО5 не высказывал, а лишь угрожал причинить ей смерть, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Доказательства, подтверждающие тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО3", с причинением последнему значительного ущерба

Несмотря на то, что подсудимый частично признал вину в тайном хищении имущества гражданина "Потерпевший ФИО3", пояснив, что совершил лишь хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S3», будучи допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что находясь по месту жительства "Потерпевший ФИО3", он совершил хищение различных товарно-материальных ценностей, наименование которых уже не помнит, в последующем похитил сотовый телефон и куртку. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 02 марта 2017 г., из содержания которого следует, что хищение бытовой химии и продуктов питания, принадлежащих "Потерпевший ФИО3", с места жительства последнего он (ФИО5) совершил 23 января 2017 г. в период с 22 до 23 часов; сотового телефона «Samsung Galaxy S3» - 29 января 2017 г. в период с 19 часов до 21 часа; куртки – 02 февраля 2017 г. в период с 20 до 24 часов. Похищенное 23 января 2017 г. имущество оставил на веранде дома "Потерпевший ФИО3" и забрал его 02 февраля 2017 г. (л.д. 33-36 том №).

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО5 от 04 февраля 2017 г. следует, что последний добровольно сообщил о том, что 23 января 2017 г., находясь по адресу 

<

адрес>, им были похищены продукты питания, ресивер спутникового телевидения, бытовая химия (л.д. 148-149 том № 1).

В ходе проверки показаний на месте 03 марта 2017 г. ФИО5 указал на местонахождение предметов, похищенных им из 

<

адрес>: шкаф жилой комнаты, шкаф кухонного гарнитура и телевизионная тумба (л.д. 43-46 том № 4). Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 47-49 том № 4).

Из протокола явки с повинной усматривается, что она получена до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным уголовного розыска, при её написании были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не оспариваются подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, что следует из его показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества "Потерпевший ФИО3" в качестве допустимого доказательства и относит его к иным документам. 

Также суд учитывает, что из содержания оглашенных протокола проверки показаний на месте и протокола допроса в качестве подозреваемого, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно оглашенных протоколов следует, что пояснения от ФИО5 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, при производстве данных следственных действий участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Для фиксации хода и результатов проверки показаний на месте следователем были применены технические средства, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Оглашенные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе проверки показаний на месте и при опросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не оспариваются стороной защиты и соответствуют его показаниям, данными в судебном заседании. 

В связи с чем, суд признает вышеизложенные протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого от 92 марта 2017 г. и протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО5 достоверными и допустимыми по делу доказательствами. 

Вина подсудимого в тайном хищении имущества гражданина "Потерпевший ФИО3" подтверждается показания последнего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО3" показал, что после Нового 2017 г. он на протяжении длительного времени распивал спиртное. О том, что у него с места жительства по адресу 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество узнал от сотрудников полиции, которые предъявили ему различные предметы, в том числе бытовую химию, находившиеся в сумке. Данные предметы, в том числе сумка, принадлежат ему. В ходе осмотра места своего жительства этих предметов он не обнаружил. В этот период времени в доме у него находился только ФИО5 Кроме бытовой химии был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», телевизионный ресивер и куртка, причем данная куртка была одета на ФИО5 в момент его ("Потерпевший ФИО3") доставления в отдел полиции, где в это время находился ФИО5 В последующем органом следствия был установлен ущерб в результате стоимости похищенного у него имущества, который составил 9 022 рубля, что является для него ("Потерпевший ФИО3") значительным, поскольку он работает в весенне-осенний период времени, осуществляя строительные работы, размер заработной плата в период работы составляет ежемесячно около 15 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО3", данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 27 декабря 2016 г. до первых чисел февраля 2017 г. он распивал спиртное. При этом познакомился с ФИО5, который в этот период времени бывал по месту его жительства. 04 февраля 2017 г. в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, сообщив, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном хищении принадлежащего ему ("Потерпевший ФИО3") имущества, которое было изъято. Сотрудники полиции доставили его ("Потерпевший ФИО3") в отдел полиции, где предъявили сумку с предметами бытовой химии, продуктами питания и телевизионным ресивером. Данные предметы находились по месту его жительства, однако отсутствовали на момент осмотра им своего жилища. Кроме того, осматривая наличие принадлежащего ему имущества, он ("Потерпевший ФИО3") обнаружил, что отсутствуют принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» и куртка «Columbia», синего цвета, 48 размера (л.д. 114-118 том № 2).

После оглашения вышеизложенных показаний потерпевший "Потерпевший ФИО3", не опровергая их достоверность, пояснил, что при вышеуказанных событиях спиртное употреблял на протяжении месяца, поэтому даты не помнит. Обращение к нему сотрудников полиции именно 04 февраля 2017 г. в ходе опроса уточнил следователь. 

Свидетель "СвидетельФИО16" показал, что в январе 2017 г. он и "Потерпевший ФИО3" распивали спиртное по месту его жительства. При этом к нему заходил ФИО5 Были случаи когда "Потерпевший ФИО3" к месту жительства последнего провожал ФИО5

Свидетель "Свидетель ФИО15" показал, что в январе 2017 г. в течении длительного времени он и "СвидетельФИО16" по месту своего жительства распивали спиртное. В это время в течении двух-трех дней к ним приходил ФИО5 Также в это же время по месту его жительства приходил сосед "Потерпевший ФИО3" О хищении имущества у последнего, он ("Свидетель ФИО15") узнал в последующем непосредственно от "Потерпевший ФИО3"

Свидетель "Свидетель ФИО17" показала, что ФИО5 является её братом. В январе 2017 г. ФИО5 оказывал ей помощь, присматривая за ребенком во время её рабочих смен. В это же время в один из дней ФИО5 принес к ней по месту жительства сумку черного цвета, в которой находились продукты и бытовая химия ФИО5 пояснил, что собирается уезжать на заработки и собрал необходимое для проживания. В последующем во время её отсутствия по месту жительства ФИО5 вместе с сотрудниками полиции забрал данную сумку, о чём ей сообщила мать, находившаяся в это время по месту её жительства. 

Оперуполномоченный уголовного розыска "ФИО", допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по оперативной информации было установлено, что ФИО5 совершил хищение имущества у гражданина "Потерпевший ФИО3" Последний с заявлением в полицию не обращался. При установлении места нахождения ФИО5, последний подтвердил факт совершения им хищения имущества "Потерпевший ФИО3" и выдал похищенное. После чего был установлен "Потерпевший ФИО3", который к этому времени не знал о том, что у него было похищено имущество.

Свидетель "Свидетель ФИО18" показал, что в декабре 2016 г. он работал на ферме в д. Малый Сютик. В последних числах декабря 2016 г. около 21 часа к нему обратился подсудимый, который ранее ему знаком не был, спросив о том где можно переночевать. Он ("Свидетель ФИО18") позволил подсудимому переночевать на базе фермы. Через пару дней подсудимый вновь пришел к нему. Они обменялись телефонами. Подсудимый передал ему сотовый телефон «Samsung», который был в последующем изъят у него сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля "Свидетель ФИО18", полученный в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что вышеописанные им события имели место быть 30-31 января 2017 г. (л.д. 137-140 том № 2).

После оглашения данных показаний свидетель "Свидетель ФИО18" пояснил, что полагает, что данные события имели место до Нового 2017 г. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые не опровергаются подсудимым и его защитником. 

При этом суд признает более достоверными показания свидетеля "Свидетель ФИО18" относительно даты исследуемых событий, которые им были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами и были им даны в короткий промежуток времени с момента указанных им событий. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым ФИО5 тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО3" при установленных судом обстоятельствах.

Протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 г., согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> Республики Хакасия (л.д. 137-138 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к указанному протоколу схеме (л.д. 139 том № 1) и фототаблице (л.д. 140-145 том № 1).

Протокол выемки, согласно которому свидетелем "ФИО" органу следствия были выданы нижеперечисленные предметы, изъятые им у ФИО5 03 февраля 2017 г.:

- спортивная сумка;

- ресивер «BSDDVB-S2109N» с пультом дистанционного управления;

- средство для мытья стекол «Золушка»; 

- шампунь «Shamtu» объемом 380 мл; 

- шампунь «Shamtu» объемом 200 мл; 

- кремовый гель для душа «Шардон Дю Монд» объемом 200 мл; 

- гель для душа «Сказочное кружево» объемом 240 мл; 

- средство для придания объема волосам «Малина и гибискус» объемом 250 мл;

- гель для интимной гигиены «Феминэль» объемом 300 мл;

- шампунь «Сто рецептов красоты, семь активных масел» объемом 380 мл;

- средство для мытья посуды «Волшебница» объемом 500 мл;

- пена для бритья «ARCO» объемом 200 мл;

- салфетки мини «Чистюля» в упаковке в количестве 7 штук;

- зубная паста «Новый жемчуг Фтор» объемом 100 мл; 

- зубная щетка «32 жемчужины»; 

- две одноразовые бритвы;

- крем после бритья «ARCO» объемом 50 мл;

- 2 куска мыла «Клин Вайт»;

- стиральный порошок «Сорти» массой 900 гр;

- хлебопекарная пшеничная мука «Алтайская» массой 1 кг;

- цейлонский черный чай «Канди» массой 250 гр.;

- один полиэтиленовый пакет с крупой рис;

- один полиэтиленовый пакет с крупой горох (л.д. 156-159 том № 3, 151 том № 1).

Протокол выемки, согласно которому свидетелем "Свидетель ФИО18" органу следствия был выдан сотовый телефон «Samsung Galaxy S3» (л.д. 151-153 том № 3). 

Протокол выемки, согласно которому ФИО5 органу следствия была выдана куртка «Columbia» (л.д. 145-147 том № 3).

Вышеперечисленные предметы, выданные свидетелями "ФИО" и "Свидетель ФИО18", куртка, выданная ФИО5, были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 161-175, 177-178 том № 3).

Согласно заключению эксперта № 24-2017/эп судебной товароведческой экспертизы, на момент хищения с учетом износа, оценочная стоимость составляет:

- спортивная сумка – 17 рублей;

- ресивер «BSDDVB-S2109N» с пультом дистанционного управления – 1 167 рублей;

- средство для мытья стекол «Золушка» - 53 рубля; 

- шампунь «Shamtu» объемом 380 мл – 36 рублей; 

- шампунь «Shamtu» объемом 200 мл – 5 рублей; 

- кремовый гель для душа «Шардон Дю Монд» объемом 200 мл – 72 рубля; 

- гель для душа «Сказочное кружево» объемом 240 мл – 64 рубля; 

- средство для придания объема волосам «Малина и гибискус» объемом 250 мл – ценности не представляет;

- гель для интимной гигиены «Феминэль» объемом 300 мл – 2 рубля;

- шампунь «Сто рецептов красоты, семь активных масел» объемом 380 мл – 18 рублей;

- средство для мытья посуды «Волшебница» объемом 500 мл – 21 рубль;

- пена для бритья «ARCO» объемом 200 мл – ценности не представляет;

- салфетки мини «Чистюля» в упаковке в количестве 7 штук – 49 рублей;

- зубная паста «Новый жемчуг Фтор» объемом 100 мл – 25 рублей; 

- зубная щетка «32 жемчужины» - 30 рублей; 

- две одноразовые бритвы – 42 рубля;

- крем после бритья «ARCO» объемом 50 мл – 54 рубля;

- 2 куска мыла «Клин Вайт» - 66 рублей;

- стиральный порошок «Сорти» массой 900 гр – 23 рубля;

- хлебопекарная пшеничная мука «Алтайская» массой 1 кг – 15 рублей;

- цейлонский черный чай «Канди» массой 250 гр – 20 рублей;

- один полиэтиленовый пакет с крупой рис весом 852 гр – 34 рубля;

- один полиэтиленовый пакет с крупой горох весом 646 гр – 9 рублей (л.д. 158-190 том № 2).

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2017 г. судебной товароведческой экспертизы, с учетом износа на момент хищения среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S3» составляет 4 500 рублей, куртки «Columbia» - 2 400 рублей (л.д. 202-210 том № 2). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено. Каждое из вышеназванных письменных доказательств является допустимым, достоверным и относимым.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищенное ФИО27 имущество было обращено в личное пользование. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертных заключений, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, при производстве экспертизы были использованы различные подходы к оценке объекта со ссылкой на соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку, как указано выше, настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает каждое из вышеуказанных заключений экспертов допустимым по делу доказательством.

Несмотря на то, что подсудимым было совершено несколько тождественных преступных действий, при которых в разный период времени у потерпевшего "Потерпевший ФИО3" похищено различное имущество, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО5, поскольку изъятия чужого имущества имело место из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Органом предварительного следствия обоснованы не были вменены подсудимому хищение средства для придания объема волосам «Малина и гибискус» объемом 250 мл. и пены для бритья «ARCO» объемом 200 мл., поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» доказан, поскольку с учетом трудовой деятельности потерпевшего "Потерпевший ФИО3" в весенне-осенний период в течении 8 месяцев, его среднемесячный доход потерпевшего в течении года не превышает 10 000 рублей, что незначительно превышает минимальный прожиточный минимум, а похищенное имущество, в частности, носимая одежда, продукты питания и бытовая химия, являются предметами первой необходимости

При таких обстоятельствах, с учетом общей стоимости похищенного имущества, размер которого превышает сумму 5 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 по факту тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО3", квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данного деяния, установлено не было. 

С учётом изложенного, по факту хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО3" суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО4", с применением насилия, 

опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище

Несмотря на то, что подсудимый частично признал вину в разбойном нападении на гражданина "Потерпевший ФИО4", пояснив, что в квартире последнего он был не один, а с иным лицом, которое проникло в квартиру через оконный проем и открыло ему входную дверь, ни какого насилия потерпевшему он (ФИО5) не причинял, будучи допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что в целях хищения чужого имущества он через оконный проем проник в квартиру. Поскольку потерпевший проснулся, то пытаясь усыпить последнего, он прикрыл его лицо подушкой и при этом не душил его. В соседней комнате в это время кто-то проснулся и он был вынужден скрыться. Из квартиры им ни чего похищено не было. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд признает достоверными и объективными показания подсудимого о проникновении им в квартиру потерпевшего через оконный проем с целью хищения чужого имущества и применение насилия в отношении потерпевшего "Потерпевший ФИО4" для реализации своего преступного умысла. Довод подсудимого ФИО5 о причастности к совершению данного преступления другого лица был опровергнут им самим как в ходе судебного следствия, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Так, из содержания оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО5 от 09 февраля 2017 г. следует, что последний добровольно сообщил о том, что 08 февраля 2017 г. около 23 часов с целью хищения денежных средств через окно он проник в 

<

адрес>, где обнаружил спящего мужчину. Используя подушку, стал душить мужчину, спрашивая у него о том где находятся денежные средства. На шум проснулся кто-то в соседней комнате и он (ФИО5), боясь быть опознанным, покинул данную квартиру (л.д. 182-183 том № 1).

В ходе проверки показаний на месте 10 февраля 2017 г. ФИО5 указал на оконный проем санузла квартиры 

<

адрес>, находящийся на первом этаже данного дома, пояснив, что проник в квартиру через указанный оконный проем, предварительно толкнув створку рамы рукой. Далее, ФИО5 указал на диван зальной комнаты, пояснив, что на данном диване спал пожилой мужчина, которому на лицо он положил подушку и стал душить, требуя деньги, но услышав присутствие другого лица в спальной комнате, покинул квартиру через входную дверь (л.д. 102-105 том № 4). Сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 106-108 том № 4).

Суд признает вышеизложенные протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО5 достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не оспариваются стороной защиты, соответствуют показаниям подсудимого, данными в судебном заседании, а также иным представленным стороной обвинения доказательствами. 

В частности, вина подсудимого в разбойном нападении на гражданина "Потерпевший ФИО4" подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем, в частности показаниями потерпевшего "Потерпевший ФИО4" и свидетелей "Свидетель ФИО22"", "Свидетель ФИО19", "Свидетель ФИО20", "Свидетель ФИО21", данных каждым из них в ходе предварительного следствия и которые были оглашены с согласия участников процесса, показаниями свидетелей "Свидетель ФИО23" и "Свидетель ФИО24", допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший "Потерпевший ФИО4" показал, что он и его супруга проживают по адресу 

<

адрес>. Квартира находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. В силу престарелого возраста каждого из них, помощь им оказывает соседка "Свидетель ФИО23" К тому же у него ("Потерпевший ФИО4") слабое зрение. 07 февраля 2017 г. в обеденное время в дверь квартиры кто-то постучал. Он ("Потерпевший ФИО4") открыл входную дверь квартиры и незнакомый ему парень попросил разменять купюру номиналом 1 000 рублей. Он ("Потерпевший ФИО4") передал парню две купюры номиналом 500 рублей каждая. В это время в квартиру зашла "Свидетель ФИО23", которая поинтересовалась у парня целью его визита. Последний ответил, что разменял деньги, и сразу же ушел. "Свидетель ФИО23" осмотрела купюру, которую оставил парень и сообщила, что таковая не является платежным средством. На следующий день, то есть 08 февраля 2017 г., около 22 часов он ("Потерпевший ФИО4") и его супруга легли спать как обычно в разных комнатах. Входная дверь была закрыта. Ночью он ("Потерпевший ФИО4") проснулся от постороннего шума, обратил внимание, что распахнута входная дверь квартиры, на площадке подъезда было включено электроосвещение. По квартире передвигался силуэт человека, который подошел к нему ("Потерпевший ФИО4") и стал его душить, используя подушку, которую положил на лицо. В результате он ("Потерпевший ФИО4") стал задыхаться, махать руками и ногами. Далее к нему ("Потерпевший ФИО4") со стороны лица, находившегося в комнате, было применено насилие в виде удушения одной рукой, обхватив ею шею. Он ("Потерпевший ФИО4") закричал и находившийся в квартире сразу же выбежал. После чего к нему ("Потерпевший ФИО4") подошла супруга. Вышеназванными действиями неизвестного лица, ему ("Потерпевший ФИО4") были причинены повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и левом плече. От удушья он испытывал боль в области горла. Полагает, что нападавший хотел похитить у него денежные средства. Вместе с тем ни чего похищено не было (л.д. 221-223 том № 2).

Свидетель "Свидетель ФИО22"" показала, что в ночь с 08 на 09 февраля 2017 г. она проснулась от крика своего супруга, который спал в другой комнате. Она направилась к последнему. Входная дверь квартиры была распахнута. Супруг закрыл её и они вновь легли спать. Утром 09 февраля 2017 г. супруг сообщил ей, что ночью его кто-то попытался задушить. Каким образом нападавший проник в квартиру, ей не известно (л.д. 242-243 том № 2). 

Свидетель "Свидетель ФИО23", допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по соседству с супругами "Свидетель ФИО22"", которым за соответствующее вознаграждение оказывает помощь. "Потерпевший ФИО4" плохо видит, различает силуэты одним глазом. В один из дней 7 либо 8 февраля 2017 г. в обеденное время она навестила "Потерпевший ФИО4". При этом в прихожей квартиры последних находился ранее незнакомый ей подсудимый ФИО5, который сообщил, что разменял деньги. Она ("Свидетель ФИО23") попросила "Потерпевший ФИО4" показать купюру, которую для размена предоставил ФИО5 Купюра оказалась неплатежной. ФИО5 успел скрыться. На следующий день, навестив "Потерпевший ФИО4", обратила внимание, что в ванной комнате с окна оборвана занавеска, створка окна открыта, подушка, которая обычно находилась в кухонной комнате, лежит в кресле. "Потерпевший ФИО4" сообщил ей, что ночью кто-то проник в квартиру и пытался его душить подушкой, требуя деньги. "Потерпевший ФИО4" уточнил, что видел силуэт одного человека. О случившемся она ("Свидетель ФИО23") сообщила в полицию. Сотрудники полиции предъявили ей фотоснимки, среди которых она опознала ФИО5, сообщив, что видела его в квартире "Потерпевший ФИО4". В последующем ФИО5 был доставлен сотрудниками органов внутренних дел в квартиру "Потерпевший ФИО4", где пояснял обстоятельства при которых им было применено насилие в отношении "Потерпевший ФИО4" Она ("Свидетель ФИО23") в это время находилась в квартире "Потерпевший ФИО4". 

Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что на причастность к совершению разбойного нападения на "Потерпевший ФИО4" был проверен ФИО5 Последний добровольно сообщил обстоятельства совершения им данного разбойного нападения, что было оформлено протоколом явки с повинной. 

Свидетель "Свидетель ФИО20" показал, что 08 февраля 2017 г. в период с 20 до 22 часов в с. Туим он находился вместе с "Свидетель ФИО19" и встретили ФИО5 Последнему "Свидетель ФИО19" напомнил по поводу долга в сумме 2 000 рублей. ФИО5 в качестве залога оставил "Свидетель ФИО19" сотовый телефон, сообщив, что уже завтра рассчитается с долгом (л.д. 236-238 том № 2).

Свидетель "Свидетель ФИО19" показал, что он виделся с ФИО5 в вечернее время 08 февраля 2017 г. Последний оставил ему сотовый телефон в счёт долга в сумме 2 000 рублей, пообещав возвратить долг на следующий день. Ранее 06 либо 07 февраля 2017 г. при встречи с ФИО5 видел у последнего купюру номиналом 1 000 рублей, однако данная купюра не являлась платежным средством. ФИО5 предлагал ему ("Свидетель ФИО19") разменять данную купюру. Последний отказался. В тот же день, ФИО5 сообщил ему, что купюру разменял у пожилого мужчины, проживающего по адресу 

<

адрес> (л.д. 239-241 том № 2).

Свидетель "Свидетель ФИО21"., проживающий в 

<

адрес>, Республики Саха, показал, что ФИО5 является его двоюродным братом, но отношение с последним он не поддерживает и видел его в младенческом возрасте. В Республике Хакасия он ("Свидетель ФИО21") в последний раз был в августе 2016 г., находясь в 

<

адрес>. При этом в с. Туим Ширинского района не был (л.д. 84-85 том № 5).

"Законный представитель ФИО2", признанная по уголовному делу в качестве потерпевшей в виду смерти потерпевшего "Потерпевший ФИО4", показала, что исследуемые судом обстоятельства ей известны со слов "Потерпевший ФИО4" и "Свидетель ФИО23" 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, которые получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Суд признает показания каждого из допрошенных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют друг другу, не опровергаются подсудимым и его защитником.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым ФИО5 разбойного нападения на гражданина "Потерпевший ФИО4" с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 г., органом следствия был произведен осмотр 

<

адрес> Республики Хакасия, находящейся на первом этаже восьмиквартирного жилого двухэтажного дома. Снежный покров перед оконным проемом ванной комнаты притоптан следами обуви. С внутренней стороны оконного проема ванной комнаты на липкую ленту откопирован след ладони. Общий порядок в квартире не нарушен (л.д. 156-160 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу схеме и фототаблице (л.д. 161, 162-168 том № 1).

Согласно заключению эксперта № от 01 марта 2017 г. судебной дактилоскопической экспертизы, след ладони, откопированный при осмотре места происшествия, оставлен ФИО5 (л.д. 92-93 том № 3).

Согласно заключению эксперта № от 06 марта 2017 г. судебной медицинской экспертизы, у "Потерпевший ФИО4" имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 69-70 том № 3).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено. Каждое из вышеназванных письменных доказательств является допустимым, достоверным и относимым.

Осмотр места происшествия выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с согласия лица, проживающего по данному адресу. Присутствующим при осмотре места происшествия лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что подтверждено подписями каждого из участвующих лиц. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра мест происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, поскольку он относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении разбойного нападения на "Потерпевший ФИО4" при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в жилище, где напал на потерпевшего "Потерпевший ФИО4", применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из установленного обстоятельства о реальности применения насилия, опасного для жизни и здоровья "Потерпевший ФИО4", о чем свидетельствует факт удушения последнего подушкой и рукой. 

Довод подсудимого ФИО5 о том, что потерпевшего он не душил, а лишь прикрыл его лицо подушкой, опровергается исследованными по делу доказательства и расценивается судом как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления. Наличие зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений в виде гематом в совокупности с показаниями потерпевшего "Потерпевший ФИО4", которые признаны судом допустимыми и достоверными, свидетельствуют о применении подсудимым насилия, опасного для жизни и и здоровья, выразившегося в удушении потерпевшего как подушкой, так и рукой. 

Кроме того, суд приходит к однозначному выводу о том, что целью применения данного насилия являлось завладение ФИО5 имуществом потерпевшего, а именно денежными средствами, о чем свидетельствует высказанные "Потерпевший ФИО4" требования о их передаче, которые сопровождались применением к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Тот факт, что в результате действий ФИО5 не было похищено имущество потерпевшего, не является основанием для переквалификации его действий либо освобождении его от уголовной ответственности. С точки зрения уголовного законодательства Российской Федерации под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Таким образом, следует признать, что факт самого насилия является способом нападения. Процесс противоправного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, направлен на достижение преступной цели, в данном случае хищение чужого имущества. Законодательная конструкция данного состава преступления связана не только со способом его совершения либо с конечной целью, но и с тем, что рассматриваемое деяние посягает одновременно на несколько непосредственных объектов, что позволяет перенести момент окончания разбоя на раннюю стадию, независимо от того, завладело ли виновное лицо имуществом потерпевшего.

Тем самым, довод подсудимого ФИО5 о том, что им не был до конца доведен умысел на хищение денежных средств и его действия надлежит квалифицировать как покушение на преступление, не может быть признан состоятельным, поскольку разбойное нападение вне зависимости от того этапа, на котором оно завершилось, не может быть квалифицировано как покушение.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, суд признает доказанным действия ФИО5 в совершении разбойного нападения на "Потерпевший ФИО4" в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость данного деяния, установлено не было. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО5 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д. 233-242 том № 4, л.д. 3-6, 19-22 том № 5). Вместе с тем, каждое из преступлений за которое он был осужден, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, в настоящее время ФИО5 осужден к лишению свободы по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 г. за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, имевшего место 02 ноября 2016 г. 

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 29 ноября 2014 г. по 28 сентября 2016 г. ФИО5 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 163 том № 4).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 157, 160 том № 4).

На учете 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 168, 170, 172 том № 4); хронических заболеваний не имеет (л.д. 170 том № 4).

Состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>» (л.д. 167 том № 4).

Согласно заключений комиссии экспертов № от 16 января 2017 г., №№, 155 от 20 февраля 2017 г., № от 28 февраля 2017 г., амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, у ФИО5 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Во вовремя инкриминируемых ему деяний у ФИО5 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 179-180, 192-193, 205-206, 219-220 том № 4).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО5, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО5 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений суд относит полное признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; явку с повинной, а также удовлетворительную характеристику его личности, наличие 

<

данные изъяты> заболевание, молодой возраст.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит:

- по факту тайного хищения имущества "Потерпевший ФИО1" - признательные показания в судебном заседании, добровольное возвращение похищенного имущества (сотового телефона и денежных средств в сумме 400 рублей) и как следствие добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- по факту тайного хищения имущества "Потерпевший ФИО3" - признательные показания в судебном заседании, добровольное возвращение похищенного имущества, в том числе активное способствование розыску похищенного сотового телефона, и как следствие добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- по факту разбойного нападения на гражданина "Потерпевший ФИО4" - признательные показания в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ранее имевшие место судимости в отношении подсудимого ФИО28 не образует рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он был осужден за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 г. также не образует рецидива преступлений, поскольку каждое из преступлений, описанных выше, имело место быть до вынесения данного приговора.

Несмотря на то, что подсудимый подтвердил, что при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством. С учетом обстоятельств дела и характеристики подсудимого ФИО5, который не трудоустроен, не имел стабильного источника дохода, поводом к совершению им имущественных преступлений послужил корыстный мотив, а потому состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда не повлияло на мотивацию его криминального поведения. 

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего, что подсудимый ФИО5 был ранее судим и, что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности. Ранее имевшие место судимости хотя и не образует признаков рецидива преступлений, однако свидетельствует о совершении преступления не впервые, а повторно.

Суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что подсудимым в течении одного месяца совершены ряд преступлений спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы (3 месяца). Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе, учитывая удовлетворительные характеристики его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.ч. 1, 3 ст. 162 УК РФ. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО5, являющегося наиболее строгим видом наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Кроме того, за исключением смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть учтены при определении размера наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает и наличие других вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае по каждому из совершенных подсудимым преступлений положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Также суд учитывает, что каждое из преступлений, за которые ФИО5 подлежит осуждению по настоящему приговору, совершены им до постановления приговора от 16 февраля 2017 г., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следовательно, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний. 

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку одно из преступлений, за которое он подлежит осуждению относится к категории особо тяжкого. 

Срок отбывания наказания ФИО5 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания, то есть с 09 февраля 2017 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО5, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора.

Гражданский иск потерпевшей "Потерпевший ФИО2", на сумму 2 000 (две тысячи) рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей "Потерпевший ФИО1" гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях и во время свиданий с подзащитным по месту его содержания под стражей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, судебные издержки не могут быть взысканы с лица, страдающего 

<

данные изъяты> заболеванием и которое не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Наличие 

<

данные изъяты> расстройство в виде легкой умственной отсталости у подсудимого ФИО5 само по себе не может служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов наличие психического недостатка у подсудимого ФИО5 не лишает его возможности самостоятельно защищать свои права.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО5 суду представлено не было. 

Таким образом, наличие молодого и трудоспособного возраста подсудимого, а также отсутствие у него иждивенцев, являются достаточными основаниями для вывода о том, что с подсудимого ФИО5 надлежит взыскать денежные средства, подлежащие выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда. То обстоятельство, что в отношении ФИО5 избрана мера пресечения заключение его под стражу, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбытого наказание время содержания под стражей в период с 09 февраля 2017 г. по 23 августа 2017 г. включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 18 816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьнадцать) в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Гражданский иск потерпевшей "Потерпевший ФИО2" удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО5 в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу "Потерпевший ФИО2" 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещи и предметы, признанные органом следствия по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО5;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», хранящийся у потерпевшей "Потерпевший ФИО1", оставить у последней со снятием ограничения в его использовании распоряжении по вступлении приговора в законную силу; 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S3», болоньевая куртка, средство для мытья стекол «Золушка», шампунь «Shamtu» объемом 380 мл, шампунь «Shamtu» объемом 200 мл, гель для душа объемом 200 мл, гель для душа «Сказочное кружево» объемом 240 мл, средство для придания объема волосам «Малина и гибискус» объемом 250 мл, гель для интимной гигиены «Феминэль» объемом 300 мл, шампунь «Сто процентов красоты. Семь активных масел» объемом 380 мл, средство для мытья посуды «Волшебница» объемом 500 мл, пена для бритья «ARCO» объемом 200 мл, мини-салфетки «Чистюля» в количестве 7 штук, зубная паста «Новый жемчуг. Фтор» объемом 100 мл, зубная щетка «32 жемчужины», два одноразовых станка для бритья, крем после бритья «ARCO» объемом 50 мл, два куска мыло «Клин Вайт», стиральный порошок «Сорти» массой 900 гр, мука «Алтайская» массой 1 кг, чай цейлонский черный «Канди» массой 156 гр, пакет с рисовой крупой массой 852 гр, пакет с горохом массой 646 гр., спортивная сумка, ресивер «BSDDVB-S2109N» с пультом дистанционного управления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, возвратить по принадлежности – "Потерпевший ФИО3" со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.