Дело № 1-279/2019 

33RS0011-01-2019-002580-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

представителя потерпевшего АОА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шенкмана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 04.12.2013 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 05.02.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 45 мин. 01.05.2019 по 00 час. 10 мин. 02.05.2019 ФИО1 находился возле магазина «

<

данные изъяты>», график работы которого с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный магазин с целью тайного хищения чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В период с 23 час. 45 мин. 01.05.2019 по 00 час. 10 мин. 02.05.2019 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, подошел к выходу в вышеуказанный магазин. Сразу после этого, ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, руками отжал раздвижные входные автоматические двери, которые на тот момент были закрыты и в образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина, тем самым незаконно проник в помещение.

Оказавшись внутри магазина, ФИО1 прошел в торговый зал, взял со стеллажа и из холодильника имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: одну бутылку пива марки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,47 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, две упаковки мороженого марки «

<

данные изъяты>» весом по 100 гр. каждая стоимостью 

<

данные изъяты> за одну упаковку, на общую сумму 

<

данные изъяты>, одну пачку мороженого марки «

<

данные изъяты>» весом 400 гр. стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из магазина, намереваясь с похищенным товаром скрыться с места совершения преступления и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около выхода из магазина был замечен и задержан сотрудниками полиции, которые прибыли к указанному магазину, получив сообщение о сработке охранной сигнализации. 

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Шенкман С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судебного решения в особом порядке. 

Представитель потерпевшего АОА не возражала против принятия судебного решения в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кальков С.Г. согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Заслушав государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, вопросов о невменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния у суда не возникает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 и 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершено умышленное неоконченное преступление против собственности относящееся к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 судим (

<

№>), к административной ответственности не привлекался (

<

№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и по месту работы характеризуется положительно (

<

№>), трудоустроен (

<

№>), социальными связями не обременен, но поддерживает родственные отношения, на учете психиатра и нарколога не состоит (

<

№>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

№>), полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившегося в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне (

<

№>). 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО1 от 02.05.2019 (

<

№>), данные им сразу после совершения преступления в период с 08 час. 25 мин. до 09 час. 00 мин. поскольку, он сразу же добровольно признал себя виновным, рассказал об обстоятельствах содеянного, не ставил перед собой задачу избежать ответственности.

Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> от 04.12.2013 (

<

№>), в действиях ФИО1 усматриваются признаки рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, и не могут быть назначены.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и раскаяние подсудимого в содеянном.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает и положения ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, в связи с чем при назначении наказания полагает необходимым применить также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива.

Однако, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным не изолировать ФИО1 от общества, а применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу; регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию в определенное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова