Дело № 2-232/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 10 мая 2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия Белинович. Ответчику ФИО2 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с /-/ присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ №, а также следует из данных паспорта ответчика (л.д. 87-90). 

В обоснование исковых требований ООО «НСВ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме на сумму 364429 руб. 31 коп. по ставке 15% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль 

<

данные изъяты> №, год изготовления 2011. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 398559 рублей. Ответчик не исполняет условия договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у банка возникло право требования взыскания кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с НАО «ПКБ» договор цессии, в соответствии с которым уступил последнему право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПКБ» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования уплаты долга с ответчика по настоящему кредиту. О смене кредиторов ответчик надлежаще уведомлена. До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 197520 руб. 99 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 172 043 руб. 50 коп. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 13 785 руб. 82 коп., штрафы 11691 руб. 67 коп. С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погашала. Вместе с тем, истец исключает из общей суммы задолженности по кредиту сумму штрафных санкций и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НСВ» задолженность по основному долгу и по процентам в сумме 184 729 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> №, год изготовления 2011, определив способ продажи – с публичных торгов, а также взыскать уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10894 руб. 59 коп. В иске отмечено, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ране была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено после указанной даты. В соответствии ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «НСВ» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления 2011, принадлежащее ответчику ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92), об отложении судебного заседания не просила, направила в адрес суда возражение на иск с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 95). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования ООО «НСВ» не признала. Не отрицала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» кредитного договора № в простой письменной форме на сумму 364429 руб. 31 коп. по ставке 15% годовых на срок 60 месяцев, а также факт заключения в обеспечение исполнения кредитного договора залога, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления 2011, с определенной стоимостью заложенного имущества 398 559 руб. До августа 2014 года надлежаще исполняла обязательства по возврату кредита. Ввиду возникшего тяжелого материального положения с сентября 2014 года задолженность по кредитному договору не погашает. В письменном возражении на исковое заявление указала, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил договор цессии ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ»), а те в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ»). Считает, что указанные договоры цессии являются недействительными. Уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Она не давала своего согласия банку на заключение данного договора с организацией, не являющейся кредитной организацией. Кроме того, банк не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну. Ссылка ООО «НСВ» на допустимость уступки требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, если она произошла на стадии исполнительного производства, не имеет отношения к данному кредитному договору, так как вопрос о задолженности по заключенному с ней кредитному договору не находится на стадии исполнительного производства. Доводы истца о согласовании с ней возможности уступки прав требования согласно п. 20 Общих условий, отрицает, так как не была с ними ознакомлена, подпись под ними не ставила. В силу закона уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации. В кредитном договоре отсутствует пункт, где сказано, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, между банком и ответчиком не достигнуто соглашение о передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку она заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской деятельности по выдаче кредита, то есть с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», деятельность, которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для нее существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору. ОАО «ПКБ» и ООО «НСВ» не будучи субъектом банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объёму прав и обязанностей. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях для нее имеет существенное отношение, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону. Договор об уступке прав требований заключенный между банком с ОАО «ПКБ», а в дальнейшем с ООО «НСВ» о передаче права требования по кредитному договору противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. 

При этом, просила признать договор цессии недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору и взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» компенсацию морального вреда. Однако, ответчиком каких-либо встречных исковых требований к истцу в порядке, установленном ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлено. Требования, изложенные ответчиком в возражении на исковое заявление, таковыми не являются. Ответчик не лишена права на обращение с соответствующими требованиями в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей второй и третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ФИО2 на приобретение автотранспортного средства был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита в простой письменной форме на сумму 364429 руб. 31 коп. по ставке 15% годовых на срок 60 месяцев, цель кредита – приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления 2011 в ООО «Автобан-Березовский», используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 16, 17-22).

Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется принять, исполнить по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

В заключенном между сторонами договоре указано, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на открытые текущие счета клиента. Предоставление кредита, открытие и обслуживание счетов клиенту осуществляется в соответствии с договором, Общими условиями и Тарифами, утвержденными банком (ст. 4 договора). Выдача кредита производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (п. 7.1 договора). 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей (л.д. 20) - п.5.5 договора. 

Согласно указанному графику погашение кредита и процентов за пользование кредитом размер ежемесячного платежа составляет 8713 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7187 рублей 81 копейка. 

Анкета-заявление клиента (л.д. 16), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка (л.д. 34-41), График платежей (л.д. 20) и Тарифы банка (л.д. 27) являются неотъемлемыми частями кредитного договора, что предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми заемщик ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 18).

Подписывая настоящий договор, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Графика платежей и Тарифами, которые являются приложениями к настоящему договору. Клиенту понятны условия предоставления, использования, возврата Кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора (п.10.3 договора) (л.д. 19).

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3.1 договора (л.д. 23-25).

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями кредитного договора, перечислив заемщику ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-15), договором купли-продажи транспортного средства, приобретенного на кредитные средства, паспортом транспортного средства (л.д. 26, 28-29).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ненадлежащим образом выполняла обязанности, вытекающие из кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-15), согласно которой ответчик с июля 2012 ненадлежащим образом осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ «БНП ПАРИБА БАНК» заключен с НАО «ПКБ» договор цессии, в соответствии с которым банк уступил последнему, в том числе, право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48, 49). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПКБ» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования уплаты долга с ответчика по настоящему кредиту (л.д. 50-53, 54). О смене кредиторов ответчик надлежаще уведомлена (л.д. 55-58).

Обязательства по уплате ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 197520 рублей 99 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 172043 рубля 5 коп. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 13785 рублей 82 коп., штрафы 11691 рубль 67 коп. С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погашала, доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств уважительности причин невозможности своевременного погашения задолженности по кредитному договору, как не предоставлено доказательств погашения долга на дату вынесения решения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что заключение договоров об уступке прав (требований), нарушает ее права, как потребителя, поскольку в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для ответчика (должника), а потому уступка прав без ее согласия носит незаконный характер, она не была ознакомлена с Общими условиями договора, не подписывала согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, она не была уведомлена о смене кредитора. 

Доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Относимых и допустимых доказательств своей позиции и несогласия с иском ФИО1 суду не представила.

Установлено, что подписывая кредитный договор, ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Графика платежей и Тарифами, которые являются приложениями к настоящему договору, ей были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми она была ознакомлен и согласна до заключения настоящего договора (п.10.3 договора).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми как было ранее отмечено, ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна, заключение клиентом кредитного договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями. При этом, заемщик, действуя своей воле и в своем интересе, выражает согласие «БНП ПАРИБА» ЗАО на обработку, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение уточнение, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных, указанных в договоре, включая его неотъемлемые части. Согласие клиента означает согласие на передачу его персональных данных (п. 2, 11). Кроме того, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредитному договору в залог или обременить указанные права любым иным образом (п. 20). 

В расписке с фотографией клиента (л.д. 33) ответчик подтвердила, что с Общими условиями и графиком платежей по Договору она ознакомлена и согласна. 

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику любым третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания кредитного договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сама по себе специальная правосубъектность банка не является подтверждением существенного значения личности кредитора для должника, определенного в п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика заключением спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Согласно уведомлению о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена о смене кредитора и ей предложено исполнить денежные обязательства по кредитному договору по погашению задолженности в размере 197520 рублей 99 копеек путем перечисления платежа в адрес ООО «НСВ» (л.д. 55).

Требование кредитора осталось без исполнения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита, как не представлено иного расчета.

При таких обстоятельствах, основанием обращения истца ООО «НСВ» с требованием возврата задолженности по кредиту является неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а также уступка банком права требования по кредитному договору. 

Истец исключает из общей суммы задолженности по кредиту сумму штрафных санкций в размерен 11691 рубль 67 копеек, остальные требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «НСВ» задолженности по основному долгу и по процентам в сумме 184729 рублей 32 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель ФИО2 передает в залог банку легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, год изготовления 2011, модель № двигателя №, цвет черный, которое будет приобретено залододателем в будущем по договору купли – продаже (справке – счету), имеющее паспорт транспортного средства №. Стоимость предмета залога составляет 398559 рублей (п.2.1 договора о залоге).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 договора о залоге транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенном между Банком и Залогодателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между Банком и Залогодателем не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Между тем, учитывая, что сумма долга ответчика по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 250, 350.2 параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решением его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10894 рубля 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). Государственная пошлина уплачена в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации размере: 4894 рубля 59 копеек, как за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 6000 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184729 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10894 рубля 59 копеек, а всего 195623 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 91 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - 

<

данные изъяты> VIN №, ПТС (ПСМ) №, год изготовления 2011, модель № двигателя №, цвет черный, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» путем продажи с публичных торгов.

Принятые определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья В.В. Мальцева