2 – 9461/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 11 декабря 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 в районе 22 км + 600 м автодороги «Петропавловск – Камчатский – Мильково» ФИО8, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не уступил дорогу а/м «ФИО1 ФИО3», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП а/м истца был причинен ущерб. Ответственность по договору ОСАГО потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда – у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба составляет 143800 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 143800 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 13000 руб., расходы по претензионной работе в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 437,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 51768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в общей размере 17200 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.62). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать претензионные расходы в размере 7000 руб. как судебные расходы, остальные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец получил от ответчика ответ на заявление о страховой выплате, в котором было указано о предоставлении независимой технической экспертизы ввиду отсутствия организации осмотра а/м в Камчатском крае, но в письме не было сообщено о необходимости предоставления страхового полиса виновника причинителя вреда. Указал, что в настоящее время выплата истцу не произведена. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно поступившему в материалы дела заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В заявлении указал на расхождения в данных, указанных в справке о ДТП и страховом полисе причинителя вреда (л.д.52). 

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом, участие не принимал, возражений не представил (л.д.47).

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился (л.д.49-50).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 в районе 22 км + 600 м автодороги «Петропавловск – Камчатский – Мильково» ФИО8, управляя а/м «ФИО1», г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении а/м «ФИО1 ФИО3», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 п.8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.7 дела по факту ДТП №).

То обстоятельство, что водитель ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку к такой ответственности он был привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), то есть его действия, хотя и подпадают под состав административного правонарушения, однако не являются причиной ДТП и соответственно не находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением ущерба.

В результате ДТП а/м «ФИО1 ФИО3», г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 41 03 №, его собственником является ФИО2 (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Помимо этого из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.6 дела по факту ДТП №). 

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.8), указанное обстоятельство не оспорено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках договора страхования причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом (л.д.16-17). 

За пределами истечения двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.18,21-22).

Согласно представленному в материалы дела письменному ответу ответчика на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик факт страхования причинителя вреда по договору ОСАГО серии ХХХ № не оспаривал, указал на необходимость проведения независимой оценки истцом, указал, что до предоставления её результатов не имеет возможности достоверно установить наличие и размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.63-64). 

Ссылка ответчика на то, что имеются расхождения в данных, указанных в справке о ДТП и страховом полисе причинителя вреда судом отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены. Напротив, согласно сведениям, содержащимися в общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с п.3 ст.30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ХХХ 0009958330 застрахована в страховой компании «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство, имеющее номер кузова СR305038073, г/н №, сведения о чем совпадают в представленной страховщику справке о ДТП (л.8 материала дела №). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №К.09.2017 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА и с корректировкой износа составляет 143800 руб. (л.д.28-41). 

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ИП ФИО6, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца, учитывая, что возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. 

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором №К.09.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ № (л.д.10-13). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 143800 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

Также истцом понесены в рамках досудебного урегулирования спора почтовые расходы по отправке заявления и претензии ответчику в общем размере 437,94 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204,49 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233,45 руб. (л.д.15,19), которые суд применительно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). признаёт необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в сумме 51768 руб., суд приходит к следующему.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление и претензия истца о страховой выплате ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем в течение 20 календарных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, и взыскивает неустойку, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51768 руб., из расчета (143800) * 1% * 36 дн.просрочки.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца, в том числе частичной выплаты суммы страхового возмещения в неоспоримой части.

При этом, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу ст.10 ГК РФ и, соответственно, не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку либо для снижения ее размера.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию, а довод ответчика об обратном судом отклоняется.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71900 руб. (143800 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по соглашению на оказание юридической помощи №.08Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. Как следует из п.1.1.3 соглашения №.08 Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ в предмет договора входит претензионная работа, а также сопровождение дела в суде. Согласно п.3.2.1 оплата претензионной работы составляет 7000 руб., оплата услуг представителя 13000 руб. 

В подтверждение расходов представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным. 

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на ведение дел истца о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием а/м истца в сумме 2700 руб. (л.д.27), а также по заверению копий документов в сумме 1500 руб. (л.д.26), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5590 руб. (5290 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143800 руб., расходы на оплату услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 437,94 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 51768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71900 руб., в возмещение судебных расходов в общей сумме 19200 руб., а всего 303105,94 руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5590 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.