Дело № ..... 

36RS0№ .....-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола помощником судьи Нестругиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2, Федеральной нотариальной палате о признании прекращенным договора залога транспортного средства, признании недействительной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 

установил:

изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ФИО3 о признании прекращенным договора залога транспортного средства – автомобиля Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика Федеральную нотариальную палату и просила суд о признании прекращенным договора залога транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО4, признании недействительной записи в реестре Уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты «Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Kia Rio Sedan 1.4, VIN № .....», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ 

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (в настоящее время - ФИО5) и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму в размере 694 396,40 руб. сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,41% годовых. В связи с тем, что ФИО4 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, у нее возникла задолженность перед Банком. Просрочка исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору явилась причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ банка в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» было взыскано всего 947 028,19 руб. Как стало известно ФИО1 от ПАО «Росбанк», между ФИО4 и ПАО «Росбанк», якобы, был заключен еще и договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в последующем ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с ФИО6, являющейся матерью ФИО2 Согласно указанного договора купли-продажи транспортное средство принадлежало продавцу на основании ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД 1 ГУ МВД РФ по ВО. В договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно дубликату ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он выдан взамен утилизированного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия оригинала дубликата ПТС у продавца, сведений в ПТС о двух собственниках, совершение регистрации права собственности в органах ГИБДД, отсутствие каких-либо обременений, ограничений и запрещений в общедоступных базах данных, рыночные условия сделки, - все это позволило ей, покупателю и в настоящее время – собственнику автомобиля, убедиться в чистоте совершаемой сделки. Данное транспортное средство приобреталось для личного пользования, отчуждать автомобиль какому-либо третьему лицу она не собиралась. По состоянию на дату сделки каких-либо сведений о наличии ограничений, обременений либо залога в отношении транспортного средства в открытых источниках, базах данных - не имелось. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, договор залога транспортного средства должен быть прекращен на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Брыкин М.М., действующий по ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что договор залога не заключался. Даже если залогодатель и направил банку оферту, предусматривающую возможность заключения договора залога, то полагал, что в будущем банк предложит заключить договор на конкретных условиях, которые заемщик не подписывал и не был с ними согласен. Полагает, что при обращении с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Росбанк» пропущен срок исковой давности (л.д. 31).

ФИО1, ФИО2, а также представители ПАО «Росбанк» и Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

От ПАО «Росбанк» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, заслушав представителя истца – адвоката Брыкина М.М., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как видно из материалов дела в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4, заявление принято к банком и оформлена анкета клиента на предоставление кредита в сумме 694396 рублей 40 копеек для приобретения транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска. Описание приобретаемого автомобиля также содержится в анкете, в которой указано, что данный автомобиль является предметом залога, установлена стоимость приобретаемого автомобиля, который остается у клиента (ФИО4). 

Из содержания копии реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющейся в материалах дела и приложенной ОАО АКБ «Росбанк» к своим возражениям на иск, следует, что сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Вместе с этим, между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства и органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в ПТС об изменении регистрационных данных в отношении транспортного средства (л.д. 8, 9-10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту заявления ФИО1 о принятии мер к ФИО3, ее матери ФИО6 и ФИО7, которые в 2015 году продали ей, ФИО1, автомобиль Киа Рио и на который в судебном порядке просит обратить взыскание ПАО «Росбанк», УУП ОП № ..... МВД России по 

<

адрес> ей, ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13). 

Из содержания ответа на адвокатский запрос Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный орган является оператором единой информационной системы нотариата и не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность ведений об объекте залога и иные сведения. Вместе с тем, в ответе указано, что сведения о залоге движимого имущества доступны на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет».

Учитывая приведенные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска имелись в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, потому на дату приобретения автомобиля у ФИО1 имелась возможность получения указанной информации о залоге, однако такой возможностью она не воспользовалась, приобретя автомобиль по дубликату его паспорта транспортного средства, что не может свидетельствовать о ее добросовестности. 

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, которая требуется от покупателя в обычных условиях гражданского оборота, ФИО1 имела возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Препятствий к осуществлению покупателем своих гражданских прав при заключении сделки по приобретению дорогостоящей вещи судом в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, на момент приобретения спорного транспортного средства истец и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ФИО1 в УУП ОП № ..... МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, при том, что ей постановлением следователя было отказано в его возбуждении, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы представителя истца о не заключении договора залога между банком и ФИО8 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и фактически направлены на защиту интересов ответчика по делу ФИО2 

Указание в договоре купли-продажи на отсутствие в отношении автомобиля обременений, ограничений, правового значения для дела не имеет, поскольку оспаривается не сделка купли-продажи, а акцессорные обязательства в обеспечение исполнения кредитных обязательств. При этом истец не лишен права требовать от продавца автомобиля возмещения убытков, связанных с продажей транспортного средства с обременением при указании в договоре на отсутствие таких обременений. 

Материалами дела также подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... разрешен спор по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО, 2013 года, цвет белый находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость 293333.00 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тысяч рублей в пользу ПАО «Росбанк» (л.д. 57об-58). 

Принимая указанное решение районным судом отмечено в решении, что доказательств добросовестности приобретения автомобиля подлежащего к обращению в суд не представлено, так же не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 предприняла все возможные меры для проверки спорного автомобиля и действовала с должной степенью заботливости и осмотрительности. Кроме того, её обращение в правоохранительные органы, свидетельствуют о том, что в настоящее время, она осознала только, что третье лицо ФИО9 ( ФИО5) злоупотребила своим правом и передала заложенное имущество, чего делать не имела права, исходя из содержания заключенного ею кредитного договора. Договор не оспорен, подписан ею, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, требования исполнительного документа, не исполнены. Также судом дана оценка доводам, аналогичным заявленным представителем истца и отмеченным в уточненном иске при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно о том, что суд пришел к выводу о том, что истец не утратил право на обращение в суд, срок исковой давности не пропущен. 

Названное решение районного суда не вступило в законную силу ввиду его обжалования на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, однако доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО «Росбанк» к ФИО1 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что с требованиями обращается ФИО1 к банку, потому данные доводы были предметом оценки районного суда при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все прочие доводы направлены на желание нового собственника прекратить залоговые обязательства в отношении принадлежащего ему имущества – автомобиля, являются субъективными и неубедительными, на правильность выводов суда не влияют, а потому не влекут удовлетворения заявленных исковых требований. 

Приведенные в настоящем решении выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-177.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО2, Федеральной нотариальной палате о признании прекращенным договора залога транспортного средства автомобиля Kia Rio, VIN № ....., 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО4, признании недействительной записи в реестре Уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты «Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Kia Rio Sedan 1.4, VIN № .....», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.