Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 07 марта 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Д.Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

ФИО1 и его защитник Д.Т.Н. обратились в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просили отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе, указывая, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а материалы дела имеют неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 , которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, пройти медицинское освидетельствование был согласен, биологическую среду не фальсифицировал.

Защитник ФИО1 – Д.Т.Н., действующая на основании ордера, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию ФИО1 поддержала, повторив доводы, изложенные в жалобе.

Пояснила, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. При остановке трансопртного средства под управлением ФИО1 и проверки его документов сотрудник ГИБДД установил, что ФИО1 управлением автомобилем без страховки, что при последующем развитии общения ФИО1 с сотрудников ГИБДД и послужило основанием для направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 , защитника Д.Т.Н., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 , управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, 14 июля 2018 года в 20 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровом лица (л.д.6-9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора 27.10.2017 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.9).

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 июля 2018 года (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно:

– протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 июля 2018 года (л.д.5), 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24 июля 2018 года (л.д.9),

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 14 июля 2018 года (л.д.6),

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14 июля 2018 года (л.д.7),

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14июля 2018 года (л.д.11),

- показаний опрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД П.А.В.,

- показаний врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, С.Т.В., медицинской сестры А.И.Н. и других.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление мирового судьи содержит мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о необъективности и не исследованности всех доказательств, судья городского суда находит надуманными и необоснованными.

При оценке доводов жалобы защитника Д.Т.Н. исхожу из следующего.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу.

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 

3) фальсификации выдоха; 

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C.

При наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 июля 2018 года в 20 час. 05 мин. произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. В пункте 14 Акта врачом внесена запись "фальсификация пробы биологического объекта (моча), t19C". На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника Д.Т.Н. о том, что сотрудниками медицинского учреждения в нарушение положений приведенных выше нормативно-правовых актов не проведено измерение pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительной плотности биологического объекта; содержания креатинина методом иммунной хроматографии, а лишь измерение температуры, не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления, так как приведенные положения Порядка не содержат указания на обязательное проведение всех измерений в совокупности.

Нормами действующего законодательства ведение видеозаписи медицинского освидетельствования на стояние опьянения не предусмотрено, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, даже при осуществлении данной записи сотрудником ГИБДД, не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по данному делу, проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Д.Т.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова