Дело № 22-1629 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 13 сентября 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова К.Г., 

при секретаре Моняковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанова Р.А. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года, которым

Кабанов Р.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 07.05.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 117, 116.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления суда от 17.12.2019 условно-досрочно освобожден от отбытия наказания 28.12.2019;

осужден по:

- ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кабанова от отбывания наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2018 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 07.05.2018 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Кабанова в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования в размере 15525 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ватулина Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабанов признан виновным в совершении истязания, т.е. в причинении М. физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанный в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении 02.02.2021 имущества Ч., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Кабанов Р.А. выражает несогласие с приговором. Полагает что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшей, которая в каждом эпизоде преступления находилась в нетрезвом, неадекватном состоянии, вела антисоциальный образ жизни, своим поведением провоцировала на скандалы. Считает, что по ч. 1 ст. 117 УК РФ должны быть применены положения ст. 64 УК РФ и назначено более мягкое наказание. Обращает внимание на ч. 2 ст. 63 УК РФ, именно назначение наказания с отягчающим наказанием в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату по уголовному делу, так как денежных средств у него не имеется. В содеянном раскаивается, впредь не намерен подобного совершать. Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий, освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме. 

В возражениях и.о. прокурора Афанасьевского района Лузгарев С.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом правильно квалифицированы действия осужденного Кабанова и верно назначен вид исправительного учреждения. При вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств для признания в качестве смягчающих не имеется. Оснований для признания в соответствии со ст. 64 УК РФ каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кабанова в совершении преступлений, наряду с его признательными показаниями в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 192-195, 202-204, 206-209), полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшей М. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 113-116) и в судебном заседании о том, что Кабанов злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и избивал ее; о нанесении ей Кабановым вечером в один из дней с 20 по 23 ноября 2020 года не менее 3 ударов по правому плечу, не менее 3 ударов по левому плечу, 1 удара по лицу, отчего она испытала физическую боль, а на плечах и лице образовались синяки; о нанесении Кабановым вечером в один из дней с 8 по 9 января 2021 года не менее 4 ударов рукой по правому плечу, не менее 5 ударов по левому плечу, не менее 3 раз по голове, в результате чего ей была причинена физическая боль, на плечах образовались синяки; о нанесении вечером 01.02.2021 Кабановым 1 удара по лицу, в результате чего она упала на кровать, не менее 5 ударов по левому боку, не менее 5 ударов по правой руке и не менее 5 ударов по левой руке, отчего она испытала физическую боль, на теле образовались синяки; о нанесении Кабановым вечером 03.03.2021 не менее 5 ударов по лицу и голове, не менее 3 ударов по руке, не менее 5 ударов по левой ноге, не менее 3 ударов по правой ноге, отчего она испытала физическую боль, на теле, лице, подбородке, левом предплечье, на правой и левой голени, на правом бедре образовались синяки; о нанесении Кабановым днем 19.03.2021 не менее 5 ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль, у нее была рассечена левая бровь, из раны пошла кровь; о том, что все факты избиения совершены Кабановым в состоянии алкогольного опьянения, именно в нетрезвом виде он проявляет агрессию, в трезвом виде не скандалит;

- показаниями свидетелей К., М., Б., которые пояснили, что соответственно в период с 20 по 23 ноября 2020 года, в начале января 2021 года и в марте 2021 года у них в доме поочередно проживала потерпевшая М. с детьми, так как сожитель Кабанов ее избивал, при этом на ее лице они видели синяки;

- показаниями несовершеннолетних свидетелей М. и М. в ходе предварительного следствия, подтвердивших показания потерпевшей о нанесении ей побоев находившимся в состоянии алкогольного опьянения Кабановым в ноябре 2020 года, в начале января 2021 года и в начале февраля 2021 года (том 1 л.д. 130-132, 135-137);

- показаниями свидетеля Б. об осуществлении 03.03.2021 М. звонка с ее стационарного телефона в отдел полиции, при этом на ее лице были кровоподтеки, которые ей причинил сожитель Кабанов (том 1 л.д. 148-150); 

- показаниями потерпевшего Ч. об обнаружении 03.02.2021 проникновения в гараж и хищении алюминиевой канистры с маслом стоимостью 1 014 рублей 40 коп.

Вина Кабакова в совершении преступлений подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий (квартиры М. и гаража Ч.), заключениями судебно-медицинской экспертиз М. от 16.03.2021 и 31.03.2021, а также другими доказательствами. 

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кабанова в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Наказание Кабанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не нашел. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшей М., так как каких-либо противозаконных и аморальных действий в отношении осужденного потерпевшая непосредственно перед совершением преступления не совершала. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кабанова, на основании п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, мотивировав решение, правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного отягчающим наказание обстоятельством подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей М. и М. 

Выводы суда о наличии оснований для назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Кабанов осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Основания для назначения к отбытию лишения свободы исправительную колонию общего режима, о чем указано в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание, назначенное как за каждое преступления, так и в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующими тяжести преступлений и личности осужденного, не является.

В связи с доводами апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из представленных материалов, Кабанов в ходе предварительного расследования от защитника не отказывался, просил обеспечить ему защитника по назначению органов следствия (том 1 л.д. 159).

Следователем для защиты его интересов в ходе предварительного расследования в качестве защитника назначен адвокат Ичетовкин А.И., который участвовал в производстве по делу 9 дней.

Размер суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения, следователем определен правильно на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предоставил Кабанову возможность выразить свое отношение по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек, осужденный не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью Кабанова, и обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 15525 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

При этом суд учел размер процессуальных издержек, имущественное положение осужденного, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие у него ограничений по труду и иждивенцев.

Доводы осужденного о том, что у него нет средств на выплату процессуальных издержек, не влияют на законность и обоснованность выводов суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность приговора, в том числе в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года в отношении Кабанова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: