Дело № 2-1816/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф», в котором просил обязать ответчиков выдать истцу договор страхования, исчислять срок подачи заявления на отказ от договора страхования и возврат страховой премии с даты получения договора страхования.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в иске речь идет о договоре, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф» и на момент рассмотрения дела копия данного договора получена истцом.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», АО СК «МетЛайф», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в суд поступил отзыв на иск АО СК «МетЛайф», в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - ЗПП) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьской районного суда 

<

адрес> от 02.10.2017 года по делу № 2-1556/2017, между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 879120,88 руб. на срок 36 месяцев до 17.02.2020 года под 11,33 % годовых. ФИО2 14.02.2017 года также обратился с заявлением на включение в Программу добровольного страхования, где указал, что понимает и соглашается с тем, что подписав заявление, будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 года, заключенному между банком и АО «МетЛайф». 03.07.2017 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче страхового полиса и договора страхования, при этом ФИО2, как усматривается из решения суда, исходил из того, что между ним и банком был заключен самостоятельный договор страхования, однако доказательств данному факту не представил. Суд по результатам рассмотрения дела отказал в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора страхования недействительным и взыскании с ответчика денежной суммы 86488,88 руб., состоящей из 79120,88 руб. - платы за программу страховой защиты и 7368 руб. - суммы, приписанной к основному долгу (л.д.6-16, Дело № 2-1556/2017 л.д.102-105). 

Несмотря на то, что истец не заявлял о признании недействительным договора, заключенного 10.07.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «МетЛайф», копия данного договора была представлена в материалы дела № 2-1556/2017 года (Дело № 2-1556/2017 л.д.80-95). Представителем истца не оспаривалось, что каких-либо препятствий в получении указанного договора из материалов дела не имеется, более того на момент рассмотрения дела копия договора была получена представителем истца.

Из материалов дела усматривается, что самостоятельного договора страхования с ФИО2 ни ПАО «Совкомбанк», ни АО СК «МетЛайф» не заключалось, ФИО2 был подключен к программе страхования, о чем ему был выдан информационный сертификат АО СК «МетЛайф» (л.д.20).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 с письменным заявлением о расторжении договора от 10.07.2011 года к ответчикам не обращался.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не усматривается наличие спора между сторонами, так договор от 10.07.2011 года был получен истцом, при этом препятствий в его получении на момент обращения с иском не имелось, иных договоров, касающихся страхования ФИО2 истец указать не смог, вопрос об исчислении срока подачи заявления на отказ от договора должен разрешаться в рамках рассмотрения соответствующего спора между сторонами, в рамках настоящего дела наличие такого спора между сторонами не выявлено, самостоятельного значения вопрос исчисления срока подачи заявления правового значения не имеет, не ведет к защите каких-либо прав истца, не является способом защиты права, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года