РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 900 кв.м. находится на территории садоводческого некоммерческого объединения «Лиман», разрешенное использование участка: для садоводства. Арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ответчик. По границе земельных участков ответчиком без её согласия установлен глухой забор из металлического листа на железобетонном основании общей высотой более трёх метров. Ответчик свой участок для садоводства не использует, на участке растут высокорослые деревья, часть которых располагается на границе с её земельным участком. Деревья затеняют её участок, что мешает росту и плодоношению растений, произрастающих на её участке. Ветви нескольких деревьев, находящихся на участке ответчика, свешиваются на её участок, с них регулярно падают сухие ветки большого диаметра, которые наносят вред растущим внизу растениям. В случае падения деревьев на её участок, может быть причинен существенный вред её имуществу. Её письменное обращение к ответчику с просьбой уменьшить высоту забора до 1,5 метров, заменить глухое ограждение на сетчатое осталось без ответа, забор ответчик не заменил. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 19.02.2018 возведенное глухое ограждение глухого забора со стороны участка с кадастровым номером 

<

номер> противоречит «Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того экспертом был зафиксирован факт затемнения участка и указано, что высокие и глухие заборы противопоказаны для огорода, так как тень от них будет мешать росту растений, глухие заборы мешают проветриванию участка и опылению растений. Просит обязать ФИО2: на участке с кадастровым номером 

<

номер> по границе с её участком уменьшить высоту ограждения до 1,5 метров и заменить глухое ограждение на светопропускающее; на участке с кадастровым номером 

<

номер> по границе с её участком убрать высокорослые и среднерослые деревья, расположенные ближе, чем на 4 и 2 метра соответственно от границы её участка; взыскать с ФИО2 50% стоимости экспертизы в размере 6 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 6 800 руб.

Протокольным определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Лиман» (л.д. 52-53).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным. В дополнение пояснила, что приобретала земельный участок для садоводства, выращивает на нем плодово-ягодные культуры, декоративные растения. Участок ответчика не освоен, на нем растет лес. Забор, проходящий по границе с участком ответчика, является глухим, от него отражается солнечный свет, что способствует повышению температуры, а, следовательно, нарушению микроклимата на земельном участке. Указанное обстоятельство негативно влияет на рост растений. Кроме того, глухой забор препятствует проветриванию участка, нарушает инсоляцию. Приобретая земельный участок для садоводства, она не предполагала, что её участок со всех сторон будет огорожен заборами, и ей приходится жить как в «колодце». Считает, что ответчиком при установке забора был нарушен СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что нормы СНиПа, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер, постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 они не отнесены к обязательному применению. Действующее законодательство не содержит понятие высокорослого дерева, поэтому утверждение истца, что это деревья, высота которых превышает 3 м., голословно. При этом, ветви деревьев, находящихся на участке ответчика, не свешиваются над участком истца, что подтверждается фотоматериалом. Высота спорного забора равна высоте бетонного забора, принадлежащего истцу, а окна первого этажа дома затеняются самим домом, в том числе консольной конструкцией второго этажа, поскольку выходят на северо-западную сторону, где солнце не может светить, в принципе. Считает, что акт ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» нельзя принимать в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец. В исследовательской части заключения отсутствует исследование по вопросу инсоляции. Экспертом указано, что затенение участка начинается в 12 часов дня, при этом, осмотр начат в 13 часов 30 минут. Для установления затенения значение имеет не только время суток, но и время года, при этом, зимнее затенение на рост растений не влияет. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика с севера-запада. Не требует доказательства тот факт, что солнце встает на востоке, двигается по небосклону с востока на запад через южную сторону и садится на западе, что исключает затенение участка истицы забором и деревьями, расположенными с северо-западной стороны относительно участка истца. Тень на участке истца дает ею же возведенный двухэтажный дом. Исходя из общих знаний географии, а также расположения участка относительно сторон света, можно сделать вывод, что забор ответчика, если и затеняет участок истца, дает длинную тень от забора, то это происходит в вечернее время, когда солнце садится, что не препятствует росту растений. Полагает, что истец при подаче иска имеет цель причинить вред ответчику, а не защитить свои права и законные интересы.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 900 кв.м., расположен на территории садоводческого некоммерческого объединения «Лиман», разрешенное использование участка: для ведения садоводства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 (л.д. 5).

Ответчику ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 950 кв.м., расположен на территории садоводческого некоммерческого объединения «Лиман», разрешенное использование участка: для ведения садоводства. Договор аренды от 21.11.2013 (л.д. 6-7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в котором говорится о том, что по периметру индивидуальных садовых участков с целью недопущения затемнения соседних участков, рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов. Рекомендованная высота ограждения между участками – 1,5 м. Стволы высокорослых деревьев должны располагаться не ближе, чем на расстоянии 4 метров от границ соседнего участка, среднерослых – не ближе, чем на 2 метра.

Вместе с тем, в действующей редакции Правил земелепользования и застройки на территории ВГО отсутствуют какие-либо нормы о высоте ограждения. В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также отсутствуют такие нормы.

Пункт 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97* носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Пункт 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не содержит понятия высокорослого дерева.

Таким образом СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому истец должен доказать, что имеет место нарушение его прав в пользовании земельным участком, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В данном случае истец, предъявляя требования об уменьшении высоты ограждения и замене его на светопропускающее, должен был доказать факт нарушения возведением этого забора ее прав. 

Суд считает, что таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на акт экспертного исследования от 19.02.2018 № 03-26-01-2018/ЭН специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» Ф.И.О.1 (л.д. 13-24).

Из заключения следует, что с 26.01.2018 по 19.02.2018 проводилось исследование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на предмет соответствия требованиям СНИП, ГОСТ и градостроительных норм сооружения забора, расположенного на границе земельного участка. Осмотр объекта исследования произведен 27.01.2017 с 13 час. 30 мин. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с севера-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>. В заключении сделан вывод о том, что возведенные сооружения заборов со стороны участка, в том числе, с кадастровым номером 

<

номер> нарушают положения Правил земелепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа; Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Кроме того, зафиксирован факт затемнения исследуемого земельного участка.

Вместе с тем, как было судом указано выше, указанные в заключении нормативы носят рекомендательный характер.

В названном заключении отмечен факт затемнения участка ФИО1 Однако в исследовательской части заключения отсутствуют сведения об исследовании инсоляции территории, соответствующие параметры, нормы, измерения, коэффициенты. Истцом не указано, какие требования по продолжительности инсоляции не соблюдены ответчиком, продолжительность инсоляции не рассчитана.

Так, согласно п. 7 СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.10.2001 года определение продолжительности инсоляции проводится на основании расчета в соответствии с п. 7 указанных СанПин. 

Суд отмечает, что любой участок, не только принадлежащий истцу, в различное время года, суток подвергается затемнению, однако, этот факт сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Не содержит заключение специалиста и сведений о нарушении норм, регламентирующих рост деревьев на смежном участке.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, ни одна из сторон не выразила желание её проводить, тогда как в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения требований законодательства по затемнению ее участка при сооружении ответчиком забора, а также допущению иных нарушений, поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 ГПК также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья С.А. Юлбарисова