РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: 

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области к ФИО1 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством, ни в УФНС России по Самарской области, ни в Арбитражный суд Самарской области налогоплательщиком не обжаловано.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, не произвело полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 12021584 рублей, в том числе, за 2012 год в размере 6176544 рубля, за 2013 год в размере 5845040 рублей. Данное нарушение подтверждается главной книгой, анализом счетов 68.01 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписками банка, платежными поручениями по уплате НДФЛ, оборотами счета 68.01 НДФЛ за 2012-2013 годы. 

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в ходе выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы не представило. 

В результате проведенного допроса главного бухгалтера ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 установлено, что в 2012-2013 годы налог на доходы физических лиц удерживался с сотрудников предприятия, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц производились за предыдущие годы. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО комбината «Полимерстройматериалы» установлено не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12021584 рублей, в том числе за 2012 год в размере 6176544 рубля, за 2013 год в размере 5845040 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2016 года на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, которое в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

В порядке п.3 ст.32 НК РФ 23.07.2015г. направлено заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ в отношении должностных лиц ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в связи с выявленными обстоятельствами, позволяющими предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

30.09.2015г. следователем Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 года, ФИО1, являясь исполнительным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», заведомо зная об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15868796,23 рублей, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.3 ст.24, ст.58, п.4.4,6 ст.226 НК РФ, не исполнил в установленные сроки обязанности налогового агента путем не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в период с 01.01.2012 года по 29.07.2013 года в сумме 9559270,17 рублей, то есть в крупном размере, используя денежные средства в своих личных интересах и в интересах налогового агента.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо (в данном случае ФИО1), которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, поскольку ФИО1 являлся исполнительным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в обязанности которого входило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несет ответственность за действия руководимой им организации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных фактов следует, что действиями исполнительного директора ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 причинен ущерб государству на сумму 9559270,17 рублей.

28.07.2016 года следователем Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, старшим лейтенантом юстиции ФИО6, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что 18.07.2016 года от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела сделана ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.07.2016 года потерпевшему в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, разъяснено право на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, на сумму недоимки по налогу согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полимерстройматериалы» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 9559270,17 рублей, приходящаяся на ФИО1, составила 1816074 рубля 28 копеек; за период с 01.04.2015г. по 16.03.2016г. сумма пени составила 989304 рубля 80 копеек, итого 2805379 рублей 08 копеек. 

На основании изложенных обстоятельств представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, в размере 12364649 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст. 27, 28 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов; действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрены налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Иные случаи исполнения обязанности по уплате налога установлены, в частности, ст. 24 Налогового кодекса РФ "Налоговые агенты".

В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством, ни в УФНС России по Самарской области, ни в Арбитражный суд Самарской области налогоплательщиком не обжаловано.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, не произвело полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 12021584 рублей, в том числе, за 2012 год в размере 6176544 рубля, за 2013 год в размере 5845040 рублей. Данное нарушение подтверждается главной книгой, анализом счетов 68.01 «НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», выписками банка, платежными поручениями по уплате НДФЛ, оборотами счета 68.01 НДФЛ за 2012-2013 годы. 

ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в ходе выездной налоговой проверки, документы, подтверждающие перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы не представило. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ОАО комбината «Полимерстройматериалы» установлено не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12021584 рублей, в том числе за 2012 год в размере 6176544 рубля, за 2013 год в размере 5845040 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2016 года на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки, которое в установленный срок в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями ст.ст.106-108 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). 

В пункте 3 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 №64 разъяснено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Поскольку ФИО1 являлся исполнительным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в обязанности которого входило подписание отчетной документации и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, то именно он несет ответственность за действия руководимой им организации. 

В порядке п.3 ст.32 НК РФ 23.07.2015г. Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области направлено заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ в отношении должностных лиц ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в связи с выявленными обстоятельствами, позволяющими предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

30.09.2015г. следователем Ленинского межрайонного следственного отдела, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 года, ФИО1, являясь исполнительным директором ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», заведомо зная об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15868796,23 рублей, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.3 ст.24, ст.58, п.4.4,6 ст.226 НК РФ, не исполнил в установленные сроки обязанности налогового агента путем не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в период с 01.01.2012 года по 29.07.2013 года в сумме 9559270,17 рублей, то есть в крупном размере, используя денежные средства в своих личных интересах и в интересах налогового агента.

28.07.2016г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с поступлением 18.07.2016г. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела (сам заявил такое ходатайство) по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ущерб государству причинен виновными действиями ответчика ФИО1, в связи с чем, он является лицом, ответственным за его возмещение.

С учетом положений п. 4 ст. 110 НК РФ и общих положений ст. 1064 ГК РФ вина в причинении ущерба бюджетной системе действиями ответчика ФИО1 доказана, поскольку из анализа вышеприведенных фактов и норм действующего законодательства следует, что действиями исполнительного директора ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО1 причинен ущерб государству на сумму 9559270 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

На сумму недоимки по налогу согласно ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полимерстройматериалы» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 9559270,17 рублей, приходящаяся на ФИО1, составила 1816074 рубля 28 копеек; за период с 01.04.2015г. по 16.03.2016г. сумма пени составила 989304 рубля 80 копеек, итого 2805379 рублей 08 копеек. 

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству его преступными действиями.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку факт причинения ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области компенсации за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, в размере 12364649 рублей 25 копеек (9559270 рублей 17 копеек + 2805379 рублей 08 копеек) обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 60000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. 56-57, 103, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области к ФИО1 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный совершением преступления в размере 12364649 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 60000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года. 

Судья Н.М. Евдокимов